АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1315/21

02 июня 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения подписана 13 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инкерман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инкерман» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности за потреблённую электроэнергию в размер 351 868,98 руб., пени в сумме 1 545,29 руб., государственной пошлины в размере 10 068,00 руб.

Определением суда от 19.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

16.04.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил в исковых требованиях отказать в полном объеме по основаниям, указанным в последнем.

13.05.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 15.05.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

31.05.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2017 года между ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее - Гарантирующий поставщик) и ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» (далее - Исполнитель) был подписан проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №3115517 (далее - договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд Потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Разделом 3 Договора установлен порядок учета электроэнергии (мощности).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. Последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 4.4 Договора определен порядок осуществления оплаты за потребленную электроэнергию за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно акту приема-передачи №1036184 от 31.12.2020г., объем поставленной электроэнергии ГУПС «Управляющая компания «Инкерман» в декабре 2020 года составил 103 011,00 кВт/ч на сумму 351 868,98 руб., в т. ч. НДС, который ответчиком подписан, и согласно которого претензий по объемам, стоимости  и срокам поставки последний не имеет.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 31.12.2020 №1190736 на сумму 351 868,84 руб., который своевременно получен представителем ответчика.

Истец направил ответчику претензию №442 от 20.01.2021., с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако оставлена без ответа и исполнения. 

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату за отпущенную в декабре 2020 года электроэнергию в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата ответчиком за отпущенную в декабре 2020 года электроэнергию осуществлена с нарушением установленного договором срока, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления в декабре 2020 года электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 1545,29 руб. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ). 

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.7 Договора.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате счета от 31.12.2020 №1190736.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты потребления за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 электроэнергии составил 1545,29 руб.  

Суд, проверив представленный истцом, расчет пеней, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В Определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил смысл положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ. 

Так, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Вместе с тем, начисленные истцом пени являются по своей природе законной неустойкой, и ее ставка (1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерной. 

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о неправомерности взыскания пени, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №424   несостоятелен, поскольку истцом период начисления пени определен с 16.01.2021.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление полностью опровергнуты возражениями на отзыв, представленными истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 068,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инкерман»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 351 868,98 руб.,  пеню в размере 1545,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 068,00  рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья 

О.С. Васильченко