АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44869/2023

15 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: ООО «ТМ-Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1; ФИО2(ИНН 

<

***>); ФИО3 (ИНН 

<

***>), АО «СКТепломонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Тепломонтаж-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «ТМ-Уфа» (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 ФИО4 ,о взыскании 3106343 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Студило А.Г. – представитель по доверенности 581/2022 от 05.12.2022 (веб-конференция) 

от ответчика: ФИО5  по доверенности от 09.01.2024 №8/2024 , диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 08.02.2024 объявлен перерыв до 14.02.2024                   в 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, участвуют те же представители сторон.

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) о взыскании 3106343 руб. 94 коп. долга  по договору № 7-1200-19-794/08 от 04.07.2019г.

  В предварительном судебном заседании 12.10.2023г. истец подержал заявленные требования.

     Ответчик представил отзыв (приобщено).

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТМ-Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1; ФИО2(ИНН 

<

***>); ФИО3 (ИНН 

<

***>),  АО «СК-Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Тепломонтаж-сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); ООО «ТМ-Уфа» (ИНН 

<

***>), рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТМ-Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1; ФИО2(ИНН 

<

***>); ФИО3 (ИНН 

<

***>),  АО «СК-Тепломонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Тепломонтаж-сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); ООО «ТМ-Уфа» (ИНН 

<

***>) (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 23.11.2023 истец настаивает на исковых требованиях, представил возражения на отзыв, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу  (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями истца.

В судебном заседании 11.12.2023  истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета сумм задолженностей по кредитным договорам заемщика КД 7-1200-17-794, КД 7-1200-17-795(приобщено).

Ответчик представил дополнение  отзыву (приобщено).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 15.01.2024 в связи с техническими неполадками в системе КАД был объявлен перерыв до 24.01.2024 до 12:00.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец представил возражения на отзыв. (приобщено).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы, отзывы не представили.

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 ФИО4, рассмотрев указанный вопрос, суд счл необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 ФИО4 (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 08.02.2024 истец представил возражения на отзыв (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с возражениями на отзыв.

Истец оставил решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО6 представил отзыв (приобщено).

В судебном заседании 08.02.20214 объявлен перерыв до 14.02.2024

В продолженном после перерыва судебном заседании истец представил возражения на отзыв (приобщено).

Ответчик представил отзыв (приобщено).

Третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы, отзывы не представили

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ТМ-Опт» был заключен договор № 

<

***>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей по ставке 10,9% годовых (п. 1.12 Кредитного договора). В соответствии с пунктом 1.6.1 Кредитного договора размеры и сроки внесения аннуитетных платежей устанавливаются Графиком возврата кредита. В соответствии с таким графиком Заемщик обязался возвратить кредит Банку в полном объеме до 04.07.2024 года и уплатить проценты за пользованием им.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В обеспечение исполнения Кредитного договора были заключены: договор поручительства № 7-1200-19-794/01 от 04.07.2019 между Банком и ФИО1; договор поручительства № 7-1200-19-794/02 от 04.07.2019 между Банком и ФИО1; договор поручительства № 7-1200-19-794/03 от 04.07.2019 между Банком и ФИО3; договор поручительства № 

<

***> от 04.07.2019 между Банком и АО «СКТепломонтаж»; договор поручительства № 

<

***> от 04.07.2019 между Банком и ООО «Тепломонтаж-сервис»; договор поручительства № 7-1200-19-794/06 от 04.07.2019 между Банком и ООО «ТМУфа»; договор поручительства № 7-1200-19-794/07 от 04.07.2019 между Банком и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства, микрокредитная компания сроком действия 04.07.2024, договор залога недвижимого имущества № 7-1200-19-794/08 от 04.07.2019 между Банком и ФИО1, согласно которому в залог переданы: – здание (нежилое здание, профилакторий), площадь 926,4 кв.м., этажность: 2; назначение: нежилое; кадастровый номер 66:41:0108098:14, адрес: 

<

...>, запись о регистрации № 66-01/01-273/2004-46 от 02.08.2004; – право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2365 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для размещения объектов здравоохранения; адрес: 

<

...>; кадастровый номер 66:41:0108102:13; запись о регистрации № 66-66- 01/015/015/2205-138 от 31.03.2005; договор залога имущества № 7-1200-19-794/10 от 04.07.2019 между Банком и ФИО1, согласно которому в залог передан легковой автомобиль: идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, категория: В, модель, номер двигателя: IUR0557531, кузов (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 309 (227.3), рабочий объем двигателя, куб.см. 4608, тип двигателя: бензиновый; год выпуска2015; модель, № двигателя – G4NA HU834470; наименование, тип - легковой универсал; экологический класс 5; масса без нагрузки 2710 кг; государственный регистрационный знак 

<

***>; пробег 130968 км.

04.07.2019 между Банком и ООО «ТМ-Опт» (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор с лимитом выдачи № 

<

***>, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию в сумме 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 2. В соответствии с пунктом 1.6. Кредитного договора 2 размеры и сроки внесения аннуитетных платежей устанавливаются Графиком возврата кредита. В соответствии с таким графиком Заемщик обязался возвратить кредит Банку в полном объеме до 04.07.2022 года и уплатить проценты за пользованием им.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В обеспечение исполнения Кредитного договора 2 были заключены: договор поручительства № 

<

***>/01 от 04.07.2019 между Банком и ФИО1; договор поручительства № 

<

***>/02 от 04.07.2019 между Банком и ФИО1; договор поручительства № 

<

***>/03 от 04.07.2019 между Банком и ФИО3; договор поручительства № 

<

***>/04 от 04.07.2019 между Банком и АО «СКТепломонтаж»; договор поручительства № 

<

***>/05 от 04.07.2019 между Банком и ООО «Тепломонтаж-сервис»; договор поручительства № 

<

***>/06 от 04.07.2019 между Банком и ООО «ТМУфа»; договор поручительства № 7-1200-19-794/07 от 04.07.2019 между Банком и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства, микрокредитная компания (далее - Фонд) сроком действия 04.07.2022; договор последующего залога недвижимого имущества № 

<

***>/08 от 04.07.2019 между Банком и ФИО1, согласно которому в залог переданы:  здание (нежилое здание, профилакторий), площадь 926,4 кв.м., этажность: 2; назначение: нежилое; кадастровый номер 66:41:0108098:14, адрес: 

<

...>, запись о регистрации № 66-01/01-273/2004-46 от 02.08.2004;  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2365 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для размещения объектов здравоохранения; адрес: 

<

...>; кадастровый номер 66:41:0108102:13; запись о регистрации № 66-66- 01/015/015/2205-138 от 31.03.2005; договор последующего залога имущества № 

<

***>/10 от 04.07.2019 между Банком и ФИО1, согласно которому в залог передан легковой автомобиль: идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, категория: В, модель, номер двигателя: IUR0557531, кузов (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 309 (227.3), рабочий объем двигателя, куб.см. 4608, тип двигателя: бензиновый; год выпуска- 2015; модель, № двигателя – G4NA HU834470; наименование, тип - легковой универсал; экологический класс 5; масса без нагрузки 2710 кг; государственный регистрационный знак 

<

***>; пробег 130968 км. 

Начиная с сентября 2020 года Заемщик начал допускать просрочки по уплате обязательных платежей по кредиту, что говорит о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

 06.11.2021 в адрес Заемщика, поручителей и залогодателей, за исключением Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (далее - Фонд), были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, что подтверждается прилагаемыми уведомлениями о вручении и почтовыми квитанциями об отправке.

 На момент направления искового заявления обязательства перед Банком в полном объеме по Кредитному договору Заемщиком и/или поручителями не исполнены. 

Заемщик  в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и по процентам в связи с чем Банком была проведена следующая работа по погашению задолженности Заемщика: 

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № 2-845/2021 исковые требования Банка о взыскании солидарно задолженности с Заемщика, ФИО1, ФИО2, АО «СК-Тепломонтаж», ООО «ТМ-Сервис», ООО «ТМУфа» удовлетворены, взыскана задолженность по Кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 (в полном объеме изготовлено 15.02.2022) по делу № А60-36182/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Банк включен в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор третьей очереди с суммой требований 42 819 521 руб. 69 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 (в полном объеме вынесено 18.10.2022) по делу № А60-19020/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 951 258 руб. 64 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу №А60- 68957/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМ-Сервис» требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42 813 521 руб. 69 коп. В настоящее время производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60- 21634/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМ-Опт» Банк включен третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40 536 929 руб. 44 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60- 13410/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 961 258 руб. 64 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 производство по делу о банкротстве прекращено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А45- 36224/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО «СК-Тепломонтаж» Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 42 813 521 руб. 69 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 производство по делу о банкротстве прекращено. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-37172/2021 заявление Банка о признании должника ООО «ТМ-УФА» банкротом оставлено без рассмотрения, какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена. Банк планирует включиться в реестр требований кредиторов после признания обоснованными требований следующего по очереди кредитора.

Согласно сообщению №10984960 от 14.03.2023 03:39:19 МСК, опубликованному в ЕФРСБ, состоялись торги по продаже залогового имущества Банка, а именно - автомобиля легкового Toyota LAND CRUISER 200 2015 года выпуска, пробег 130968 км 309 л.с. (4608 куб. см), VIN: 

<

***>, цвет кузова: черный. Согласно сообщению №11343077 от 26.04.2023 09:53:33 МСК, опубликованному в ЕФРСБ, торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки. Вместе с тем, с данным покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание, профилакторий, 1958 года постройки, кадастровый номер 66:41:0108098:14, общей площадью 926,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Екатеринбург, Баумана ул, дом 28б; земельный участок, кадастровый номер 66:41:0108102:13, общей площадью 2 365 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл, Екатеринбург, Баумана ул, дом 28б. Принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 66-66- 01/015/015/2205-138 от 31.03.2005.

В связи с тем, что все возможные варианты погашения задолженности были исчерпаны, Банк обратился к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства как к субсидиарному поручителю для исполнения последним своих обязательств по Договору поручительства                    № 7-1200-19- 794/07 от 04.07.2019. 

Не  получив удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд отклоняет довод ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку, в материалы дела представлены претензии от 19.06.2023г., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010684021546, а также  почтовые квитанции о направлении претензий в адрес ответчика от 18.08.2023. С учетом содержания указанной претензии суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права, равно как и договор поручительства, заключенный между истцом или ответчиком, не требуют обязательного обращения в суд с иском к основному должнику, а лишь впоследствии или одновременно - к поручителю. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства Банку было необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Срок  действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.10 Договора поручительства № 7-1200-19- 794/07 от 04.07.2019 поручительство дано на срок до 04.07.2024 включительно. 

На момент обращения Банка в суд с иском в суд срок действия Договора поручительства не истек. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 1 договора поручительства № 7-1200-19-794/07 от 04.07.2019 объем ответственности Фонда ограничен суммой в 6000000 рублей, на основании абзаца второго пункта 3 договора поручительства объем ответственности субсидиарного поручителя органичен суммой в 50% от суммы основного долга Заемщика по Кредитному договору. 

При этом при рассмотрении таких дел судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом) п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с п. 5 договора поручительства № 7-1200-19-794/07,  от 04.07.2019 при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ЗАЕМЩИКОМ обязательств по Кредитному договору, БАНК по окончании исполнительного производства в отношении ЗАЕМ1ШЖА, солидарных поручителей и залогодателей направляет ПОРУЧИТЕЛЮ:

-  письменное требование о погашении основной суммы долга, в котором указываются:

-  реквизиты договора поручительства (дата заключения, номер договора, наименование БАНКА и ЗАЁМЩИКА);

- реквизиты кредитного договора (дата заключения, номер договора, наименования БАНКА и ЗАЕМЩИКА);

-   сумма требований;

- расчет ответственности по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности от суммы неисполненных субъектом малого или среднего предпринимательства обязательств по договору;

- номера банковских счетов, на которые подлежат зачислению выплачиваемые денежные средства с указанием платежных реквизитов и назначения платежа по каждой истребуемой сумме;

- срок удовлетворения требования БАНКА.

Требование подписывается уполномоченным лицом БАНКА и скрепляется оттиском ее печати.

К требованию прикладываются:

- копия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования;

-  удостоверенная Банком (отделением) копия выписки по ссудному счету заемщика и/или по, счету по учету просроченной ссудной задолженности;

-  расчет подлежащей уплате Фондом суммы долга на дату предъявления требования, с учетом сумм, полученных банком в ходе исполнительного производства;

- информация о проделанной работе для взыскания задолженности и действиях в отношении заемщика, поручителей, залогодателей, достигнутых результатах, а также копии всех документов, подтверждающих данную информацию;

- удостоверенная Банком (отделением) копия решения суда о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей;

- удостоверенные Банком (отделением) копии исполнительных листов;

- копии постановлений судебного пристава-исполнителя о розыске должника и его имущества или копии постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении такого розыска, удостоверенные вынесшими указанные постановления судебными приставами-исполнителями;

- удостоверенные Банком (отделением) копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества).

Из материалов дела следует, Фонд указывает на невыполнение Банком условий пункта 5 договора поручительства и  считает, что основания ответственности фонда, предусмотренные Договором поручительства, не наступили. 

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно условиям договора поручительства и ст.363 ГК РФ ответственность Фонда возникает в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Условиями договора поручительства установлено, что обязанность фонда исполнить требования банка обусловлена неисполнением ненадлежащим исполнением основным должником обязательства, при этом фонду вместе с требованием должны быть представлены копии документов, указанных в пункте 3 договора поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, основания для ответственности поручителя в виде ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств наступили. Поэтому не предоставление постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не исключает субсидиарную ответственность Фонда, поскольку согласно буквальному содержанию  договора поручительства это не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, как того требует пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". 

С учетом изложенного право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств. Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которым если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю; если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Кроме того, из буквального содержания п. 5 договора поручительства следует, что постановления об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей должны быть представлены в случае окончания такого исполнительного производства вследствие обстоятельств, указанных в п. 5 (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества), чего в данном случае в отношении не произошло.

Кроме того, с учетом отсутствия погашения задолженности со стороны заемщика, солидарных поручителей на протяжении длительного времени доводы ответчика являются в несостоятельными, поскольку право истца как кредитора на обращение ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц; непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решений судов не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору; данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пункте 5 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, как того требует пункт 35 Постановления N 42.

Условием наступления субсидиарной ответственности, как уже указано выше, является не окончание исполнительных производств в отношении всех поручителей, а неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств, на что прямо указано в п. 2 договора. 

Поэтому суд полагает, что истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, а также за счет заложенного имущества.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, предъявление требования к ответчику является правомерным, оснований полагать, что предъявление такого требования является преждевременным, не имеется.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что основания ответственности фонда, предусмотренные договором поручительства, не наступили, судом отклоняются. 

При таких условиях не наступление ответственности фонда по формальным основаниям не отвечает целям и задачам заключенного между банком и фондом соглашения о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у фонда в рамках заключенного с банком договора поручительства возникло обязательство по уплате в субсидиарном порядке задолженности заемщика, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе не исполнять принятые на себя договором поручительства  обязательства.

Поскольку заемщиком обеспеченное поручительством ответчика обязательство не исполнено, наличие неисполненного обязательства подтверждено,  ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом его обязательства по кредитному договору, требования истца являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 3106343 руб. 97 коп., что составляет 50% от суммы долга по состоянию на 14.06.2023г.- 6212687 руб. 88 коп.

Ответчик возражает против того, что денежные средства, полученные от реализации предметов залога, направлена в погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***>. В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в очередности, соответствующей наступлению сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ). Договор залога по КД 

<

***> является договором последующего залога, но срок исполнения обязательств по нему наступил раньше, чем по КД 

<

***>, а именно 02.12.2022. На основании изложенного, КД 

<

***> был погашен 08.06.2023 за счет залога.

Истец, напротив, считает, что поскольку решением от 17.02.2022 по делу № А60-21634/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМ-Опт» введено конкурсное производство, в силу части 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Следовательно, по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> срок исполнения обязательств наступил в одну дату – 17.02.2022. 

На основании части 9 ст. 342.1 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

То есть, по мнению истца, из указанного правило есть только одно исключение – иное должно быть предусмотрено законом или договором. В силу изложенного, поскольку срок исполнения обязательств по кредитным договорам наступил в одну и ту же дату, то Истец имел право осуществить погашение по любому из кредитных договоров. Иного законом или соглашением сторон предусмотрено не было. Указанная правовая позиция подтверждается также следующими обстоятельствами. Кредитный договор № 

<

***> заключен 04.07.2019. По данному кредитному договору заключался первоначальный залог № 7-1200-19-794/01 от 04.07.2019. По указанному кредитному договору ответчик выступил субсидиарным поручителем согласно договору поручительства № 7-1200-19-794/07 от 04.07.2019. Но по данному договору поручительства срок исполнения не истек – дата установлена пунктом 10 как 04.07.2024. Кредитный договор № 

<

***> также заключен 04.07.2019. По данному договору 04.07.2019 заключен последующий залог № 

<

***>. По данному кредитному договору ответчик также выступил субсидиарным поручителем согласно договору поручительства № 

<

***>/07 от 04.07.2019, по которому срок поручительства согласно пункту 10 истек 04.07.2022. Истец предъявил ответчику требования только по КД 

<

***>.

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО1 ФИО7    в рамках дела о банкротстве залоговое имущество ФИО1 реализовано следующим образом:

- здание (нежилое здание, профилакторий), площадь 926,4 кв.м., этажность: 2; назначение: нежилое; кадастровый номер 66:41:0108098:14, адрес: 

<

...>, запись о регистрации № 66-01/01-273/2004-46 от 02.08.2004;

-      право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2365 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения объектов здравоохранения; адрес: 

<

...>; кадастровый номер 66:41:0108102:13; запись о регистрации № 66-66-01/015/015/2205-138 от 31.03.2005;

-      легковой автомобиль: идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, категория: В, модель, номер двигателя: IUR0557531, кузов (кабина, прицеп) 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 309 (227.3), рабочий объем двигателя, куб.см. 4608, тип двигателя: бензиновый; год выпуска- 2015; модель, № двигателя - G4NA HU834470; наименование, тип - легковой универсал; экологический класс 5; масса без нагрузки 2710 кг; государственный регистрационный знак 

<

***>; пробег 130968 км.

В соответствии с сообщением №10995534 от 15.03.2023 07:45:41 МСК, опубликованном в ЕФРСБ, начались торги по реализации залогового имущества ФИО1, а именно права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и расположенного на нем профилактория, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом РАД-327908 о признании несостоявшимися открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО1, на торгах подана одна заявка. С указанным участником торгов заключен договор купли-продажи по цене 27 238 500 руб.

Из указанной суммы Истцу в погашение задолженности финансовым управляющим ФИО4 направлено платежным поручением № 18626 от 06.06.2023 сумма в размере 24 514 650 руб.

Сообщением №10621655 от 26.01.2023 08:09:12 МСК в ЕФРСБ опубликовано объявление о начале торгов по реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER.

Сообщением №10984960 от 14.03.2023 03:39:19 МСК в ЕФРСБ опубликовано объявление о том, что указанные торги состоялись по цене 5 130 000 руб.

Из указанной суммы Банку как залоговому кредитору погашено платежным поручением № 671928 от 20.04.2023 сумма в размере 4 533 149,11 руб.

Вышеуказанное имущество было реализовано на торгах до подачи Банком настоящего искового заявления.

У финансового управляющего отсутствует информация о том, что за счет поручителей или залогодателей в рамках исполнительных производств либо дел о банкротстве производились какие-либо погашения задолженности, за исключением как от реализации залогового имущества.

Финансовый управляющий сообщает, что согласно типовым формам отчетности арбитражного управляющего, утвержденным пунктами 3, 4 Общих правил подготовки отчетов № 299, Типовыми формами отчетов № 195, утв. Минюстом РФ требования кредитора вносятся в реестр требований кредиторов на основании судебного акта арбитражного суда.

В реестре требований кредиторов согласно типовым формам залоговые требования учитываются в таблице 8. Требования Банка учтены в пункте 1 таблицы 8. В графе 6 таблицы 8 указываются реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требования: « Кредитный договор 

<

***>, заключенный между ПАО СКБ Приморья «Прим-соцбанк» и ООО «ТМ-Опт» 4 июля 2019 года, договор поручительства 

<

***>/01 от 4 июля 2019 года, кредитный договор 

<

***>, заключенный между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ТМ-Опт» 4 июля 2019 года и договор поручительства 

<

***>/01 от 4 июля 2019 года, договоры залога 

<

***>/08 от 4 июля 2019 года, 

<

***>/10 от 4 июля 2019 года и договоры залога (последующий залог) 

<

***>/08 от 4 июля 2019 года, 

<

***>/10 от 4 июля 2019 года, заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу №2-845/2021».

В таблице 9 «Сведения о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов» в графе «Реквизиты договора» указано: «Договоры залога (последующий залог) 

<

***>/08 от 4 июля 2019 года, 

<

***>/10 от 4 июля 2019 года».

В Таблице 10 Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и их исключении из реестра (в форме таблицы 3) указано в пунктах 1 и 2:

 

№

Дата

внесения

записи погашении

 

N

Кредитора по реестру

N

Требования по реестру

Реквизиты докумета, на основании

которого

осуществляется

погашение

требований

данной

очереди

Сумм а

погашения в

рублях

Процентное отношение

погашенной

суммы к

общей сумме

требований

кредиторов

данной

очереди

Дата

погашения

Размер

непогашенного

требования

(в случае частично не погашения)

Ссылка на запись о

следующем

этапе

погашения

требования

(вслучае частично гопогашения)

Дата

внесения

записи об

исключении требования из реестра

Реквизи ты

докуменнта,

являющегося

основан

ием

для

исключения требования из реестра

Отметка о внесении

изменени

й(N п/п

измененн ой

записи; реквизиты документа , на

основании которого

вносятся

изменения, дата

внесения

изменени

й,

подпись

арбитраж

ного

управляю щего)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

1

20 апреля 2023 года

 

2

3

Чек-ордер №16

 

4533149 рублей

11 копеек

10,58

20 апреля 2023 года

38286372

рубля 58 копеек

 

 

 

2

6

июня 2023 года

2

3

Чек-ордер №43

 

2451 4650 рублей

 

57,25

6

июня 2023 года

 

13771722 рубля 58 копеек

 

 

 

Таким образом, банку перечислено 29047799 руб. 11 коп. от реализации заложенного имущества, при этом в рамках дела о банкротстве вопрос о распределении указанных средств по кредитным договорам не разрешался.

Из материалов дела следует,  что Банк направил полученные от реализации предметов залога денежные средства в погашение кредитного договора 

<

***>, ответчик же считает, что  денежные средства, вырученные с реализации залогового недвижимого имущества в размере 24 514 650 рублей должны были быть распределены первоочередно в погашение долга по кредитному договору 

<

***> от 04 июля 2019 г. (в обеспечение договор залога), а затем остаток денежных средств должен быть направлен по кредитному договору №7-1200-19- 795 от 04 июля 2019 г. (в обеспечении договор последующего залога).

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае залогодержателем по предшествующему и последующему залогам по различным кредитным договорам является одно и то же лицо - Сбербанк. Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в пользу залогодержателя по различным кредитным договорам Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регламентирует.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 9 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. Данная статья введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014. Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу данного Федерального закона, то есть к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Согласно общим нормам п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действующим в период спорных правоотношений, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

При этом в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила, содержащиеся в данной статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Рассматриваемые договоры залога не содержат специального регулирования порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета ипотеки.

Поскольку решением от 17.02.2022 по делу № А60-21634/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМ-Опт» введено конкурсное производство, в силу части 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Следовательно, по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> срок исполнения обязательств наступил в одну дату – 17.02.2022, срок исполнения по всем кредитным договорам стал единым.

Учитывая положения п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие в период заключения кредитных договоров, разъяснения п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которым к кредитным договорам могут быть применены положения п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договоров поставки, о том что, если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам, принимая во внимание, что аналогичное общее для всех обязательств правило закреплено в п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015), суд признал, что в данной ситуации с учетом единого срока погашения обязательств по всем кредитным договорам распределение денежных средств в погашение обязательств по кредитным договорам следует производить по принципу пропорциональности, а не в порядке, предложенном истцом.

На основании изложенного суд считает, что сумма, полученная от реализации заложенного имущества, подлежит распределению по кредитным договорам следующим образом:   8714339 руб. 73 коп. в погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2019г., 20333459 руб. 38 коп. в погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2019г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, положений ст. 319 ГК РФ сумма 8714339 руб. 73 коп.  по договору № 

<

***> от 04.07.2019г. погашает проценты в размере 1718079 руб. 34 коп., затем сумму долга – 6212687 руб. 88 коп., в связи с чем оставшаяся сумма долга составляет 782963 руб. 97 коп.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку п.2 договора поручительства предусмотрена ответственность фонда в размере 50% от суммы долга, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 391481 руб. 99 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 323,361, 363, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.(ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать со Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 391481 руб. 99 коп. долга, 4856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова