ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55066/2019-ГК

Дело № А40-306245/18

город Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Национальное агентство по воздухоплаванию, развитию авиационной науки и техники, исследованию космического пространства и туризму» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 годапо делу № А40-306245/18, принятое судьей Смысловой Л.А.по иску ООО «Управляющая компания «ОфисЦентр» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ПАО «Национальное агентство по воздухоплаванию, развитию авиационной науки и техники, исследованию космического пространства и туризму» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018г., диплом серия ВСВ номер 0066041 от 15.06.2004, регистрационный номер 2027,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «ОфисЦентр»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Национальное агентство по воздухоплаванию, развитию авиационной науки и техники, исследованию космического пространства и туризму» (далее – ответчик) о взыскании 565 613 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 565 613 руб. пени по договору аренды от 10.11.2016 г. № 81.

Решением суда от 24.07.2019 г. производство по делу в части требования о выселении ответчика из занимаемого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части требование истца о взыскании задолженности и пени удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 10.11.2016 № 81, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение  этаж 6, помещение № 620, площадью 72,0 кв.м., расположенное в здании по адресу:  

<

...>.

По условию сделки (п.5.2., 5.3.1) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 533 524 руб. по постоянной части арендной платы, 32 089 руб. 11 коп. по постоянной части арендной платы за период с 10.11.2016 г. по 30.11.2018 г.

На основании п. 6.2. договора истец начислил пени в сумме 954 196 руб. за нарушение сроков внесения постоянной арендной платы и 43 635 руб. 85 коп. за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы.

Истец в добровольном порядке снизил взыскиваемую неустойку до 565 613 руб.           11 коп. 

Суд первой инстанции. оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что Договор аренды прекратил свое действие 30.09.2018 г., как это указано в самом Договоре, однако Истец уклонился от приемки помещения, признаются несостоятельными.

Судом установлено,  что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты аренды и в связи с наличием большой задолженности по арендной плате арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении Договора аренды в связи с истечением срока с 30.09.2018 г. с отказом от дальнейшего продления Договора и необходимости к указанному сроку освободить Помещение и передать его Арендодателю по акту приема-передачи.

Несмотря на такое уведомление, Ответчик продолжал пользоваться помещением, не передал (не вернул) его в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Каких-либо доказательств того, что арендодатель уклонился от принятия помещения в сроки, указанные в договоре аренды, ответчиком в суд не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения 60 000 руб. в качестве частичной оплаты долга.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 годапо делу № А40-306245/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Савенков О.В.