именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-119098/17-82-854

г. Москва

29 августа 2017 года.

Резолютивная часть объявлена 25 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к ответчику: ООО «Интек-Автоматизация» (ОГРН 

<

***>, 628422, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)

об истребовании предмета лизинга по договору от 29.01.2016 № Р16-01556-ДЛ: Спец. пассажирское ТС УАЗ-29891 (Дог. Р16-01556-ДЛ), VIN: 

<

***>, год выпуска: 2015, цвет: светло-серый неметаллик

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вэб-лизинг" (далее – истец, АО "Вэб-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация»  (далее - ответчик, ООО «Интек-Автоматизация») с иском об истребовании предмета лизинга по договору от 29.01.2016 № Р16-01556-ДЛ: Спец. пассажирское ТС УАЗ-29891 (Дог. Р16-01556-ДЛ), VIN: XU6298910F2016887, год выпуска: 2015, цвет: светло-серый неметаллик.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты выкупной цены по договору от  29.01.2016 № Р16-01556-ДЛ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, с указанием на отсутствие возражении относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ представителей истца и ответчика. 

Почтовое отправление с определением от 04.07.2017, направленное в адрес истца – получено адресатом, направленное в адрес ответчика – получено адресатом, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между АО "Вэб-лизинг" и ООО «Интек-Автоматизация» был заключен договор лизинга от 29.01.2016 № Р16-01556-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи от 29.01.2016 № Р16-01556-ДКП был приобретен в собственность у выбранного ответчиком Продавца – ООО ПКФ «НОВОТЕХ» и передан ответчику в лизинг Спец. пассажирское ТС УАЗ-29891 (Дог. Р16-01556-ДЛ), VIN: 

<

***>, год выпуска: 2015, цвет: светло-серый неметаллик согласно спецификации к договорам купли-продажи.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела.

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно не оплатил 2 и более лизинговых платежа (№№ 12,13,14) в период действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленным расчетом.

Согласно п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Как установлено судом из материалов дела, 16.03.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке 16.03.2017 г.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. Условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установленные п. 5. 25 общих условий истцом соблюдены. 

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на направленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены; задолженность не погашена; доказательств обратного ответчиком не представлено. 

На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от  16.03.2017 г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю), за исключением расторжения договора по причине угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не исполнены, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать и обязать ООО «Интек-Автоматизация» (ОГРН 

<

***>, 628422, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) передать АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) следующий предмет лизинга: 

Идентификационный номер (VIN)

<

***>

Марка, модель ТС

Спец.пассажирское ТС УАЗ-29891 (Дог. Р16- 01556-ДЛ)

Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)

В

Год изготовления ТС

2015

Модель, № двигателя

409110*F3056860

Шасси (рама) №

220695F0478095

Кузов (кабина, прицеп) №

396295F1230627

Цвет кузова (кабины, прицепа)

СВЕТЛО-СЕРЫЙ НЕМЕТАЛЛИК

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

112.2 (82.5)

Рабочий объем двигателя, куб.см

2693

Тип двигателя

Бензиновый

Разрешенная максимальная масса, кг

2 880

Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО «АВТОЛОМ» Россия

ПТС№

77 ОМ 741930

Организация, выдавшая ПТС

ООО «АВТОДОМ»

Адрес организации, выдавшей ПТС

432026, РФ, 

<

...>

Дата выдачи ПТС

23.12.2015 0:00:00

Кол-во

1

Дополнительное оборудование:

нет

Взыскать с ООО «Интек-Автоматизация» (ОГРН 

<

***>, 628422, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 ( шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева