РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343431/25-62-3224

г. Москва

13 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДИ Е." (127204, Г.МОСКВА, ЛН. 9-Я СЕВЕРНАЯ, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 03.201214-ТЭ от 01.01.2011 за период август 2024 по сентябрь 2024 г., январь 2025 г. в размере 6 868 руб. 77 коп., неустойку за период с 11.10.2024 по 04.12.2025 в размере 822 руб. 20 коп.., пени, рассчитанную с 5.1.2025 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Б РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности

без вызова сторон,

руководствуясь ст. ст. 227-229 АПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» к ООО «Леди Е.» с требованиями о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 03.201214-ТЭ от 01.01.2011 за период август 2024 по сентябрь 2024 г., январь 2025 г. в размере 6 868 руб. 77 коп., неустойку за период с 11.10.2024 по 04.12.2025 в размере 822 руб. 20 коп.., пени, рассчитанную с 5.1.2025 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Б РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

29.01.2026 в суд поступило ходатайство ответчика о применении положении ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ст. 10 ГК Р, ч. 2 ст. 111 АПК РФ, ч. 5 ст. 159 АПК РФ рассмотрении дела в общем порядке.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать, поскольку суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

03.02.2026 в суд поступило ходатайство о восстановлении срока подачи отзыва на исковое заявление и письменный отзыв.

Суд, рассмотрев данное заявление отмечает следующее: определением от 12.12.2025 заявление ПАО «Мосэнергосбыт» принято к производству в упрощенном порядке, при этом сторонам было предложено в срок до 14 января 2026 представить письменные позиции, мотивированный отзыв по делу с доказательствами его направления процессуальному оппоненту. Право сторон представить дополнительные документы, содержащее объяснения, по существу, заявленных требований и возражений в обоснование свой позиции суд установил дату до 04 февраля 2026. Таким образом, отзыв ответчика поступил 03.02.2025, т.е. без пропуска предельного срока на подачу дополнительных документов и позиций сторон, оснований для восстановления срок на его подачу не имеется.

В просительной части отзыва, ответчик просит прекратить производство по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору по делу А40-169390/25.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

В данном случае, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу № А40-169390/25, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, и по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии их тождественности, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствует.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств ответчиком по договору тепловой энергии № 03.201214-ТЭ от 01.01.2011.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «Леди Е» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 03.201214-ТЭ от 01.01.2011 г. предметом которого являлась подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату coгласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 03.201214-ТЭ от 01.01.2011 г. за период август 2024 г. - сентябрь 2024 г., январь 2025 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 4, 352 Гкал общей стоимостью 14 001.20 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 03.201214-ТЭ от 01.01.2011 г. окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, по состоянию на 04.12.2025 г. его задолженность за указанный период составила 6 868,77 руб.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка с 11.10.2024 г. по 04.12.2025 г. в размере 1 822.20 руб.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспорил сумму долга, указал на наличие злоупотребление прав со стороны истца.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в рамках дела А40-169390/25 по заявлению ООО «Леди Е.», ФИО1 (учредитель) к МИФНС России № 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ПАО «МОЭК» рассматривались требования о признании незаконным и отмене решения УФНС России по г. Москве № 12-21/059694@ от 23.06.2025 о прекращении процедуры исключения ООО «Леди Е.» из Единого государственного реестра юридических лиц; об обязании Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве возобновить процедуру исключения ООО «Леди Е.», отнесенного к субъекту малого или среднего предпринимательства из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; о признании незаконными действий ПАО «МОЭК» по внесению недостоверных возражений.

В ходе рассмотрения данного дела следует, что 10.03.2025 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение № 25406/М от 10.03.2025 и внесена запись за ГРН 2257714331389 в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Впоследствии процедура прекращена в связи с имеющейся у ООО «Леди Е.» задолженности по информации ПАО «МОЭК». Решением УФНС России по г. Москве № 12-21/059694@ от 23.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Леди Е.» оставлена без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2025 в целях проверки доводов ФИО1 запрошен актуальный акт сверки по договору № 03.201214-ТЭ от 01.01.2011 и пояснения заявителя в случае несогласия с актом. ФИО1 представлены возражения на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 31.10.2025 между филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» и ООО «Леди Е.» по договору № 03.201214-ТЭ от 01.01.2011 по состоянию на 31.10.2025 от 01.12.2025, подписанным главным специалистом ФИО2, согласно которых входящий остаток на 01.01.2025 составлял 22.965, 46 руб. (79.626, 59 руб. – 56.661, 13 руб. = 22. 965, 46руб.), который подтверждается ведомостями учета тепловой энергии прибора учета КМ-5-2 № 327254 с 01.01.2024 по 31.12.2024, из которых следует, что за указанный период тепловая энергия поставлена на общую сумму 79.626, 59 руб.

Платежными поручениями за этот же период оплачено на общую сумму 56. 661, 13руб.: № 5 от 17.01.2024 на сумму 11.350, 72 руб., № 24 от 13.03.2024 на сумму 11.058, 89 руб., № 33 от 16.04.2024 на сумму 9.119, 14 руб., № 45 от 20.05.2024 на сумму 5.082, 37 руб., № 53 от 17.06.2024 на сумму 5.000 руб., № 113 от 18.11.2024 на сумму 5.874, 59 руб., № 122 от 11.12.2024 на сумму 9.175,42 руб. Расчет и оплата за фактически принятое количество тепловой энергии проводились на основании показаний прибора учета, установленного у ООО «Леди Е.» в соответствии с п. 5.1.1., п. 6.7 договора № 03.201214-ТЭ от 01.01.2011. По данным ПАО «МОЭК» в акте на 01.01.2025 указана задолженность в сумме 26.436, 87 руб. Вместе с тем, доказательств наличия данной задолженности ПАО «МОЭК» не представлено.

Из письма ООО «Леди Е.» № 11-ГА от 24.04.2025/06.05.2025 следует, что обществом заявлено о неправильных начислениях со стороны ПАО «МОЭК». Перерасчет ПАО «МОЭК» не проведен. Вместе с тем, ПАО «МОЭК» после расторжения договора № 03.201214-ТЭ от 01.01.2011 выставлены счета № 30226650125 от 31.01.2025 за январь 2025 на сумму 5.678, 34 руб., № 30226650225 за февраль 2025 на сумму 6.019, 36 руб. в адрес ООО «Леди Е.», как бывшему собственнику, которым 28.12.2024 нежилое помещение со всеми его внутренними коммуникациями включая теплосчётчик переданы новому собственнику по договору купли-продажи от 28.12.2024, то есть после направленных в адрес ПАО «МОЭК» уведомлений о расторжении с 01.01.2025 договора № 03.201214-ТЭ от 01.01.2011.

Относительно указания о задолженности по состоянию на 31.03.2025 в размере 11.373, 93 руб. (остаток на 01.01.2025 в сумме 22.965, 46 руб. - оплата в сумме 11.591, 53 руб. платежным поручением № 7 от 16.01.2025 = 11.373, 93 руб.), а не как указано - 26.543, 04 руб. по данным ПАО «МОЭК» за период с 01.01.2025 по 31.03.2025. 06.05.2025 задолженность на сумму 11.373, 93 руб. погашена платежным поручением № 37 от 06.05.2025, что отражено в письме ООО «Леди Е.» №11-ГА от 24.04.2025/06.05.2025 г., полученным ПАО «МОЭК» 07.05.2025. На 07.05.2025 задолженность ООО «Леди Е.» перед ПАО «МОЭК» составляла 0 руб. (заявление направлено в феврале 2025). 23.05.2025 представителем ПАО «МОЭК» поданы в регистрирующий орган возражения как заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (исключения ООО «Леди Е.» из ЕГРЮЛ) в виде справки о задолженности по выставленному счету с учетом начислений с 01.07.2024 по 28.02.2025 на сумму 22.525, 47 руб. от 19.05.2025. Вместе с тем, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 между филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» и ООО «Леди Е.» по договору № 03.201214-ТЭ от 01.01.2011 по состоянию на 31.03.2025 от 14.04.2025 по данным ПАО «МОЭК» у общества числилась задолженность в размере 26.543, 04 руб. Из пояснений заявителя следует, что после обращения 02.07.2025 ООО «Леди Е.» в арбитражный суд в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 между филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» и ООО «Леди Е.» по договору № 03.201214-ТЭ от 01.01.2011 по состоянию на 30.06.2025 от 14.07.2025 задолженность указана в размере 6.868, 77 руб.; по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 31.10.2025 по договору № 03.201214-ТЭ от 01.01.2011 по состоянию на 31.10.2025 от 01.12.2025 указана задолженность в размере 6.868, 77 руб. Заявитель указывает на то, что все представленные ПАО «МОЭК» справки о задолженности и акты сверки взаимных расчетов содержат неустранимые противоречия относительно суммы задолженности, которая фактически отсутствует, из этого следует, что действия ПАО «МОЭК» по выставлению счетов, не основанных на показаниях прибора учета тепловой энергии, выставлению счетов за не доставленную тепловую энергию (летний период) противоречат условиям п. 6.7 договора № 03.201214-ТЭ от 01.01.2011, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354.

При проведении проверки по задолженности уполномоченный орган должен установить действительный объем обязательств плательщика. Акт о задолженности, акт сверки или требование о ее погашении должны быть сформулированы таким образом, чтобы из содержания таких актов точно следовало какая и за какой период имеется задолженность при наличии. При этом если имеются неясности, сомнения и (или) противоречия актов о задолженности, то все такие неясности, сомнения и (или) противоречия толкуются в пользу плательщика. ПАО «МОЭК» не представлены суду пояснения, позволяющие согласиться с позицией теплоснабжающей организации о наличии у ООО «Леди Е.» задолженности и о наличии оснований для ее уплаты в спорный период. Таким образом, действия ПАО «МОЭК», выразившееся в предъявлении ООО «Леди Е.» неправомерно начисленной недоимки при несуществующих обязательствах свидетельствует о недобросовестном поведении, такие действия также отвечают критерию злоупотребления правом.

Таким образом, вступившим в законную силу установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

В рамках настоящего иска истцом заявлена задолженность за период с 11.10.2024 по 04.12.2025 на сумму 6 868 руб. 77 коп., т.е. те же суммы, которые послужили препятствием к регистрации о ликвидации общества.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказан размер задолженности в отыскиваемый период, при установленном факте отсутствия задолженности на дату ликвидации организации, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предъявление необоснованных исков не соответствует добросовестной модели поведения хозяйствующего субъекта.

Оснований для взыскания задолженности, а также акцессорного требования о взыскании неустойки судом не установлено, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление процессуальными правами должно повлечь неблагоприятные последствия в виде возложения на истца судебных расходов (ч.2 ст. 111 АПК РФ).

В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о зачете госпошлины, согласно Справке на возврат государственной пошлины от 18.09.2025 г. № СП-ОСО-21-479. в соответствии с которой ПАО «МОЭК» было возвращено 18 238.00 руб. (платежное поручение № 81125 от 22.07.2025 г. на сумму 18 238.00 руб.).

Размер госпошлины по настоящему иску составляет 10 000 руб., таким образом, данная сумма подлежит зачету в счет оплаты госпошлины по настоящему иску, излишне уплаченная госпошлина в сумме 8 238 руб. подлежит возврату истцу.

В силу ст. 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом установленного факта процессуального злоупотребления и предъявления необоснованного иска, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000,00 руб. истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 424, 539-544 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41,49, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 111, 123, 131, 137, 150, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести зачет госпошлины на сумму 10 000,00 руб. за подачу настоящего искового заявления согласно справке на возврат государственной пошлины от 18.09.2025 г. № СП-ОСО-21-479 на общую сумму 18 238 руб. (платежное поручение № 81125 от 22.07.2025 г. на сумму 18 238.00 руб.).

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 238 (восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

О.Ю. Жежелевская