СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10168/2022

город Томск

13 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОС Недвижимость» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2022 года по делу № А45-10168/2022 (Судья Середкина Е.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьих лиц: 1) акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», 2) общества с ограниченной ответственностью УК «Дом» (ОГРН 

<

***>), 3) Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1264211,92 рублей, 

встречное исковое заявление о взыскании 187617,06 рублей суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО5, по доверенности № 09 от 27.12.2022 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности №17/22 от 17.10.2022 года, сроком до 31.12.2022 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни Сибири» (далее – ООО УК «Огни Сибири») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОС Недвижимость» (далее – ООО «ОС Недвижимость») о взыскании задолженности в размере 1264211,92 рублей за оказание услуг по содержанию общего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью УК «Дом», Государственная жилищная инспекция Новосибирской области. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2022 года первоначальные требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОС Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2022 г. по делу № А45-10168/2022 в части удовлетворения требований ООО УК «Огни Сибири» о взыскании с ООО «ОС Недвижимость» задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ФИО7, д. 41 в размере 556 038,74 руб., и многоквартирного дома по ул. Семьи Ш-ных, д. 89 в размере 376 622,49 руб. и принять новый судебный акт, которым ООО УК «Огни Сибири» отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ОС Недвижимость» задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ФИО7, д. 41 в размере 556 038,74 руб., и многоквартирного дома по ул. Семьи Ш-ных, д. 89 в размере 376 622 рублей 49 копеек. 

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о фактическом и надлежащем предоставлении услуг, указанных в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а также документов, подтверждающих то, что истец понес какие-либо реальные расходы, ввиду чего у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по МКД по ул. ФИО7, д. 41.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности, рассчитанной по тарифу, установленному ничтожным протоколом общего собрания, поскольку при ничтожности решения общего собрания, решение о размере платы за содержания общего имущества собственников МКД не может считаться принятым данным протоколом общего собрания.

Таким образом, заявитель считает, что истцом не был доказан факт несения расходов в связи с оказанием услуг по МКД по ул. ФИО7, д. 41, а также по ул. Семьи Ш-ных, д.89, как и не был доказан размер неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции создал ситуацию при которой взыскание с ответчика платы за услуги в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на незаконных условиях, что будет противоречить части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третья лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

До дня судебного заседания в материалы дела поступило от  ООО «ОС Недвижимость» ходатайство об истребовании документов у отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску копии договоров управления многоквартирном домом №89 по адресу ул. Семьи Ш-ных в г. Новосибирске, заключенного на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений от 04.03.2021.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. 

Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств оплаты технологического оборудования, приобретенного по договору купли продажи,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оплаты в данном случае не имеет правового значения, поскольку переход права собственности на оборудование по договору купли продажи не связан с фактом оплаты.

Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства Управления об истребовании доказательств.

ООО УК «Огни Сибири» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> было принято решение о выборе в качестве управляющей организации АО «УК «Город». 

На основании данного решения между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления от 25.02.2020. В сентябре 2021 года, в управляющей компании произошла реорганизация, правопреемниками стала компания ООО «Управляющая компания «Огни Сибири».

До 01.03.2022 ООО «УК «Огни Сибири» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. ФИО7, 41 и подземным паркингом, расположенным по адресу ФИО7 д.41/1 на основании договора от 17.02.2021.

 Также истец осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Семьи Ш-ных, 89 на основании договора управления от 31.08.2019. 

В вышеуказанных многоквартирных домах часть помещений кладовых, жилых помещений, подземного паркинга принадлежат ответчику. 

На основании заключенных договоров управления, а также выполненных работ по содержанию общего имущества, инженерному обслуживанию и санитарной уборке, ответчику были направлены счета для оплаты оказанных услуг. 

Однако, собственник спорных помещений, оплату за оказанные услуги содержания согласно перечню работ и услуг по договорам управления не вносит с декабря 2021 года, в связи с чем, задолженность за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 составляет 1264211,92 рублей. 

Ответчик на протяжении всего времени, фактически получал оказываемые услуги, однако, в нарушении положений действующего законодательства свои обязанности по оплате оказываемых ему услуг не исполнил, в связи с чем, в марте 2022 года в его адрес истцом направлена претензия с требованиями оплаты задолженности. 

Неисполнение ООО «ОС Недвижимость» по оплате расходов по содержанию и МКД и требования истца об уплате таких расходов, изложенных в претензии, оставленные без удовлетворения, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 158,202,210,244 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

 Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. 

С учетом норм статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Апелляционная коллегия, отклоняя ссылки апеллянта о недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию МКД по адресу ул. ФИО7, д. 41, а также по ул. Семьи Ш-ных, д.89, исходи из следующего.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2020 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> было принято решение о выборе в качестве управляющей организации АО «УК «Город». На основании данного решения между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома заключен договор от 25.02.2020  (далее - Договор управления).

В сентябре 2021 года, в управляющей компании произошла реорганизация, правопреемниками стала компания ООО «Управляющая компания «Огни Сибири».

АО «УК «Город» правопреемник- ООО УК «Огни Сибири» управляли многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, 41/1 (подземный паркинг) с февраля 2020 года по 28.02.2022 года на основании договора управления от 25.02.2020, еще в 2020 году дом был включен в реестр лицензий, исключен на основании протокола общего собрания от 14.01.2022.

АО «УК «Город» правопреемник - ООО УК «Огни Сибири» управляют многоквартирным домом по адресу: 

<

...> период с 31.08.2019 года по настоящее время на основании договора управления от 31.08.2019.

ООО УК «Огни Сибири» в своем возражении на апелляционную жалобу пояснило, что собственники многоквартирного дома по ул. ФИО7, д.41 договор управления не расторгали, тариф не меняли.

ООО УК «Огни Сибири» осуществляли управление на основании протокола общего собрания, а также имеющейся записи в реестре лицензий.

Согласно актам сверки последние платежи ответчик осуществил 22.12.2021, 23.12.2021, 27.12.2021, таким образом подтверждает, что работы по содержанию жилья производились, не оспаривая того факта что ООО УК «Огни Сибири» осуществляет управление жилым комплексом.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности, рассчитанной по тарифу, установленному ничтожным протоколом общего собрания, поскольку при ничтожности решения общего собрания, решение о размере платы за содержания общего имущества собственников МКД не может считаться принятым данным протоколом общего собрания, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

Перечень обязательных работ является неотъемлемым документом к протоколу общего собрания собственников помещений МКД, все работы выполняются согласно утвержденному перечню обязательных работ.

Жалоб, заявлений о ненадлежащем содержании услуг от ответчика в аварийно-диспетчерскую службу, а также претензий, заявлений посредством почты России, электронной почты, личного приема не поступало.

Годовой отчет по выполнению работ размещается официально в системе ГИС ЖКХ, данный факт подтверждается материалами дела.

Собственники многоквартирного дома договор управления не расторгали, тариф не меняли. Согласно действующему законодательству если протокол собрания признан недействительным, то собственники должны переизбрать иную либо старую управляющую компанию, до момента голосования домом управляет та компания, которая была избрана.

ООО УК «Огни Сибири» осуществляли управление на основании протоколов общих собраний, а также имеющейся записи в реестре лицензий.

По поводу признания протокола общего собрания от 04.03.2021г. по делу №2-336/2022 управляющая компания инициатором собрания не являлась, имеется протокол общего собрания от 31.08.2019 и заключенный договор управления, в реестр лицензий иная управляющая компания с заявлениями не обращалась, таким образом, действия истца правомерны.

Следовательно, поскольку нового собрания не проводилось, другая управляющая компания не оказывала услуги по содержанию МКД, истец при оказании своих услуг исходил из рассчитанной суммы определенной в заключенном договоре управления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания обществом услуг по содержанию МКД.

Доказательств того, что услуги от ООО УК «Огни Сибири»  не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у ответчика возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома. 

Довод подателя апелляционной  жалобы о том, что суд первой инстанции создал ситуацию при которой взыскание с ответчика платы за услуги в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на незаконных условиях, что будет противоречить части  3 статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.

Доказательств подтверждающих данный довод  ООО «ОС Недвижимость» в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10168/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОС Недвижимость» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:  

ФИО1

 

Судьи:

 

ФИО2

 

ФИО3