АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22247/2024

г. Краснодар

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), от заинтересованного лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность                          от 22.10.2024) и ФИО3 (доверенность от  25.09.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин» – ФИО4 (доверенность от 20.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А32-22247/2024, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения от 04.042024 и предписания от 04.04.2024 по делу № 023/07/3-1444/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин».

Решением от 23.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обществом требования в части пунктов 3.2, 3.3, 3.6 и 3.7 Приложения № 1 к части II «Информационная карта закупки»  ограничивают круг потенциальных участников закупки. Отсутствие опыта представления интересов общества и/или дочерних организаций общества в судах, в том числе арбитражных судах, расположенных в городе Москва, не свидетельствует об отсутствии у участника закупки опыта представления интересов иных электросетевых организаций.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2024 суд отменил решение от 23.08.2024 и признал недействительными решение и предписание управления от 04.04.2024 по делу № 023/07/3-1444/2024. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что спорные пункты не являются доминирующими для определения проходного балла; заказчик действует в пределах законодательно представленной возможности сформировать свою систему закупок, установив дополнительные требования к участникам закупки. Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционной инстанции о том, что, устанавливая спорные требования, заказчик полагал, что такие показатели позволяют судить о наиболее эффективной способности участника выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что требования, установленные заказчиком в пунктах 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 Приложения № 1 к части II «Информационная карта закупки» не направлены на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в связи с тем, что заказчику на момент опубликования извещения № 32413378154, рассмотрения и оценки заявок, не известно об объеме оказываемых услуг и, следовательно, об их стоимости. В таком случае, соответствие участника закупки указанным требованиям не предоставляет дополнительных гарантий выполнения победителем закупки своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин» поддерживает доводы, изложенные в жалобе управления, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить  в силе решение суда  первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления  суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.03.2024 обществом на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 32413378154 о проведении конкурентного предварительного отбора на право заключения договора на представление интересов общества в судебных процессах по рассмотрению дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции на территории Российской Федерации, а также в Верховном Суде Российской Федерации. 

Пунктом 3 Приложения № 1 к части II «Информационная карта закупки» документации о закупке установлено, что участник должен иметь профессиональный опыт оказания юридических услуг по представлению и защите интересов доверителя/заказчика в судах: 

3.1 опыт оказания юридических услуг по представлению и защите интересов доверителя/заказчика в судах, который подтверждается справкой с указанием конкретных судов, дел, положительных результатов за каждый соответствующий календарный год с приложением копий договоров и копий актов оказанных услуг (при диапазоне: от 5 и более лет присваивается 10 баллов; от 3 до 4 лет – 5 баллов; менее 3 лет – 0 баллов); 

3.2 опыт оказания юридических услуг по представлению и защите интересов доверителя/заказчика в конкретных судах: Арбитражном суде Московского округа, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде г. Москвы, который подтверждается справкой с указанием конкретных судов, дел, положительных результатов за каждый соответствующий календарный год. Количество положительных результатов представления интересов доверителя/заказчика последние 2 года до даты объявления процедуры закупки (при диапазоне от 3 и более положительных результатов присваивается 10 баллов; от 1 до 2 положительных результатов – 5 баллов; отсутствие положительных результатов – 0 баллов); 

3.3 опыт оказания юридических услуг по представлению и защите интересов доверителя/заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах регионов присутствия филиалов и ДО ПАО «Россети Кубань» (любых судебных инстанций, который подтверждается справкой с указанием конкретных судов, дел, положительных результатов за каждый соответствующий календарный год (при диапазоне: от 10 и более положительных результатов присваивается 15 баллов; от 2 до 9 положительных результатов – 8 баллов; менее 2 положительных результатов – 0 баллов);

3.4 опыт представления интересов доверителя/заказчика в Верховном Суде РФ (участие в судебном заседании), который подтверждается справкой с указанием конкретных судов, дел, положительных результатов за каждый соответствующий календарный год: - в течение последних трех лет до даты объявления процедуры закупки (при представление интересов присваивается 5 баллов; при отсутствии опыта представления интересов – 0 баллов); – в течение последних пяти лет до даты объявления процедуры закупки (при диапазоне: от 3 и более положительных результатов присваивается 10 баллов; от 1 до 2 положительных результатов – 5 баллов; отсутствие положительных результатов – 0 баллов); 

3.5 положительный результат оказания юридических услуг по представлению и защите интересов субъектов электроэнергетики/электросетевых организаций/организаций электроэнергетики в судах общей юрисдикции (мировых судей), арбитражных судах, включая суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, который подтверждается справкой с указанием конкретных судов, дел, положительных результатов за каждый соответствующий календарный год, копиями судебных актов, а также представлением копий договоров с заказчиками/письмами контрагентов (при диапазоне: положительный результат по 5 и более договорам за последние 5 лет до даты объявления процедуры закупки присваивается 20 баллов; положительный результат от 2 и до 4 договоров за последние 5 лет до даты объявления процедуры закупки – 8 баллов; положительный результат за последние 5 лет до даты объявления процедуры закупки отсутствует, либо имеется менее чем по 2 договорам – 0 баллов); 

3.6 опыт оказания юридических услуг по представлению и защите интересов ПАО «Россети» и/или Дочерних обществ ПАО «Россети» в судах общей юрисдикции (мировых судей), арбитражных судах, включая суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, который подтверждается справкой с указанием конкретных судов, дел, положительных результатов за каждый соответствующий календарный год, копиями судебных актов, а также представлением копий договоров с заказчиками/письмами контрагентов (при диапазоне: предоставление интересов по 4 и более судебным делам присваивается 15 баллов; предоставление интересов менее чем по 2 судебным делам или отсутствие опыта – 0 баллов); 

3.7 положительный результат оказания юридических услуг по представлению и защите интересов ПАО «Россети» и/или Дочерних обществ ПАО «Россети» в судах общей юрисдикции (мировых судей), арбитражных судах, включая суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, который подтверждается справкой с указанием конкретных судов, дел, положительных результатов за каждый соответствующий календарный год, а также предоставлением копий договоров с заказчиками/письмами контрагентов (при диапазоне: положительный результат по 3 и более договорам за последние 5 лет до даты объявления процедуры закупки присваивается 15 баллов; положительный результат по 3 договорам за последние 5 лет до даты объявления процедуры закупки - 8 баллов; отсутствует положительный результат за последние 5 лет до даты объявления процедуры закупки отсутствует – 0 баллов); 

3.8 положительный результат оказания юридических услуг по преставлению и защите интересов доверителя/заказчика по судебным делам с суммой иска (суммой исков совместно по взаимосвязанным делам) или суммой желаемого экономического эффекта от рассмотрения судебного спора (взаимосвязанных судебных споров) в результате оказания юридических услуг не менее 50 000 000 рублей, который подтверждается справкой с указанием конкретных судов, дел, положительных результатов за каждый соответствующий календарный год, а также предоставлением копий договоров с заказчиками/письмами контрагентов (если имеет, то присваивается 100 баллов, если не имеет – 0 баллов).

Устанавливая критерии оценки для участников закупки, общество указало, что по результатам оценочной стадии для того, чтобы претендовать на заключение рамочного соглашения участник предварительного отбора должен набрать не менее 60 баллов. Если участник не наберет 60 баллов, то заявка будет отклонена.

В управление поступила жалоба ООО «Юридическая компания «Яхатин» на действия общества, в которой указано, что при организации и проведении конкурентного предварительного отбора в документации о закупке предусмотрены положения, ограничивающие конкуренцию и не соответствующие нормам действующего законодательства. 

По результатам рассмотрения жалобы на положения документации управление установило в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и приняло решение от 08.04.2024 по делу № 023/07/3-1444/2024, которым признало жалобу третьего лица обоснованной. По мнению антимонопольного органа пункты 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 Приложения № 1 к части II «Информационная карта закупки» ограничивают круг участников процедуры торгов и исключают конкуренцию.

Управление выдало обществу предписание, которым обществу предписано: внести изменения в документацию о закупке на право заключение договора на представление интересов общества в судебных процессах по рассмотрению дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции на территории Российской Федерации, а также в Верховном Суде Российской Федерации с учетом решения комиссии управления от 04.04.2024 по делу № 023/07/3-1444/2024; продлить срок приема заявок на участие в конкурентном предварительном отборе. 

Полагая, что решение и предписание управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьями 2, 3, 3.2, Закона о закупках, приняв во внимание положения Единого стандарта закупок ПАО «ФСК Россети», пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования заказчика, установленные в пунктах 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 Приложения № 1 к части II «Информационная карта закупки» нарушают антимонопольное законодательств. В частности, установленные требования в пунктах 3.2, 3.3 о наличии опыта оказания юридических услуг по представлению и защите интересов доверителя/заказчика в конкретных судах: Арбитражном суде Московского округа, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде г. Москвы (пункт 3.2) и в судах общей юрисдикции, арбитражных судах регионов присутствия филиалов и дочерних организаций общества (пункт 3.3) ограничивают круг участников, поскольку все суды, расположенные в Российской Федерации применяют нормы федерального законодательства, действующего на всей территории Российской Федерации, а значит существенных отличий производства в судах, расположенных на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, города Москвы и Московской области от производства в судах, расположенных в других субъектах Российской Федерации не имеется.

Относительно пунктов 3.6, 3.7 о наличии опыта оказания юридических услуг по представлению и защите интересов общества и/или дочерних организаций общества в судах общей юрисдикции (мировых судей), арбитражных судах, включая суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (пункт 3.6), о наличии положительного результата оказания юридических услуг по представлению и защите интересов общества и/или дочерних организаций общества в судах общей юрисдикции (мировых судей), арбитражных судах, включая суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (пункт 3.7), суд также сделал вывод об ограничении заказчиком круга потенциальных участников закупки, мотивируя тем, что участники, не имеющие соответствующего опыта представления интересов дочерних организаций общества не будут допущены к участию в закупке, либо самостоятельно примут решение не участвовать в закупке по причине отсутствия указанного опыта.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие опыта оказания юридических услуг по представлению и защите интересов общества и/или дочерних организаций общества само по себе не свидетельствует об отсутствии у участника закупки опыта представления интересов иных электросетевых организаций. Указанные показатели оценки заявок участников закупки не направлены на достижение лучшего результата по итогам завершения закупочной процедуры,  являются барьером для участия в закупке и необоснованно ограничивают количество претендентов на участие в закупке.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями антимонопольного законодательства, пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений требований Закона о закупках, выразившихся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, наличии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, в предъявлении ненадлежащих требований к заявке на участие в закупке.

По существу спор заключается в наличии, либо отсутствии ограничений участников закупки (нарушении антимонопольного законодательства) пунктами 3.2, 3.3, 3.6, 3.7.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Закона о закупках). 

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3). 

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. 

В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

При этом целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке, либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что, устанавливая критерии оценки для участников закупки, общество указало, что по результатам оценочной стадии для того, чтобы претендовать на заключение рамочного соглашения участник предварительного отбора должен набрать не менее 60 баллов. Если участник не наберет 60 баллов, то заявка будет отклонена. Указанная процедура направлена на определение круга лиц, которые в дальнейшем будут допущены к процедуре запроса цен для определения победителя. Участнику, претендующему для участия в запросе цен необходимо набрать не менее 60 баллов. Полученные участником баллы в дальнейшем не влияют на оценку заявки по запросу цен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав  приложение № 1 к части II «Информационная карта закупки», указал, что по всем пунктам в совокупности возможно набрать 106 баллов; в случае несоответствия участника спорным пунктам, т. е. при учете по спорным пунктам 3.2, 3.3, 3.6 и 3.7 размер баллов 0 (максимальное количество по данным пунктам 33 балла), имеется возможность набрать 73 балла по иным пунктам (68,87 % от всех возможных баллов). Формулировка обществом требований к участникам закупки носит достаточно определенный (измеримый) характер, она означает четкие, понятные и равные условия для всех участников торгов. Учитывая, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок, установив дополнительные требования к участникам закупки; при несоответствии спорным пунктам участник не лишен возможности набрать более 60 баллов; спорные пункты не являются доминирующими для определения проходного балла, действия заказчика в рассматриваемом случае не ограничивают права неопределенного круга лица на участие в указанных торгах. Устанавливая спорные требования, заказчик полагал, что такие показатели позволяют судить о наиболее эффективной способности участника выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, обоснованно исходил из того, что целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от обстоятельств, указывающих на фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов. В данном случае выводы управления не опровергает предоставленное заказчику законодательством о закупках право на разработку и утверждение закупочной документации, предусматривающей дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств. Установление указанных критериев отбора участников не свидетельствует о создании неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. 

Таким образом, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что  указанные обществом спорные требования являются ограничивающими круг потенциальных участников закупки, не имеющих соответствующего опыта, поскольку на основании отсутствия одного из перечисленных требований к участнику закупки, такие участники не будут допущены к участию в закупке, либо самостоятельно примут решение не участвовать в закупке по причине отсутствия такого опыта; указав, что сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции, а установление заказчиком пунктов 3.2, 3.3, 3.6 и 3.7 в Приложении № 1 к части II «Информационная карта закупки» не привело к нарушению пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а именно принципа равноправия, справедливости, наличия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у управления оснований для принятия оспариваемых обществом решения и предписания управления и обоснованно признал их недействительными.

Доводы управления выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого  судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024по делу № А32-22247/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                 Л.Н. Воловик

Судьи

                                        А.Н. Герасименко 

                                   А.В. Гиданкина