326/2019-18086(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2024/2019

г. Челябинск

25 марта 2019 года

Дело № А47-8747/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГАРАНТ» на  

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу  

 № А47-8747/2018 (судья Долгова Т.А.) 

ФИО2 (далее – истец, ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»  (далее – ответчик, ООО «УК «Гарант») о взыскании действительной стоимости  доли в уставном капитале общества в размере 38 806 руб. 62 коп. (с учетом  уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018  исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Гарант» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в сумме 38  806 руб. 62 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в  размере 2 000 руб. ФИО2 из федерального бюджета  возвращено 3 559 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Гарант»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить в части взыскания с общества в пользу ФИО2  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что судом неверно распределены судебные расходы, которые не подлежали  взысканию с ответчика, так как истец злоупотребляла своими правами,  

затягивала судебный процесс.  

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой  инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители не явились, от ФИО2 поступило  заявление о рассмотрении дела без ее участия, в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в  деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2, ранее являлась  участником ООО «УК «Гарант» и обладала 51 % доли в уставном капитале,  номинальной стоимостью 5 100 руб.  

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» был  одобрен выход из состава участников (учредителей) общества ФИО2.  

При обращении ФИО2, была произведена выплата  действительной стоимости доли, однако, полагая, что произведённая выплата  не соответствует действительному размеру доли, ФИО2 обратилась в  арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что причитающийся размер действительной стоимости доли в полном  объеме не выплачен истцу.  

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, исходя из принятого  судом уменьшения размера заявленных требований, суд посчитал, что в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по иску должны быть отнесены  на ответчика.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  

обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью), участник общества с ограниченной  ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей  доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников  или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество обязано выплатить действительную стоимость  доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре  имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к  обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим  Федеральным законом или уставом общества.  

Суд первой инстанции, с учетом величины чистых активов общества,  фактически осуществленной выплаты, счёл необходимым взыскать  невыплаченную стоимость доли в размере 38 806 руб. 62 коп.  

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в  указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо  возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем оснований  для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного  производства не имеется.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на  неверное распределение судебных расходов. Между тем, указанный довод  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная  пошлина в размере 5 559 руб. (т.1 л.д. 10).  

В ходе судебного разбирательства, истец, воспользовавшись своим  правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 38 806 руб.  62 коп.  

Поскольку решение вынесено в пользу истца, с ответчика подлежат  взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

При подаче искового заявления имущественного характера размер  государственной пошлины определяется в соответствии с положениями части 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины, подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 000 руб. Указанная сумма  обоснованно была взыскана судом с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу.  

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  

удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении  на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110  АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

Как усматривается из материалов дела, истец уменьшил размер  заявленных требований исходя из неверности первоначального расчёта, а не в  связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.  

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная  государственная пошлина обоснованно была возвращена истцу из средств  федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судебные  расходы подлежали отнесению на истца, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Доказательств явного злоупотребления истцом своим правом материалы  дела не содержат, доводы ответчика в указанной части являются документально  неподтверждёнными. Затягивания судебного процесса суд апелляционной  инстанции также не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только лишь  взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба оплате государственной  пошлиной не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу   № А47-8747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГАРАНТ» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «ГАРАНТ» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от  

15.01.2019 № 964  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина