ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2021Дело № А40-181191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) – ФИО1 – дов. от 14.12.2020

от АО «НПЦ» «Лавочкин-Инвест» - ФИО2 – генеральный директор, решение от 09.03.2021 №14

от ФИО3 – лично, паспорт

в судебном заседании 15.07.2021 рассмотрению кассационных жалоб финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по заявлению должника о разрешении разногласий в части начальной цены продажи имущества должника и в части условий продажи,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ФИО3 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, суд разрешил разногласия, возникшие между должником ФИО3 и залоговым кредитором АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), определив начальную цену продажи залогового имущества должника ФИО3 в размере 159 991 167 рублей, и установив продажу залогового имущества не одним лотом, а в виде отдельного лота в отношении каждого земельного участка с кадастровыми номерами: 50:49:0010301:148, 50:49:0010301:155, 50:49:0010301:1151, 50:49:0010301:145, 50:49:0010301:142, 50:49:0010301:1154, 50:49:0010301:140, 50:49:0010301:935, 50:49:0010301:157, 50:49:0010301:150, 50:49:0010301:149, 50:49:0010301:1149, 50:49:0010301:144, 50:49:0010301:143, 50:49:0010301:153, 50:49:0010301:139, 50:49:0010301:152, 50:49:0010301:156, 50:49:0010301:154, 50:49:0010301:1150, 50:49:0010301:141, 50:49:0010301:147, 50:49:0010301:1153, 50:49:0010301:151, 50:49:0010301:158, 50:49:0010301:1152 (далее – земельные участки).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с не установлением фактических обстоятельств по спору, отсутствием оценки доводов и доказательств.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2020, разрешены разногласия, возникшие между должником ФИО3 и залоговым кредитором АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), определена начальная цена продажи залогового имущества должника ФИО3 в размере 159 991 167 рублей, установлена продажа залогового имущества не одним лотом, а в виде отдельного лота по каждому земельному участку.

При новом рассмотрении судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» в общем размере 248 421 469,99 рублей с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как обеспеченные залогом имущества должника. 

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, утвердил Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Предметом реализации, согласно утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являются земельные участки с кадастровыми номерами: 50:49:0010301:148, 50:49:0010301:155, 50:49:0010301:1151, 50:49:0010301:145, 50:49:0010301:142, 50:49:0010301:1154, 50:49:0010301:140, 50:49:0010301:935, 50:49:0010301:157, 50:49:0010301:150, 50:49:0010301:149, 50:49:0010301:1149, 50:49:0010301:144, 50:49:0010301:143, 50:49:0010301:153, 50:49:0010301:139, 50:49:0010301:152, 50:49:0010301:156, 50:49:0010301:154, 50:49:0010301:1150, 50:49:0010301:141, 50:49:0010301:147, 50:49:0010301:1153, 50:49:0010301:151, 50:49:0010301:158, 50:49:0010301:1152. 

Утвержденное Положение предполагает реализацию указанных земельных участков единым лотом по цене 159 991 167, 00 рублей. 

Начальная цена продажи была определена залоговым кредитором, исходя из рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика от 19.04.2019. 

22.07.2019 финансовым управляющим гражданина ФИО5 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) начальной продажной цены предмета залога, а также о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога. 

Также на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, судами установлено, что для участия в открытых торгах по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), не подано ни одной заявки, что подтверждается протоколом №41350-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО5 от 12.09.2019. В этой связи, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, что подтверждается решением №41350-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО5 от 12.09.2019. 

На 18.10.2019 были назначены повторные торги по реализации залогового имущества должника, заявки на участие в которых также не поступили. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что спрос на реализуемый единый лот отсутствует, и, исходя из целей реализации имущества должника в конкурсном производстве, установлена необоснованность выставления на торги всех 26 земельных участков одним лотом.

Кроме того при новом рассмотрении суды установили, что должник приобретал указанные земельные участки по отдельности и у разных собственников, договоры представлены в материалы дела, из чего следует, что их первоначальное назначение не сводилось к застройке единого комплекса, а предполагало существование нескольких самостоятельных обособленных объектов частной собственности. 

Учитывая кадастровое разделение земли на 26 отдельных участков и значительно больший покупательский спрос на участки площадью менее 1 га, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определена целесообразной продажа земельных участков по отдельности, а не единым участком, при этом в данном случае проблем при реализации участков отдельными лотами с учетом приобретения участков должником по отдельности не усматривается, и установление сервитута на отдельные земельные участки может не потребоваться, поскольку смежные участки могут быть приобретены одним покупателем.

Также, судам не представлено доказательств в обоснование увеличения начальной цены продажи залогового имущества должника, поскольку при утверждении начальной продажной стоимости предмета залога, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) руководствовался отчетом оценщика об определении рыночной стоимости земельных участков, переданных должником в залог, рыночная стоимость которых по состоянию на 19.04.2019 составила  - 159 991 167,00 руб., от проведения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости залогового имущества участвующие в деле лица, отказались. 

Установив изложенные обстоятельства при новом рассмотрении,  суды пришли к выводу, что залоговое имущество подлежит реализации не одним лотом, а каждый из 26 земельных участков реализуется отдельным лотом, начальная цена реализуемого имущества определена в размере 159 991 167, 00 рублей.

С вынесенными судебными актами не согласились финансовый управляющий должника ФИО4 и залоговый кредитор АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, просят об отмене судебных актов, и отказе в удовлетворении заявленных должником, разногласий, в полном объеме.

Кассатор  АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в обоснование жалобы указывает, что должником ФИО3 пропущен установленный законом десятидневный срок для заявления разногласий о порядке продажи имущества, поскольку сообщение об утверждении Положения было опубликовано в ЕФРСБ 22.07.2019, в то время как с заявлением о разногласиях должник обратился в суд лишь 22.08.2019. 

Кроме того, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 27.02.2020,  в связи с которым судам необходимо было дать оценку доводам финансового  управляющему об отсутствии возможности использовать часть земельных участков без установления сервитута. 

Доводы финансового управляющего аналогичны доводам АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), при этом кассатор отмечает, что само по себе наличие на рассмотрении суда заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества, не является основанием для приостановления финансовым управляющих торгов, обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги принято не было. Также полагает, что спрос на указанное имущество, реализуемое единым лотом, отсутствовал в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

На кассационные жалобы поступил отзыв должника ФИО5, в котором он просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, считая их необоснованными, и оставить без изменения судебные акты судом первой и апелляционной инстанций, которыми учтены фактические обстоятельства и нормы права применены верно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Инвестторгбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «НПЦ» «Лавочкин-Инвест» и должник В.А. возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

При этом, абзацем первым того же пункта установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок на предъявление заявления о разрешении разногласий, который подлежит исчислению с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Данный срок был предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

Установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным и, соответственно, в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска. 

Как верно указано судом первой инстанции, результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия - своевременного обжалования применительно к данному спору. Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, счел пропущенный должником срок на заявление разногласий подлежащим восстановлению, поскольку срок пропущен незначительно, а также принимая во внимание, что ФИО3 не обладает специальными познаниями в области права и самостоятельно составить заявление не имел возможности, а заключение договора с отсрочкой платежа ввиду признания его несостоятельным, потребовало определенного времени.

Судом отмечено, что десятидневный срок на подачу заявления о разрешении разногласий был предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника. В данном случае пропуск срока не являлся продолжительным, что исключает злоупотребление со стороны должника в целях затягивания процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд округа отклоняет довод кассаторов о пропуске должником процессуального срока, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешен судом первой инстанции в соответствии с законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона и со следующими особенностями: 

- начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества;

- в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. 

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Повторно рассматривая разногласия относительно порядка продажи имущества, обеспеченного залогом, суды установили, что земельные участки приобретены должником по отдельности на основании договоров: куплипродажи земельного участка от 18.02.2008 №5, от 26.02.2006 №43Б, от 31.10.2006, от 26.02.2006 №10а, от 26.02.2006 №11а, от 26.02.2006 №12а, от 26.02.2006 №14а, от 26.02.2006 №36а, от 26.02.2006 №42а, от 26.02.2006 №43а, от 26.02.2006 №43Б, от 26.02.2006 №44а, от 26.02.2006 №45а, от 26.02.2006 №53а, от 26.02.2006 №54а, от 21.03.20066 №27а, от 22.02.2006 №55а, от 26.02.2006 №56а, от 21.03.2006 №38а, от 21.03.2006 №46а, от 21.03.2006 №47а, от 21.03.2006 №49а, от 21.03.2006 №52а.

Также суды установили, и следует из общедоступных сведений, размещенных в ЕФРСБ, что проведенные финансовым управляющим в сентябре и в октябре 2019 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Проведение повторных торгов 22.04.2020 (информация об отмене торгов размещена только 23.04.2020) и 17.07.2020 также не привели к реализации земельных участков одним лотом. Согласно сведениям, предоставленным Межрегиональной электронной торговой системы заявок не поступило.

Как следует из Закона о банкротстве, и неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации, основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов. 

При этом судами установлено, что реализация 26 земельных участков единым лотом не представляет интереса для покупателей, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что возможность достижения цели проводимой в отношении ФИО3 процедуры банкротства с большей степенью вероятности будет удовлетворена при реализации данных земельных участков отдельными лотами, при этом, при конкретных фактических обстоятельствах – отсутствие заявок на имущество, продаваемое одним лотом, приобретение должником земельных участков отдельными договорами,  вероятность использования части земельных участков только путем установления сервитута не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку при продаже имущества единым лотом на протяжении почти года (с сентября по июль 2020) заявок на его приобретение не поступило вовсе.  

Также суд округа соглашается с выводами судом, что  не исключается возможность приобретения земельных участков, к которым отсутствует свободный проезд, одним покупателем.

Также суд округа отмечает, что начальная продажная цена земельных участков осталась неизменной, и инвестор, который, по мнению кассаторов, захочет приобрести земельные участки, может приобрести его как единым лотом, так и в составе 26 лотов. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами выводов, поскольку материалами дела подтверждено, что реализация имущества единым лотом не привела продажи имущества, заявок от покупателей не поступило. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив при повторном рассмотрении все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о разрешении разногласий путем реализации земельных участков отдельными лотами, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом верно. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу А40-181191/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова  

С.А. Закутская