﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12424/2021-ГК

г. Пермь

26 ноября 2021 года

Дело № А50-7914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Катаев К.В., паспорт;

от ответчика: Сыстеров Д.Н., паспорт, доверенность от 05.07.2021;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «АльянсСетьСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года

по делу № А50-7914/2021	

по иску индивидуального предпринимателя Катаева Константина Владимировича (ИНН 590809072948, ОГРНИП 318595800155902)

к акционерному обществу «АльянсСетьСтрой» (ИНН 5904251134, ОГРН 1115904009880),

третьи лица: открытое акционерное общество «Губахинский Кокс», Беляев Константин Юрьевич,

о взыскании задолженности по договору субподряда на разработку проектной и рабочей документации по объекту,

установил:

индивидуальный предприниматель Катаев Константин Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «АльянсСетьСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 7 010 000 руб. долга по договору субподряда № 42/09.19 от 20.09.2019 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «ПС 110кВ Коксовая (2х16 МВА)» для нужд ОАО «Губахинский кокс», а также пени в сумме 454 260 руб.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Губахинский Кокс». 

Протокольным определением суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель должника Беляев К.Ю. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года по делу № А50-7914/2021 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «АльянсСетьСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Катаева Константина Владимировича взыскана задолженность в сумме 7010000 руб., неустойка в сумме 454260 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 60321 руб. 30 коп.  

Не согласившись с принятым судом решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, акционерное общество «АльянсСетьСтрой», просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ истцом, как и в суде первой инстанции, полагает, что задолженность не является текущей и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку в данном случае имеет значение не дата подписания акта выполненных работ, а дата фактического выполнения работ. Заявление о признании АО «Альянссетьстрой» банкротом по делу № А50-14483/20 принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020, работы по договору на проектирование должны были быть закончены в декабре 2019 года, истец сознательно затягивал сроки выполнения работ, что повлекло фактическую сдачу работ после принятия заявления о признании должника банкротом. Истец не исполнял своевременно условия договора, не заявлял о приостановлении их выполнения. Причина в срыве сроков выполнения работ, по мнению апеллянта,  заключается в специфике отношений между должником и субподрядчиком. Главным инженером проекта была изначально предложена Косихина Тамара Ивановна - родная мать руководителя данного проекта со стороны должника - главного инженера должника Косихина Ивана Руслановича - письмо АльянсСетьСтрой №565-П от 11 сентября 2019 года. Катаев Константин Владимирович как один из проектировщиков группы использовался в качестве юридической единицы для целей заключения договора. Ввиду наличия такой родственной связи все отношения с проектировщиками сводились к личным контактам Косихина И.Р. с Косихиной Т.И. и именно человеческий фактор привел к тому, что субподрядчик допустил отступление от графика и приступил к работам только в конце октября 2019 года, когда от Губахинского кокса начали поступать сигналы о необходимости выполнения работ по контракту.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение Арбитражного суда Пермского рая от 26.07.2021 по делу № А50-7914/2021 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «АльянсСетьСтрой» (Подрядчик) и ИП Катаевым К.В. (Субподрядчик) заключен Договор № 42/09.19 субподряда от 20.09.2019 (далее - Договор).

По условиям договора субподрядчик обязан разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «ПС ПО кВ Коксовая (2x16 МВА)» для нужд ОАО «Губахинский Кокс» (п. 2.1 договора).

Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить в предусмотренном договоре порядке (п. 5.1 договора).

Работы по договору субподряда разделены на 2 этапа: Этап (Раздел) I - Проектная документация и Этап (Раздел II) - Рабочая документация.

Стоимость работ по Этапу (Разделу) I - разработка проектной документации и сопровождение прохождения негосударственной экспертизы проектной документации - составляет 4 500 000 руб.

Стоимость работ по Этапу (Разделу) II - разработка рабочей документации и согласование рабочей документации с Заказчиком, заинтересованными лицами -составляет 4 500 000 руб.

Итого по Разделам I и II стоимость работ составляет 9 000 000 руб. (Приложение №2 к договору).

Порядок выполнения работ (п. 9.1 договора): разработка проектной документации, прохождение экспертизы проектной документации; разработка рабочей документации на основании проектной документации и данных о поставляемом основном электротехническом оборудовании и материалов (п. 9.1.1 договора).

Приемка работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации производится по факту выполнения работ. Результат выполненных работ должны быть предоставлены субподрядчиком подрядчику в электронном виде (п. 10.1 договора субподряда).

Субподрядчик официальным письмом направляет для проверки и согласования Подрядчику разработанную рабочую документацию в 1-ом экземпляре в электронном виде (п. 10.2 договора субподряда).

Подрядчик проводит проверку переданных документов на предмет наличия необходимых согласований, полноты и комплектности всех разделов рабочей документации в соответствии с Техническим заданием на проектирование, соответствие рабочей документации принятым в проектной документации решениям (п. 10.3 Договора субподряда).

После согласования проектной и рабочей документации Подрядчиком субподрядчик направляет Подрядчику четыре экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 10.5 Договора субподряда).

Подписанный без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ в соответствии с разделом 7 договора (п. 10.6 Договора субподряда).

Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке ПД (проектной документации) и РД (рабочей документации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации (п. 7.1 Договора).

Подрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с графиком (п. 7.2 Договора):

- авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора в размере 1 350 000руб.

- текущий платеж в течение 5 рабочих дней после сдачи работ по Проектной документации, получения положительного заключения негосударственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки работ в размере 3 150 000руб.

- текущий платеж в течение 5 рабочих дней после сдачи работ по Рабочей документации и подписания акта сдачи-приемки работ в размере 2 700 000руб.

- текущий платеж в течение 5 рабочих дней после согласовании работы Заказчиком и подписания акта сдачи-приемки работ в размере 1 800 000руб.

Суд установил, что работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2020 (этап и вид выполненных работ: Проектная документация).

На проектную документацию и результаты инженерных изысканий, представленные  ответчиком, получено положительное заключение экспертизы и утверждено ООО «Проммаш Тест» 01.09.2020 за № 59-2-1-3-042551-2020.

Акт №2 сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2020, подписанный 25.12.2020 (этап и вид выполненных работ: Рабочая документация).

Результаты работ переданы Подрядчику по Накладным 42/09.19-ПД от 26.06.2020, 42/09.19-ПД2 от 30.10.2020 (проектная документация) и Накладным 42/09.19-РД от 30.10.2020, 42/09.19-РД2 от 04.12.2020 (рабочая документация).

Ответчиком произведены платежи на сумму 1 990 000руб.:

1 000 000,00руб. аванс от 12.12.2019

350 000,00руб. аванс от 30.12.2019

640 000,00руб. текущий платеж от 02.02.2021 по акту №1.

Долг ответчика на дату обращения истца в суд составляет 7 010 000 руб. 

За нарушение договорных обязательств истец предъявил ко взысканию неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, начиная с 20 (двадцатого) календарного дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 12.1 Договора).

Размер нестойки составил 454 260,00руб.

19.02.2021 на электронную почту ответчика и и.о. внешнего управляющего истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию от 19.03.2021 и.о. внешнего управляющего Мартиросян М.Р. отказал в удовлетворении претензии.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, применив нормы § 1 главы 37 «Подряд», учитывая, что сторонами признается факт выполнения работ ИП Катаевым К.В., претензий по качеству к выполненным работам у ответчика и третьего лица АО «Губахинский кокс» не имеется, наличие задолженности в размере 7 010 000 руб. не оспаривается ответчиком, исковые требования удовлетворил, признав их текущими платежами.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что для определения статуса задолженности «текущие» или «реестровые» необходимо руководствоваться положениями п. 2 Постановления ВАС РФ № 63, суд отклонил, поскольку договор субподряда №42/09.19 от 20 сентября 2019 г. на разработку проектной и рабочей документации не является договором на длящееся оказание услуг заказчику и его нельзя разбить на периоды времени до введения процедуры банкротства и после. Проектная и рабочая документация - это законченный продукт, товар. Недоделанная, несогласованная, не прошедшая экспертизу работа не подлежит оплате.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Суд правильно квалифицировал спорные отношения и указал, что спорный договор не является договором на длящееся оказание услуг заказчику и его нельзя разбить на периоды времени до введения процедуры банкротства и после. Проектная и рабочая документация - это законченный продукт, товар. Недоделанная, несогласованная, не прошедшая экспертизу работа не подлежит оплате. По этой причине момент окончания работ и передача его результата заказчику с учётом времени принятия заявления должника позволяют отнести требования по настоящему делу к текущим, спор по которым рассматривается в общеисковом порядке.

Возражения ответчика не подтверждаются доказательствами, являются предположительными.

Ответчик не обосновал, что заключая договор № 42/09.19 субподряда от 20.09.2019 истец мог предвидеть, что летом 2020 года в отношении АО «АЛЬЯНССЕСТЬСТРОЙ» будет начата процедура банкротства.

Нарушение сроков выполнения работ по зависящим от истца причинам, возможность выполнить работы без необходимых исходных данных, не доказаны, как и не представлено доказательств недобросовестности истца при выполнении работ по Договору. Факт работы сына Косихиной Т.М. в АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» и его отношение к выполнению работ по договору № 42/09.19 субподряда от 20.09.2019 сами по себе не подтверждают недобросовестность действий истца.

Учитывая, что договор заключен уполномоченным лицом, объем выполненных работ доказан, акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, объём и стоимость выполненных работ ответчиком не оспариваются, а доказательств их оплаты не представлено,  при правильной квалификации  требований истца по оплате выполненных работ в качестве текущих платежей, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года по делу № А50-7914/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский