ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2926/2016

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.8

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от НП – Союз «Альянс Управляющих»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1916/2023)  ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-2926/2016/уб.8, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ПодъемЛифтИнвест» ФИО4 о взыскании убытков 

ответчик: ФИО3,

третьи лица: 1. Некоммерческое партнерство Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»» , 

2. акционерное общество   «НАСКО»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПодъемЛифтИнвест»,

установил:

ООО «ПодъемЛифтИнвест» (далее – Должник)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельный (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 20.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2015, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда  от 26.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2016, ООО «ПодъемЛифтИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением арбитражного суда  от 02.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда  от 16.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2018, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда  от 07.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2018, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда  от 20.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда  от 03.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2021, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждения конкурсного управляющего отложено на 25.08.2021.

Определением арбитражного суда  от 26.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 25.12.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 21.12.2022.

Конкурсный управляющий ООО «ПодъемЛифтИнвест» ФИО4 обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО3  (далее – ответчик) в пользу ООО «ПодъемЛифтИнвест» убытков в размере 1 482 000 руб.

Определением от 23.11.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4, взыскал с ФИО3 в пользу  ООО «ПодъемЛифтИнвест» 1 482 000 руб. убытков.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность наличия прямой причинно-следственной связи между недобросовестными действиями со стороны ответчика и причинением материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (денежных средств). 

Конкурсный управляющий ООО «ПодъемЛифтИнвест» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобы просит определение от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда от 23.11.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов обособленного спора, предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков, причиненных ответчиком, которым при взыскании убытков с ФИО8  ошибочно не была заявлена сумма в размере 1 482 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО4,  исходил из доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, то есть наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника, а также наличия вины ответчика в факте причинения должнику убытков. 

Суд апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Исходя из положений указанной статьи следует, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при условии ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Данная позиция согласуется с подлежащими по применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на что указано в пункте 12 названного постановления, в соответствии с которым содержащиеся в постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае причинение ООО «ПодъемЛифтИнвест» убытков в результате действий ФИО3 конкурсный управляющий ФИО4 связывает со следующими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в рамках обособленного спора по делу №А56-2926/2016/уб.3 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО8  причиненных  должнику убытков в виде необоснованного перечисления в адрес ООО «СИНТЕЗ» денежных  средств в сумме  6 321 923 руб., указав, что из выписки Филиала Северо-Западное ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 22.10.2012 по 25.06.2015 ему стало известно о перечислении должником в пользу ООО «СИНТЕЗ» денежных средств в сумме 7 803 923 руб., которые произведены без встречного исполнения.

Определением  арбитражного суда  от  06.06.2019 по делу №А56-2926/2016/уб.3  конкурсному управляющего  отказано в удовлетворении заявления о  взыскании  с ФИО8 убытков в заявленном размере  6 321 923 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от  13.11.2019 определение суда от  06.06.2019 отменено, с ФИО8 в пользу должника взыскано 6 321 923 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.01.2020  постановление апелляционного суда от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Позднее конкурсный управляющий ФИО4 установил, что ФИО3 ошибочно в просительной части указал сумму в размере 6 321 923 руб., вместо необоснованно перечисленных денежных средств на сумму 7 803 923 руб., в связи с чем данную разницу в размере 1 482 000 руб. предъявил к взысканию с ФИО8 путем обращения с заявлением в суд, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.10.2021 по делу №А56-2926/2016/уб.7  конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности, учитывая, что ФИО4 является правопреемником арбитражного управляющего ФИО3, которому об обстоятельствах наличия оснований для взыскания с ФИО8 убытков было известно с 20.07.2016.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО3 после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 о взыскании в пользу должника 6 321 923 руб. убытков, при том, что должником необоснованно были перечислены ООО «СИНТЕЗ» денежные средства в сумме 7 803 923 руб., должен был обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО8 в пользу должника 1 482 000 руб., однако каких-либо действий по взысканию в пользу должника данных денежных средств конкурсным управляющим ФИО3 предпринято не было. 

Таким образом, именно вследствие бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по невзысканию указанной выше денежной суммы в пользу должника ООО «ПодъемЛифтИнвест» были причинены убытки в размере 1 482 000 руб. 

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2022 по делу №  А56-2926/2016/уб.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва