﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-109/2015

г. Краснодар

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании  Клипацкого Геннадия Григорьевича (лично, паспорт), в отсутствие Сергеева Михаила Васильевича, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юг – Универсал» Дерипаско Дмитрия Николаевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Клипацкого Геннадия Григорьевича и Сергеева Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А01-109/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Юг – Универсал» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Клипацкий Г.Г. с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Дерипаско Д.Н. (далее – конкурсный управляющий). 

Сергеев М.В. также обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего. 

Определением суда от 04.06.2019 заявление Клипацкого Г.Г. и Сергеева М.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения и назначено к судебному заседанию. 

Определением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019, в удовлетворении заявления                 Клипацкого Г.Г. и Сергеева М.В. о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего и обязании совершить управляющего определенные действия отказано. В удовлетворении заявления Клипацкого Г.Г. и Сергеева М.В. об уменьшении размера вознаграждения и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей отказано. Суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего являются законными и направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заявители жалоб не представили доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно: доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков.

В кассационной жалобе Клипацкий Г.Г. и Сергеев М.В. просят отменить определение суда от 18.09.2019 и постановление апелляционного суда от 15.11.2019, удовлетворить жалобы в полном объеме. По мнению заявителей, признание судом займов Клипацкого Г.Г. и Сергеева М.В. притворным займом, направленным на увеличение уставного капитала, является ошибочным; привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является обоснованным. Податели жалобы считают, что суды не полностью выяснили обстоятельства дела, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,   которые   суды   посчитали установленными. Клипацкий Г.Г. и Сергеев М.В. указывают, что неверное составление отчетов не позволяет своевременно и полно контролировать деятельность конкурсного управляющего, что нарушает права должника, кредиторов и общества; заявители не могли ознакомиться с дополнительным отзывом конкурсного управляющего до вынесения судебного акта и уточнить свою позицию; суду, по мнению заявителей, надлежало отложить судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

От представителя Сергеева М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Сергеев М.В. не получил отзыв управляющего на кассационную жалобу. Вместе с тем, к отзыву управляющий приобщил доказательства направления отзыва подателям кассационных жалоб 20.01.2020. Таким образом, материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим отзыва подателям кассационной жалобы, поэтому ходатайство Сергеева М.В. об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании Клипацкий Г.Г. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами рассматриваемого обособленного спора, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В целях предоставления возможности для ознакомления с материалами обособленного спора в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 11.02.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании Клипаций Г.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а также просил признать недействительным договор займа, заключенный управляющим и  Асановым Д.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения Клипацкого Г.Г., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2015 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 15.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Темзоков Р.Б. Определением суда от 16.06.2016 конкурсный управляющий должника Темзоков Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р. Постановлением апелляционного суда от 08.11.2016 определение суда от 08.07.2016 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Гоголенко Д.С. Определением суда от 15.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Дерипаско Д.Н. 

Клипацкий Г.Г. и Сергеев М.В. обжаловали в суд действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся: в не предоставлении сведения для постановки в службу занятости; обязать конкурсного управляющего предоставить Клипацкому Г.Г. справку 2-НДФЛ за 2015, 2016 год, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице; в незаконной выплате Асанову Д.С. суммы займа в размере                           7 200 тыс. рублей; обязании вернуть Асанова Д.С. денежные средства в размере                     7 200 тыс. рублей в конкурсную массу должника; обязать конкурсного управляющего выплатить Клипацкому Г.Г. денежные средства в размере 2 723 199 рублей 39 копеек; обязать конкурсного управляющего выплатить Сергееву М.В. денежные средства в размере 1 633 046 рублей 42 копеек; конкурсный управляющий необоснованно привлек лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего; соразмерно уменьшить размер вознаграждение конкурсного управляющего; отстранить конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявлений Клипацкого Г.Г. и Сергеева М.В., суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 5, 20, 20.3, 20.7, 51, 59, 60, 126, 129, 134, 139, 145 Закона о банкротстве, статьями 14, 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 1, 10, 53.1, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителей. 

Определением суда от 15.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Дерипаско Д.Н. 

По вопросу не предоставления конкурсным управляющим сведений для постановки в службу занятости и обязании предоставить Клипацкому Г.Г. справку                   2-НДФЛ за 2015, 2016 год, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице, суды установили следующее. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2014 Клипацкий Г.Г. являлся участникам должника, обладая 24%. 

7 ноября 2018 года в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о предоставлении Клипацкому Г.Г. справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 год и справки о среднем заработке для определения пособия по безработице. 

Суды установили, что конкурсный управляющий письмом в адрес                        Клипацкого Г.Г. уведомил об отсутствии переданной документации, на основании которой возможно предоставить испрашиваемые документы. В деле отсутствуют доказательства наличия у управляющего указанной документации. В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и обязании предоставить испрашиваемые документы, не имеется.

Довод заявителей о незаконной выплате конкурсным управляющим Асанову Д.С. суммы займа в размере 7 200 тыс. руб. и обязании вернуть их в конкурсную массу должника рассмотрен судами и правомерно отклонен. 

Суды установили, что 23.10.2015 должник в лице конкурсного управляющего Темзокова Р.Б. (заемщик) и Асанов Д.С. (займодавец), заключили договор целевого денежного займа, по которому займодавец передает заемщику 7 200 тыс. рублей, а заемщик принимает и обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, в соответствии с договором. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заемщику с целью оплаты заработной платы бывшим работникам должника. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа с момента реализации конкурсной массы имущества должника. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2015 № 23 Асанов Д.С. внес в кассу должника 7 200 тыс. рублей. 

Определением суда от 03.11.2016 заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника второй очереди удовлетворено и установлено следующее. Согласно реестру требований кредиторов от 01.02.2015 временный управляющий должника включил требования 65 работников по заработной плате на сумму 7 545 843 рублей 11 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов. Должник частично оплатил задолженность работникам. Частичная оплата подтверждается справкой должника, платежными ведомостями о выплате задолженности по заработной плате, а также представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сергеева М.В., где работники поясняли, что задолженность по заработной плате отсутствует, претензий к должнику не имеют.

Определением суда от 28.02.2018 заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника второй очереди удовлетворено и установлено следующее. Из реестра требований кредиторов следует, что на дату закрытия реестра требований кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов включено 30кредиторов с суммарным размером требований 3 203 799 рублей 50 копеек. Должник частично оплатил задолженность работникам по заработной плате. Оплата подтверждается справкой должника, платежными ведомостями о выплате задолженности по заработной плате. 

Уведомлением представитель Асанова Д.С. проинформировал конкурсного управляющего об учете требований в размере 7 200 тыс. рублей в составе кредиторской задолженности по текущим обязательствам.

4 октября 2018 года должник и индивидуальный предприниматель Бахов С.М. на основании торгов заключили договор купли-продажи имущества должника, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить стоимость имущества, входящего в состав лота.

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25.10.2018 текущее обязательство перед Асановым Д.С. в размере 7 200 тыс. рублей исполнено в полном объеме. Суды указали, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение заемных средств конкурсным управляющим для целей оплаты расходов конкурсного производства.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий по выплате конкурсным управляющим Асанову Д.С. сумма займа в размере 7 200 тыс. рублей и обязании вернуть их в конкурсную массу должника, не имеется.

Ссылаясь в суде кассационной инстанции на фальсификацию представленных доказательств по заключению договора займа с Асановым Д.С., Клипацкий Г.Г. не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств.

По вопросу обязания конкурсного управляющего выплатить Клипацкому Г.Г. денежные средства в сумме 2 723 199 рублей 39 копеек и Сергееву М.В. –                                    1 633 046 рублей 42 копеек суды установили следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2014 участниками должника являлись Сергеев М.В. (76%) и Клипацкий Г.Г. (24%). Сергеев М.В. был директором должника.

Суду учли правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

Суды установили, что предоставление Клипацким Г.Г. и Сергеевым М.В. денежных средств должнику носило корпоративный характер, однако, вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата денежных средств. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что заемные отношения фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала, поэтому отсутствуют основания для обязания конкурсного управляющего выплатить Клипацкому Г.Г. и Сергееву М.В. указанные денежные средства.

По вопросу привлечения конкурсным управляющим лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего, суды установили, что конкурсный управляющий для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства привлек лиц для выполнения юридической помощи и бухгалтерского учета.

15 ноября 2017 года Тур В.А. (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 1, по которому исполнитель в период действия договора принимает на себя выполнения следующих обязанностей (работ), связанных с поведением процедуры конкурсного производства: оформление запросов в государственные и иные организации связанных с бухгалтерским учетом; ведение бухгалтерского и статистического учета; сдача отчетности в фонды; подготовка и проведение инвентаризации; проведение работы по взысканию дебиторской задолженности; осуществление иных работ, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. Стоимость услуг составляет 15 тыс. рублей ежемесячно. Конкурсный управляющий указал проведенную Тур В.А. в процессе конкурсного производства должника работу. В обоснование представлены акты от 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2018, 31.03.2019.

15 ноября 2017 года Максименко Е.В. (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договоры возмездного оказания услуг № 2, по которому исполнитель в период действия договора принимает на себя выполнения следующих обязанностей (работ), связанных с поведением процедуры конкурсного производства: оформление запросов в государственные и иные организации; подготовка договоров и иных соглашений; подготовка документов к собраниям кредиторов; составление отчетов конкурсного производства; составление реестра требований кредиторов; подготовка и проведение инвентаризации; подготовка имущества к оценке; подготовка положения о порядке реализации имущества должника; подготовка сообщений (публикаций); по мере необходимости подготовка исков о взыскании имущества находящегося во владении у третьих лиц; по мере необходимости участие в судебных заседаниях; проведение работы по взысканию дебиторской задолженности; осуществление иных работ, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. Стоимость услуг составляет                                15 тыс. рублей ежемесячно.

10 мая 2018 года Максименко Е.В. (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор на оказание архивных услуг, по которому исполнитель обязуется в порядке, установленном договором, оказать заказчику услуги в сфере управления документооборотом организации, организации хранения, учета и использования архивных документов, в сфере управления архивным делом в соответствии с согласованным заказчиком заданием на оказание архивных услуг, которое является приложением № 1 к данному договору, а заказчик – принять и оплатить эти услуги на условиях договора. Стоимость услуг составляет 150 тыс. рублей. Конкурсный управляющий указал проведенную Максименко Е.В. в процессе конкурсного производства должника работу. В обоснование представлены акты приема-передачи выполненных услуг от 30.11.2017, 30.12.2017, 30.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, 30.05.2017, 30.06.2018, 30.07.2018, 30.08.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 30.01.2019.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что данные действия управляющего соответствуют нормам Закона о банкротстве, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Доводы заявителей о том, что отчеты управляющего составлены с многочисленными ошибками, не приложены необходимые документы, неверное составление отчетов не позволяет своевременно и полно контролировать деятельность конкурсного управляющего, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку фактически указанные доводы не мотивированы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие отчеты конкурсного управляющего должника имеют существенное отклонение или ошибки. Кроме того, заявители не обосновали, как данное обстоятельство нарушают их права и законные интересы. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего являются законными и направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 4 постановления № 91).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к правильному выводу о том, что заявления о признании ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что вознаграждение арбитражного управляющего утверждено судом в размере 30 тыс. рублей в месяц. Дерипаско Д.Н. исполнял полномочия арбитражного управляющего за анализируемый период, каких-либо обоснованных замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало. Оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего не имеется.

Суды учли рекомендации, изложенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». Оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявители жалоб не представили доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно: доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков. Суды сделали вывод о том, что  основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Ссылку заявителей на то, что суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство, поскольку заявители не смогли своевременно ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего должника на жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованной в силу части 3 статьи 158 Кодекса, учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство заявителей о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором заявители настаивали на удовлетворении своих жалоб (т. 3, л. д. 32, 36). 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также на разрешение новых требований, которые не заявлялись суду первой инстанции, которые в силу статьи 286 Кодекса не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А01-109/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников