АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5681/2023

8 декабря 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года. Решение в полном  объёме изготовлено 8 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел  материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Крымтранзитэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295017, 

<

...>)   

к ФИО2  обществу с ограниченной ответственностью «ГУРЗУФ ЦЕНТР» о признании недействительным договора, при участии: участники процесса не явились; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  ФИО2,  согласно которого просит суд признать недействительным договор об уступке прав по  договору аренды земельного участка от 04.03.2020, заключённого между  

ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» и ФИО2. 

Требование об оспаривании договора об уступке прав по договору аренды  земельного участка от 04.03.2020, заключённого между ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» и  ФИО2 выделено из дела А83-18245/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «ГУРЗУФ ЦЕНТР», ФИО2, Администрации города Ялта  

Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений  Администрации города Ялты, согласно которого просит суд:  

 признать недействительным договор аренды земельного участка от 28.06.2017  заключённого между Муниципальным образованием городской округ Ялта и ООО  «ГУРЗУФ ЦЕНТР»;  

 признать недействительным договор об уступке прав по договору аренды  земельного участка от 04.03.2020, заключённого между ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» и  ФИО2;  

 применить последствия недействительности сделки путём возврата  Муниципальному образованию городской округ Ялта переданного ООО «ГУРЗУФ  ЦЕНТР» по договору аренды земельного участка от 28.11.2017 объектов на основании  акта приёма - передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную  силу;  

 взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

От ФИО2 поступил отзыв, согласно которого ответчик  против удовлетворении исковых требований возражал в полном обьёме.  

08.08.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного  разбирательства.  

Представители сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание  07.12.2023 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены  надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные  участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия,  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  

материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещённым. 

От общества с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом  протокольно отказано.  

При этом, ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано участием в  ином судебном заседании.  

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его  отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не  обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания  должно быть мотивировано.  

Между тем, приведённые в ходатайстве основания не могут быть признаны  уважительными, поскольку представлять интересы ответчика в судебном заседании может  любое лицо - руководитель, лицо, состоящее в штате либо иной представитель на  основании доверенности; доказательств нахождения представителя на больничном, в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения  настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению  дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Кроме того, в данном ходатайстве истец не указывает, что хотел бы предоставить  суду дополнительное документы (доказательства).  

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие  (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в  материалах дела документам.  

Кроме того, от сторон поступили ходатайства о приостановлении производства по  делу, в удовлетворении которых судом протокольным определением отказано, ввиду  итога рассмотрения спора, характера спорным правоотношениий, отсутствия  необходимости приостановления производства по делу.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующее.  

Из материалов дела усматривается, что на основании Решения Гурзуфского  поселкового совета 14-ой сессии 5-го созыва № 55 от 27.04.2007, 17.10.2007 заключён  договор аренды земельных участков между Благотворительной организацией Всеукраинский  благотворительный фонд «Гарант» и Гурзуфским поселковым советом, по которому в аренду на  срок 49 лет передавался земельный участок площадью 5,6187 га под целостный  имущественный комплекс, в том числе: земельный участок № 1, площадью 4,9002 га;  земельный участок № 2, площадью 0,0988 га; земельный участок № 3, площадью 0,2594  га; земельный участок № 7, площадью 0,2267 га, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт.  Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина,7; земельный участок № 4, площадью 0,1256  га, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Гурзуфское 

<

...>; земельный  участок № 5, площадью 0,008 га, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул.  Набережная им. А.С. Пушкина З-а.  

13.06.2017 Постановлением Администрации г. Ялты в порядке переоформления  права и на основании Договора 17.10.2007 в аренду ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» как  правопреемнику передан земельный участок в том числе № 3 на основании договора  аренды земельного участка от 28.06.2017 заключённого между Муниципальным  образованием городской округ Ялта и ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР».  

04.03.2020 заключен договор об уступке прав по договору аренды земельного  участка между ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» и ФИО2.  

На вышеназванном земельном участке расположена трансформаторная  подстанция ТП-1054, построенная и введенная в эксплуатацию на основании соглашения  от 10.08.2004 между ООО «Спортивно-оздоровительным центром Единство» и  Международным молодежным центром «Гурзуф» для обеспечения нужд жилых домов и  нежилых зданий в пгт. Гурзуф, г. Ялта, согласно Проекта электроснабжения «Группы  жилых домов в пгт. Гурзуф в районе ул. Набережной, 7а, шифр 2.04- ЭС».   

На основании договора купли-продажи № 1054/05/2021 от 31.05.2021 оборудование  подстанции ТП — 1054, расположенное на арендованном земельном участке приобретено  ООО «Крымтранзитэнерго».  

Не согласившись с договором аренды земельного участка от 28.06.2017  заключённого между Муниципальным образованием городской округ Ялта и  

ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» истец обратился в суд с иском (дело № А83-18245/2022). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-18245/2022 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, решение вступило в  законную силу вступило.  

В настоящем деле рассматривается требование о признании недействительным  договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 04.03.2020,  заключённого между ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» и ФИО2.  

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в  обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном 9 процессуальным законодательством.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным  лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле.  

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки  либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том,  что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав  и интересов данного лица (статья 12 Гражданского кодекса).  

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 168 ГК РФ, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  

что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,  например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных  интересов (статья 928 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункта 1 и 2 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка  вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка  третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия  собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды  земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по  договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор  земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом  заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.  

Требования истца основаны на факте заключения договора аренды земельного  участка от 28.06.2017 между Муниципальным образованием городской округ Ялта и ООО  «ГУРЗУФ ЦЕНТР».  

Лицо, не являющееся стороной оспоримой сделки, вправе предъявлять требование  о признании ее недействительной лишь если такое право предусмотрено законом.  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

При этом, в данном случае как указывалось ранее, договор, право по которому  было уступлено ФИО2 судом признан законным, в удовлетворении  искового заявления об оспаривании данного договора судом отказано (дело  

 № А83-18245/2022). 

В деле № А83-18245/2022 суд пришёл к выводу о неверном способе защиты  нарушенного права, избранный истцом, ввиду того, что заключение договора аренды на  земельный участок муниципальной формы собственности не может нарушать прав ООО  «Крымтранзитэнерго»  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, незаконность договора аренды земельного участка от 28.06.2017  заключённого между Муниципальным образованием городской округ Ялта и ООО  «ГУРЗУФ ЦЕНТР» на основании которого заключён договор об уступке прав по  договору аренды земельного участка от 04.03.2020 между ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» и  ФИО2 не доказана истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права (часть 2).  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим кодексом.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65  АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов  возлагается на заявителя.  

В нарушении вышеназванных статей истцом не доказано, каким образом  нарушены права на момент заключения договора уступки прав между ФИО2 и  ООО «Гурзуф Центр», а также не предоставляет доказательства, предусмотренные  статьями 67, 68 АПК РФ.  

Стороны по договору уступки прав на земельный участок с КН 90:25:030106:215  исходили из положений, действующего законодательства, а также действовали свободно,  желая достигнуть определённых в письменной форме соглашений, которые исполняются  и по настоящее время.  

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, в отсутствии  доказательств нарушения прав общества с ограниченной ответственностью  «Крымтранзитэнерго»,суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав по  договору аренды земельного участка от 04.03.2020 заключённый между ООО «ГУРЗУФ  ЦЕНТР» и ФИО2 заключён без пороков, сторонами которого  соблюдаются все его существенные условия, добросовестно и законно.  

Кроме того,суд отмечает следующее. 

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  установлен принцип судебной защиты нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ  способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

По общему правилу, установленному гражданским законодательством Российской  Федерации, правом на предъявление требования о признании оспоримой сделки  недействительной предоставлено сторонам сделки.  

В данном случае как и в деле № А83-18245/2022 суд приходит к выводку о том, что  истцом не доказано, каким образом договор об уступке прав по договору аренды  земельный участка от 04.03.2020, заключённого между ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» и  ФИО2 нарушает права и законные интересы общества с  ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго», что свидетельствует в том числе и  неверном способе защиты нарушенного права.  

Учитывая вышеизложенное требования общества с ограниченной  ответственностью «Крымтранзитэнерго» о признании недействительным договор об  уступке прав по договору аренды земельного участка от 04.03.2020, заключённый между  ООО «ГУРЗУФ ЦЕНТР» и ФИО2; удовлетворению не подлежат.  

Вопрос о применении срока давности судом также не рассматривается ввиду отказа  в удовлетворении требований в связи с неверным способом защиты нарушенного права.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате  государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объёме).  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Судья И.Н. Ковлакова