ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15161/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № 01/03-04-121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу № А13-15161/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119021, Москва,                      переулок Оболенский, дом 9, корпус 2, этаж 1, помещение V, комната 5, офис 25; далее – ООО «Арсенал», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН 1097847327709, ИНН 

<

***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2022 № 329/АП-07/2022пс, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Двинско-Печорского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300,                      

<

...>;             далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу № А13-15161/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлением не соблюден мораторий на проведение проверок в 2022 году. Указывает на отсутствие события правонарушения по второму и третьему эпизодам административного правонарушения. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал» имеет аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности, о чем имеется свидетельство от 13.05.2019 № 83, выданное Федеральным агентством морского и речного транспорта, реестровый номер 77-1-5-0083-19.

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 12.02.2021 заключен контракт № 06-11/23 на защиту объектов транспортной инфраструктуры учреждения, в том числе объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) – комплекса судоходных гидротехнических сооружений «Гидроузел № 1 Северо-Двинской шлюзованной системы» от актов незаконного вмешательства, по условиям которого общество оказывает услуги по защите ОТИ, принадлежащих учреждению, в том числе проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра; проведение наблюдения и (или) собеседования; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов; реагирование на подготовку или совершение актов незаконного вмешательства; управление инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности.

Вологодской транспортной прокуратурой на основании решения                          от 01.09.2022 № 53 в отношении общества проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о транспортной безопасности на объектах внутреннего водного транспорта, расположенных в Вологодской области.

В ходе проверки установлено, что учреждение использует на праве оперативного управления ОТИ - Шлюз № 2 и Шлюз № 3, входящие в комплекс судоходных гидротехнических сооружений «Гидроузел № 1 Северо-Двинской шлюзованной системы». Данному объекту транспортной инфраструктуры присвоена 3 категория (реестровый номер РСК-326).

Прокуратурой при проведении проверки 01.09.2022 в 16 час 00 мин установлено, что общество допустило следующие нарушения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности:

к проведению досмотра на ОТИ (гидроузел № 1, шлюз № 3) допущен сотрудник общества ФИО3, аттестованный по 7 категории сил ОТБ (работники, управляющие техническими средствами обеспечения транспортной безопасности), у которого отсутствует аттестация по 5 категории сил ОТБ (работники, осуществляющие досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности), в порядке, установленном Правилами аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» (далее – Правила № 172), что является нарушением части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007                      № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закона № 16-ФЗ),                            пункта 17 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 23.07.2015 № 227 (далее –                          Правила № 227);

сотрудник общества ФИО4, прибывший на объект транспортной инфраструктуры в качестве работника ПТБ, включенного в состав группы быстрого реагирования, допущен к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, не имея аттестации по 4 категории сил ОТБ (работники ПТБ, включенные в состав группы быстрого реагирования) в порядке, установленном Правилами № 172, что является нарушением части 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ, подпункта 12 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 (далее – Требования № 1638);

сотрудники общества, обеспечивающие защиту ОТИ от актов незаконного вмешательства, не оснащены переносными ручными средствами досмотра (газоанализаторами паров взрывчатых веществ), что является нарушением подпункта 3 пункта 5 Требований № 1638;

сотрудники общества при осуществлении защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства используют технические средства обеспечения транспортной безопасности (связи, приема и передачи информации) - переносные рации «Грифон G-44» и «Turbosky-Т9», не сертифицированные в соответствии с Требованиями к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                        от 26.09.2016 № 969 (далее – Требования № 969), что является нарушением части 8 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 01.09.2022, справке о результатах проверочных мероприятии от 05.09.2022. По результатам проверки  Вологодской транспортной прокуратурой вынесено постановление                           от 19.10.2022 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1                   статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2022 отражены факты выявленных нарушений, данное постановление передано на рассмотрение в управление. 

Старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления 26.10.2022 вынес постановление                     № 329/АП-07/2022пс, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 1 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности – это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 10 статьи 1 указанного Закона транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 7.1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ подразделения транспортной безопасности – это осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица. 

Следовательно, аккредитованное в установленном порядке юридическое лицо, осуществляющие защиту ОТИ от актов незаконного вмешательства, в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры, являются подразделениями транспортной безопасности.

Согласно Требованиям № 1638 определен порядок обеспечения транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта.

В силу пункта 2 вышеуказанных Требований настоящие положения применяются в отношении в том числе ОТИ - судоходных гидротехнических сооружений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Требований № 1638 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (план объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

По первому эпизоду административного правонарушения обществу вменяется нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ,                                                 пункта 17 Правил № 227.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности. 

Во исполнение вышеуказанной нормы приняты Правила № 227 с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры. 

Согласно пункту 3 Правил № 227 настоящие Правила обязательны для исполнения подразделениями транспортной безопасности на ОТИ. 

В части 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ закреплено, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 172 аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что услуги оказываются работниками подразделения транспортной безопасности, аттестованными в установленном порядке, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, Законом № 16-ФЗ, постановлением № 1638, Правилами № 227 и на основании положений разработанных планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а также организационно-распорядительными документами заказчика, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, которые в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности прилагаются к планам обеспечения транспортной безопасности объекта.

На основании пункта 17 Правил № 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение                                             пункта 17 Правил № 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществлялся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, поскольку к проведению досмотра на ОТИ (гидроузел № 1, шлюз № 3) допущен сотрудник общества ФИО3, у которого отсутствует аттестация по категории 5 сил ОТБ (работники, осуществляющие досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности).

Доводы общества о том, что ФИО3 не производил досмотровые мероприятия, аттестован по 7 категории, является работником, осуществляющим управление техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, не приняты судом первой инстанции, поскольку  из фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки, усматривается, что согласно фото № 9-13 сотрудник ФИО3 является сотрудником пропускного пункта, имеет карточку сотрудника, уполномоченного для досмотра, а также оснащен средствами видеозаписи и ручным металлодетектором. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие правонарушения по данному эпизоду.

По второму эпизоду административного правонарушения обществу вменяется нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ, подпункта 12  пункта 5 Требований № 1638.

Согласно подпункту 12 пункта 5 Требований № 1638 к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры допускаются только лица из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ.

Как следует из материалов дела, сотрудник общества ФИО4, прибывший на ОТИ в качестве работника ПТБ, включенный в состав группы быстрого реагирования, допущен к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства, не имея аттестации по 4 категории сил ОТБ (работники ПТБ, включенные в состав группы быстрого реагирования), в порядке, установленном Правилами № 172.

Доводы общества о том, что на ОТИ не предусмотрена группа быстрого реагирования (мобильная группа), не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.5 технического задания к контракту                        от 12.02.2021 № 06-11/23 общество должно иметь группу быстрого реагирования (далее - ГБР), круглосуточно выполняющую свои задачи по реагированию на подготовку совершения либо совершение актов незаконного вмешательства               (далее – АНВ) в зоне транспортной безопасности. ГБР должна быть экипирована бронежилетами, шлемами, наручниками, рациями и иными спецсредствами.

Исполнителем по контракту должен быть организован мобильный пост с круглосуточным дежурством 2 человек (группа быстрого реагирования), выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах ОТИ, а так же на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов путем патрульного объезда (обхода) периметра зоны транспортной безопасности ОТИ, выявления нарушителей, совершения или подготовку к совершению АНВ, а так же совершения или подготовку совершения АНВ на КПП (постах) и на участках пресечения границ зон транспортной безопасности (пункты 7.3.2.1-7.3.2.3). 

Как установлено судом первой инстанции, сведений о наличии у сотрудника общества ФИО4, прибывшего на ОТИ в качестве работника, включенного в состав группы быстрого реагирования, аттестации по 4 категории сил ОТБ, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что на гидроузле № 1 не предусмотрена группа быстрого реагирования (мобильная группа), не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 9.13 контракта ГРБ или мобильный пост осуществляет патрулирование (обход/объезд) периметра зон транспортной безопасности категорированных объектов ФБУ «Администрация «Севводпуть» с целью выявления нарушителей, совершения или подготовки к совершению АНВ, проводят мероприятия по досмотру, дополнительного досмотру, повторному досмотру, а так же осуществляют наблюдение и собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Однако в ходе проведения проверки проверена работа пульта вызова группы быстрого реагирования с поста шлюза № 3. На вызов прибыла группа быстрого реагирования в составе сотрудников ПТБ ФИО4 и                     ФИО5, что отражено в акте проверки от 01.09.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие правонарушения по данному эпизоду.

По третьему эпизоду административного правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта 3 пункта 5 Требований № 1638.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 5 Требований № 1638 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны привлечь для защиты ОТИ подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя, в том числе, работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ).

Как установлено управлением в ходе проверки и следует из материалов дела, сотрудники общества, обеспечивающие защиту ОТИ от актов незаконного вмешательства, не оснащены переносными ручными средствами досмотра – газоанализаторами паров взрывчатых веществ.

При этом в соответствии с приложением 1 к техническому заданию – Перечню необходимого оборудования (специальных средств) предусматривается для автономного пункта управления транспортной безопасности наличие средств обнаружения взрывчатых веществ – детекторов паров следов взрывчатых веществ, имеющих сертификат соответствия технические средства обеспечения транспортной безопасности в соответствии с Требованиями № 969.

Довод апеллянта о том, что из технического задания к контракту следует, что детекторами паров и взрывчатых веществ должен быть оборудован мобильный автономный пункт управления (МАПУ), который в действительности оснащен такими детекторами, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2.3.9  контракта ООО «Арсенал» обязано обеспечить работников ПТБ специальными, вспомогательными средствами связи, досмотра.

В силу пункта 9.9 контракта ООО «Арсенал»обязано оснастить работников ПТБ специальными, вспомогательными средствами, средствами связи, аудио-видео фиксации, досмотра.

Сведений о наличии у общества такого оборудования не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие правонарушения по данному эпизоду.

По четвертому эпизоду административного правонарушения обществу вменяется нарушение части 8 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 13 указанного Закона, введенной Законом № 270-ФЗ, технические средства обеспечения транспортной безопасности, установленные и используемые субъектами транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах до определения требований и порядка, предусмотренных частью 8 статьи 12.2 настоящего Закона, подлежат сертификации до 1 января 2022 года.

Частью 8 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности, в том числе, системы и средства связи, приема и передачи информации, подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Требования № 969, утвердившее правила сертификации технических систем и средств транспортной безопасности на ОТИ, вступили в действие с 30.03.2017.

Таким образом, субъекты транспортной инфраструктуры с указанной даты обязаны обеспечить объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства только сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, на что имеется прямое указание закона. 

Материалами дела подтверждается, что сотрудники общества при осуществлении защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства используют технические средства обеспечения транспортной безопасности (связи, приема и передачи информации) - переносные рации «Грифон G-44» и «Turbosky-Т9», не сертифицированные в соответствии Требованиями № 969.

При этом обществом ни в ходе проверки управления, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу требуемые в силу закона сертификаты не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие правонарушения по данному эпизоду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на невозможность проведения в отношении  деятельности общества каких-либо контрольно-надзорных мероприятий в условиях действия положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) правомерно не принята судом первой инстанции на основании следующего.

Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Согласно абзацам второму, четвертому подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 в 2022 - 2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. 

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Довод предпринимателя о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд первой инстанции при назначении наказания правомерно не усмотрел оснований для замены наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2023 года по делу № А13-15161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина