АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45314/2018

23 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 49 395 руб. неустойки за период с 10.12.2015 г. по 17.08.2016 г. за нарушение срока страховой выплаты ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля «Тойота Функарго», гос. per. знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 26 июня 2015 года с участием автомобилей «Тойота Функарго», гос. per. знак 

<

***> (полис ССС № 0664418769), принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «Тойота Камри», гос. per. знак 

<

***> принадлежащим ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна» (полис ЕЕЕ № 0332876054), а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (по досудебному урегулированию спора 7 000 руб.) и судебному представительству (30 000 руб.), 350 руб. почтовых расходов (направления уведомления об уступке, претензии, иска), почтовые расходы на отправку копии иска без указания суммы, 1 390 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.10.2018 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  22.10.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР"  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР"  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании 49 395 руб. неустойки за период с 10.12.2015 г. по 17.08.2016 г. за нарушение срока страховой выплаты ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля «Тойота Функарго», гос. per. знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии 26 июня 2015 года с участием автомобилей «Тойота Функарго», гос. per. знак 

<

***> (полис ССС № 0664418769), принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «Тойота Камри», гос. per. знак 

<

***> принадлежащим ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна» (полис ЕЕЕ № 0332876054), а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 37 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (по досудебному урегулированию спора 7 000 руб.) и судебному представительству (30 000 руб.), 350 руб. почтовых расходов (направления уведомления об уступке, претензии, иска), почтовые расходы на отправку копии иска без указания суммы, 1 390 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит в иске отказать. Указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, по договору цессии истцу передано несуществующее требование, ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражений на отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в дорожно-транспортном происшествии 26 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Тойота Функарго», гос. peг. знак 

<

***> (полис ССС № 0664418769), принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «Тойота Камри», гос. peг. знак 

<

***> принадлежащим ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна» (полис ЕЕЕ № 0332876054).

ДТП произошло 26.06.2015 в 15 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге Свердловской области на улице Соболева д. 1 при следующих обстоятельствах: ФИО5, управлявший транспортным средством «Тойота Камри», гос. peг. знак 

<

***> не обеспечил постоянный контроль за движением, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Тойота Функарго», гос. peг. знак 

<

***>. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Тойота Функарго», гос. peг. знак 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Тойота Камри», гос. peг. знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от 26.06.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2015).

Потерпевшая ФИО6 обратилась к ответчику (страховщику 06.07.2015 ФИО1. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, ФИО1. самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

На основании заключения № 417-040815, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Функарго», гос. per. знак 

<

***> с учетом износа, составила 22 500 руб. 00 коп.

В адрес страховой компании 04.08.2015 была направлена претензия (доставлена 05.08.2015) с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Шадринского районного суда Курганской области по делу № 2-2225/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 32300 руб., расходы на представителя 3000 руб., 510 руб. почтовые расходы, 2500 руб. расходы на доверенность, 3180 руб. копировальные услуги.

Согласно Апелляционному определению по делу №33-1555/2016 от 05.05.2016 решение Шадринского районного суда Курганской области от 09.12.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда отменено. С ПАО «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 неустойка в размере 43605 руб., финансовая санкция 27000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 16150 руб.

Из резолютивной части решения исключено взыскание 2500 руб. - расходы на доверенность.

После вынесения Апелляционного определения, выдан исполнительный лист.

06.06.2016 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цессионарий принял право требования по факту ДТП от 26.06.2015.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 12.06.2016 произведено процессуальное правопреемство по решению суда по делу №2-2225/2015 с ФИО1 на правопреемника ФИО7

После получения денежных средств по решению суда, несогласия с указанной суммой не заявлялось, заявления о выплате дополнительной суммы неустойки страховщику не подавалось.

16.07.2018 между ФИО7 и ООО «Исецкий простор», был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цессионарий принял право требования по факту ДТП от 26.06.2015.

В связи с тем, что денежные средства добровольно ответчиком не выплачены, истец обратился в суд с иском в рамках настоящего дела о взыскании суммы начисленной неустойки в размере 49 395 руб. 00 коп. с ответчика.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение срока страховой выплаты. Материалами дела (вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 09.12.2015 г.) подтверждается факт нарушения ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП 26.06.2015г. Основания для заявления требования о выплате неустойки имеются.

Право требования получено на основании договора цессии, т.е. формально приобретено истцом законно. Довод ответчика о том, что истцу по договору цессии передано недействительное право, суд отклоняет. Факт того, что сумма ущерба ранее выплачена ФИО1, не делает недействительным условие договора в части уступки права требования взыскании неустойки при подтвержденном факте несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Однако истец участником ДТП не являлся, в процессе получения страховой выплаты с ответчика не участвовал. 

Решением Шадринского районного суда Курганской области по делу № 2-2225/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 32300 руб., расходы на представителя 3000 руб., 510 руб. почтовые расходы, 2500 руб. расходы на доверенность, 3180 руб. копировальные услуги.

Согласно Апелляционному определению по делу №33-1555/2016 от 05.05.2016 решение Шадринского районного суда Курганской области от 09.12.2015 в части отказа у вдовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда отменено. С ПАО «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 неустойка в размере 43605 руб., финансовая санкция 27000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф 16150 руб.

Из резолютивной части решения исключено взыскание 2500 руб. - расходы на доверенность.

Таким образом, страховая организация понесла ответственность за неисполнение в установленный срок возложенной на нее обязанности. 

После получения от страховой организации суммы неустойки 17.08.2016г. (дата исполнения судебного решения), ФИО1 вплоть до 16.07.2018г. (дата заключения договора цессии с истцом), фактически более 1,5 лет) вопрос о взыскании неустойки со страховой организации за период, не охваченный судебным решением, не интересовал. 

Таким образом, лицо, не участвовавшее в ДТП, в отношении которого не было допущено нарушения прав со стороны страховой организации, в отношении которого судом поставлен под сомнение факт несения им вообще каких-либо расходов по приобретению права требования, обратилось в суд за получением денежных средств в размере 49 395 руб. 00 коп. 

Иными словами, иск предъявлен не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения истца.

В пользу этого свидетельствует и то обстоятельство, что имея на руках судебный акт, которым установлены все обстоятельства дела, истец просит возместить ему еще и расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца одним из видов его деятельности является деятельность в области права.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем в иске отказывает. 

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки судом отклонен в отсутствие доказательств таковой. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся на истца, как проигравшую спор сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении иска отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.Ю. Майорова