АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13193/2021

Дело № А57-29462/2019

г. Казань

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 03.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу №А57-29462/2019 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о введении в отношении открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (далее – ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», должник) процедуры наблюдения, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 013 266,59 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО «Сурская мануфактура» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требования ФНС России в размере 1 013 266,59 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2023 производство по делу о банкротстве ОАО «Сурская мануфактура» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебных расходов в размере 957 099,56 руб., в том числе, фиксированного вознаграждения в размере 779 483,87 руб., расходов, понесенных управляющим в процедуре наблюдения, в размере 177 615,69 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы по делу № А57-29462/2019 о банкротстве ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» размере 957 099,56 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должником, а именно: своевременно не представил информацию об отсутствии достаточного имущества должника для покрытия судебных расходов, что повлекло затягивание процедуры наблюдения должника и расходы на ее проведение.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, представителя ФНС России – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временным управляющим представлен расчет текущих расходов и вознаграждения по делу о банкротстве в общем размере 957 099,56 руб., в том числе, вознаграждение временного управляющего за период с 17.11.2020 по 16.01.2023 - 779 483,87 руб.; расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 73 235,65 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 12 000 руб., почтовые расходы - 47 380,04 руб., расходы на оплату услуг привлеченных специалистов (аудитора) – 45 000 руб.

Суд первой инстанции, установив фактическое выполнение арбитражным управляющим возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей, недоказанность наличия у должника какого-либо имущества, документальное подтверждение несения расходов, проверив представленный временным управляющим расчет, пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего.

При этом суд исходил из того, что производство по делу о банкротстве ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» прекращено, а текущие расходы по делу о банкротстве не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что на текущую дату не утрачена возможность взыскания судебных расходов с должника ввиду наличия у должника имущества и дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При прекращении производства по делу судом первой инстанции установлено, что имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Доводы ФНС России о несвоевременном обращении временного управляющего ФИО2 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», также отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что ФНС России в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляла возражения относительно прекращения производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, и лишь в судебном заседании 17.01.2023 представитель уполномоченного органа подтвердил отсутствие у должника имущества.

При этом, временный управляющий ФИО2, действуя добросовестно разумно в интересах должника и кредиторов, принял все необходимые меры для выявления имущества должника в целях пополнения конкурсной массы и в последующем к обоснованной постановке вопроса о прекращении производства по делу.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты вознаграждения, судом первой инстанции не установлено. Действия арбитражного управляющего в установленном порядке незаконными не признаны.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 57, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов, а также наличие доказательств понесенных временным управляющим расходов, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу понесенных расходов и неполученного вознаграждения временного управляющего. Оснований для снижения размера вознаграждения суды не установили.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения временного управляющего должен быть снижен, поскольку он ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должником, а именно: своевременно не представил информацию об отсутствии достаточного имущества должника для покрытия судебных расходов, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №А57-29462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова