ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7485/2024

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.03.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Премьер» 

о взыскании,

установил:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Премьер» о взыскании 777 777,72 руб. задолженности по возврату кредита по договору № 8434-ДЛ/КФ/Б от 25.07.2022, 44 949,13 руб. процентов за пользование кредитом, 210 183,25 руб. неустойки, 23 329 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить со ссылками на необоснованное отклонение судом первой инстанции возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 29.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-7485/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 21.08.2024 представитель истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «СПК Премьер» заключён договор о предоставлении кредита № 8434-ДЛ/КФ/Б, на основании которого Истцом предоставлены денежные средства, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные Договором, в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед Кредитором, вытекающие из Договора.

Сумма кредита 2 800 000 руб. (п. 2.1.1), процентная ставка - 25% годовых (п. 2.1.6). Порядок погашения кредита и уплаты процентов - ежемесячно 25 числа. Дата возврата кредита - 25.02.2024 (п. 2.1.4 договора).

Обязанность заимодавца по предоставлению кредитных средств исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 852952 от 27.07.2022.

Заемщик обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.1.14 договора).

По состоянию на 23 января 2024 года задолженность заёмщика перед банком по Кредитному договору составляет 1 032 910,10 руб., в том числе:

- сумма просроченного основного долга: 777 777,72 руб.;

- сумма просроченных процентов: 44 949,13 руб.; 

- сумма пени: 210 183,25 руб. 

30.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензии, а затем обратился в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях закона о несостоятельности понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 28 Постановления № 35 также следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 Постановления № 35, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 по делу №А65-1705/2024 общество с ограниченной ответственностью «СПК Премьер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При этом из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  задолженности по Кредитному договору по состоянию на 23.01.2024, соответственно, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, возникли до принятия к производству 23.01.2023 заявления о признании ООО «СПК Премьер» несостоятельным (банкротом), в связи с чем не являются текущими.

Таким образом, поскольку на момент признания ООО «СПК Премьер» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, решение по настоящему делу не принято, исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Банка, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления № 35, а также в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 28, следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу №  А56-7485/2024 подлежит отмене, а исковое заявление Банка – оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Банку также следует возвратить из федерального бюджета 23 329 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а  Обществу -  3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу №  А56-7485/2024 отменить.

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 23 329 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.01.2024 №603695.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК Премьер» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.04.2024 №109.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев