Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1397/2024

21 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от ИП ФИО1 в порядке передоверия: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2023; 

от ООО «Афина»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афина»

на решение от 02.02.2024

по делу № А73-13879/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 2 854 452,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Афина» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения I (1-8) дома №15 по Уссурийскому бульвару в г. Хабаровске в результате прорыва перемычки подводки радиатора помещения, в общем размере 2 854 452,22 руб., в том числе: реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 648 475,85 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 609 672,26 руб., упущенная выгода, вызванная простоем вынужденным простоем 12 кабинетов в период с 02.02.2022 по 10.03.2022, в размере 1 596 304,11 руб.

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 10.01.2023 производство по делу приостановлено  в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от 20.09.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 13.09.2023 № 1-1/260.

Решением суда от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в пользу ООО «Афина» взысканы убытки в размере 244 859 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 197 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Афина» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает не неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», полагает, что у суда имелись вопросы к лицу, изготовившему заключение специалиста № 4 от 28.02.2022, представленное истцом в обоснование своих требований.

Считает, что экспертами ООО «Оценка-Партнер» в нарушение принципов всесторонности, объективности и полноты экспертного исследования, не принято во внимание содержание заключений специалистов, представленных истцом. При этом ссылается на то, что ответы экспертов указанной экспертной организации фактически дублируют положения изготовленного ими экспертного заключения и не содержат обоснования сделанных выводов.

Приводит довод о том, что истцом осуществляется лицензируемая медицинская деятельность, и одновременное выполнение восстановительного ремонта помещений общества и прием пациентов запрещено действующим законодательством. Кроме того, в результате затопления помещений истец был вынужден отложить процедуру получения лицензий на оказание медицинских услуг по детской хирургии, физиотерапии, вакцинопрофилактики, что повлекло возникновение у истца упущенной выгоды, требование о возмещении которой было неправомерно оставлено судом без удовлетворения.

Определением от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 25.04.2024.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить решение суда без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать.

Протокольным определением от 25.04.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.05.2024.

К судебному заседанию истцом представлено ходатайство о вызове и допросе специалистов АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО7, ФИО8, со ссылкой на то, что у суда первой инстанции имелись вопросы по представленным ими заключениям.

В судебном заседании представитель ООО «Афина» поддержал ходатайство,  настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по приведенным основаниям.

Представитель ИП ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы по содержащимся в отзыве доводам, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений, возражал против ходатайства о вызове специалиста.

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство о вызове специалиста рассмотрено и отклонено апелляционным судом  в соответствии со  статьями 55.1, 159, 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Афина» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.08.2021, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 59,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>(1-8), на 1 этаже жилого дома (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.08.2021 до 01.07.2022 (пункт 1.2 договора).

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Хабаровскому краю от 28.08.2014.

02.02.2022 в арендуемых истцом помещениях произошел порыв перемычки подводки радиатора сетей горячего водоснабжения, что отражено в акте, составленном аварийной службой ООО «Дальмонтажсервис» 02.02.2022.

В результате произошедшей аварии произошел залив спорного помещения и находящегося в нем имущества, принадлежащего истцу, что отражено в акте от 02.02.2022, составленном при участии управляющей организации ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр».

В целях определения размера ущерба истец обратился в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», которым проведены исследования и подготовлены заключения специалиста № 4 от 28.02.2022, в котором установлена сумма ущерба, причиненному оборудованию ООО «Афина», составившая 648 475,85 руб.; а также заключение специалиста  № 3-2022-ЦЭМЮС от 09.03.2022, в котором определен ущерб иному имуществу истца, пострадавшему от залива, в размере 609 672,26 руб.

Кроме того, истец посчитал, что в результате произошедшего затопления у ООО «Афина» возникли убытки в виде упущенной выгоды за период простоя 12 кабинетов с 02.02.2022 по 10.03.2022 на сумму 1 596 304,11 руб. (исходя из дневной выручки от работы одного кабинета в размере 14 780,59 руб.).

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате затопления помещения на общую сумму 2 854 452,22 руб., ОО «Афина» направило в адрес ответчиков претензии с требованием об их возмещении в полном объеме.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

 Проанализировав обстоятельства дела и дав оценку имеющимся в деле доказательства, суд  обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела обстоятельства затопления нежилого помещения в результате прорыва перемычки трубы, относящейся к общему имуществу МКД, находящегося под управлением ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр», которое в данном случае является ответственным лицом во возмещению ущерба, причиненного истцу в результате указанной аварии.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются заявителем жалобы и иными участвующими в деле лицами.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что  истец не согласен размером взысканной судом суммой убытков  244 859 руб., полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка-Партнер», в том числе по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, размера ущерба от утери (ухудшения) товарного вида имущества, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения, а также размера убытков в виде упущенной выгоды истца (при наличии). 

Согласно представленному заключению, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта арендуемого истцом помещения в размере 216 115 руб. Кроме того, размер ущерба от утери (ухудшения) товарного вида имущества, пострадавшего в результате затопления нежилого помещения, определен экспертами в размере 370 008 руб.

Также в заключении эксперты пришли к выводу, что в результате затопления помещения у истца действительно возникли убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью оказания ООО «Афина» медицинских услуг в Детской поликлиникой «Астрокид»,  размер которых составил всего 19 217 руб., в том числе 2 906 руб. за период с 02.02.2022 по 03.02.2022 в отношении 12 кабинетов и 16 311 руб. за период с 03.02.2022 по 03.03.2022 в отношении 3 кабинетов.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз», оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не имеется.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом заявлены не были.

В  связи с чем экспертное заключение правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Наряду с этим, заключение судебной экспертизы оценивается наряду с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, чем правомерно в данном случае руководствовался суд.

Признавая доказанным факт  причинения вреда мебели - стол и тумба (стр. 82 экспертного заключения), рыночная стоимость которых определена экспертом в размере 5 275 руб. и 4 252 руб., судом учтено  наличие фотоматериалов, достоверно подтверждающих повреждение указанного имущества. 

В части стоимости облучателя-рециркулятора воздуха; водородного генератора; микроскопа; ноутбука; монитора в размере 360 481 руб. (таблица № 19 на стр. 97 экспертного заключения), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факт  утраты   возможности эксплуатации названного имущества в результате затопления.

Так, из заключения экспертов № 1-1/260 следует, что в ходе натурного осмотра часы настенные «Эконом» цвет белый, около 30 см в диаметре; микроскоп модель WXN-10; водородный генератор, модель Т-НО600; ноутбук Asus VivoBook PRO 15 OLED 15,6» (R3500PA-L1080)(FHD/OLED) i511300Y/16384/SSD512 + 32 Optane/IrisXe/DOS/Blu; монитор HP 27»,\ M27f(75 HZ, 1920x1080, IPS, FreeSync, ZF Слим, 1000:1, 5мс, 300, D-Sub, 2xHDMI) - 1 шт., облучатель-рециркулятор воздуха ультрафилетовый  бактерицидный ОРУБ-3-5-«КРОНТ» не предъявлены для исследования   со ссылкой истца на утилизацию названного имущества.

Оценивая  имущество как поврежденное  в результате затопления, судебный эксперт исходил из фотоматериалов и описаний  имущества, данных в заключении специалиста № 4 от 28.02.2022.

В свою очередь, заключение специалиста № 4 от 28.02.2022, выполненное АНО «Центр Экспертного, Медиативного и Юридического Сопровождения» содержит указание на то, что названное оборудование «имеет следы замокания водными парами на внутренних частях в т.ч. электрических», на основании чего указано,  что «выявленные следы замокания не позволяют в дальнейшем безопасно использовать оборудования» и сделан вывод о том, что в результате затопления пострадало 14 наименований товара на общую сумму 648 475 руб. 85 коп.» в т.ч. перечисленное оборудование. 

Согласно содержанию заключения, экспертом проводилось только  визуальное обследование внешнего состояния оборудования на дату осмотра 18.02.2022.

Вывод о невозможности безопасного использования оборудования сделан со ссылкой на статью 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», разработанного в целях установления на таможенной территории Евразийского экономического союза единых обязательных для применения и исполнения требований к низковольтному оборудованию, а также обеспечения свободного перемещения низковольтного оборудования, выпускаемого в обращение на таможенной территории Союза,  содержащей, в том числе, требование об обеспечении необходимого уровня устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды, необходимый уровень защиты от поражения электрическим током.

Наряду с этим,  как верно принято судом во внимание, заключение не содержит выводов о выходе из строя облучателя-рециркулятора воздуха, водородного генератора, микроскопа, ноутбука, монитора.

Доказательств диагностического обследования спорного имущества с привлечением технических специалистов по ремонту  медицинского оборудования  и компьютерной техники, и соответствующих  компетентных заключений относительно полной (частичной) утраты  своего назначения имуществом, возможности/невозможности восстановительного ремонта  материалы дела не содержат. 

При этом, ссылаясь на его утилизацию, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ  документов по списанию и утилизации пострадавшего в ходе затопления оборудования не представлено.

Более того, как следует из материалов дела,  при рассмотрении спора судом неоднократно запрашивались истца первичные  финансовые документы в подтверждение приобретения  технических средств (ноутбук., микроскоп, облучатель-рециркулятор, водородный генератор и монитор) и их бухгалтерский учет, что в данном случае не было исполнено истцом.  Оснований для приобщения копий документов о приобретении медприборов, водородного генератора, микроскопа, представленных в апелляционный суд, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного,  исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств,  суд правомерно счел недоказанным факт утраты спорного имущества в результате затопления помещения. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его  ходатайства  о вызове специалиста, подготовившего заключение №4 от 28.02.2022, также отклоняются апелляционным судом.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Заключение специалиста не содержит неясностей относительно его выводов по  отнесению к перечню пострадавшего в результате затопления  оборудования и его стоимости, и необходимость о его вызове в судебное заседание отсутствовала (часть 3 статьи 82 АПК РФ). 

В связи с правомерным отказом суда о вызове специалиста, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца у апелляционного суда в соответствии со статьей 268 АПК РФ также не имеется.

Более того, заявитель не конкретизировал перечень вопросов, требующих, по его мнению, дачи пояснений специалистом.

Возмещение убытков согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, для применения которой должен быть доказан полный состав правонарушения, включающий в себя такие элементы, как противоправность, виновность действий лица, непосредственно повлекших за собой причинение убытков, сам факт наличия убытков, их размер. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду недоказанности истцом факта утраты имущества, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере его стоимости правомерно отказано.

Истец, кроме того, не согласен с выводом судебного эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий затопления, принятого судом в обоснование  взыскания убытков с ответчика в указанной части.

По мнению заявителя, судом необоснованно не учтено, что осмотр затопленных помещений был произведен судебными экспертами 04.09.2023, тогда как осмотр специалистом АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» заключения» проводился 18.02.2022, то есть  через короткий период времени после затопления.

Между тем, из  содержания экспертного заключения ООО «Оценка-Партнер» следует, что экспертиза в рассматриваемой части была проведена с учетом  заключения специалиста №3-2022-ЦЭМЮС от 09.03.2022, выполненного АНО «Центр Экспертного, Медиативного и Юридического Сопровождения» и заключения специалистов №СТЭ 006-2022 от 07.02.2022, а также акта ООО УК ЖКХ «Сервис Центр» от 02.02.2022,  зафиксированные в которых обстоятельства, а также фотоматериалы  были сопоставлены с результатами натурного обследования, что отражено в таблице №11 заключения. При этом, экспертом в части отраженных ранее повреждений не установлено причинно-следственной связи и их наличием, на что указано в итоговой колонке  названной таблице. Так, в частности, экспертом указано, что пучение керамической плитки является результатом некачественно выполненных работ  по устройству плитки, и не связано с порывом элемента радиатора отопления, как и не  подтверждено повреждение отделки стен в помещении в результате затопления. Также на основе анализа и сопоставления актов и заключений не установлено повреждение  потолочных светильников, натяжных потолков.

Ссылаясь на осуществление ремонтных работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано – какие именно работы были осуществлены по восстановлению/замене потолков и потолочных светильников с документальным подтверждением. 

С учетом изложенного, суд обоснованно признал установленной стоимость восстановительного после затопления ремонта помещений  в определенном судебной экспертизой размере 216 113 руб.

Невозможность осуществления медицинской деятельности Детской поликлиникой «Астрокид» в нежилом помещении I(1-10, 54-55) дома №15 по Уссурийскому бульвару г.Хабаровска за период с 02.02.2022 по 03.02.2022 – 1 день 12 кабинетов, за период с 03.02.2022 по 10.03.2022 – 35 дней 3 кабинета  в связи с произошедшей аварией  повлекла за собой возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды определен экспертом  на основании данных о чистой среднедневной прибыли организации, имеющей два структурных подразделения с одним бухгалтерским учетом, определенной как разница между среднедневным потенциальным доходом и среднедневным потенциальным расходов - 6,79 тыс.руб./сутки., согласно данным отчета о финансовых результатах ООО «Афина» за 2021 год.    

Произведенный истцом расчет упущенной выгоды, со ссылкой на  размер ежедневной выручки с одного кабинета, не соответствует положениям пункта 4 статьи 293 ГК РФ.  Более того,  представленный расчет не подтвержден документально, носит декларативный характер.

Учитывая отсутствие опровергающих представленный экспертами  расчет документов, суд правомерно признал установленным размер упущенной выгоды 19 217 руб.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о возмещении убытков в размере 244 859 руб., удовлетворив иск на указанную сумму, возложив обязанность по их возмещению на ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

С учётом вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2024 по делу № А73-13879/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар