Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-224/2019

29 марта 2019 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бакаевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Аргун» (ИНН 2001000215, ОГРН 1022001942621, адрес: 366310, Чеченская Республика, г. Аргун, ул. Транспортная, д.4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Чеченской Республике (ИНН 2012001813, ОГРН 1072032000831, адрес: 366300, Чеченская Республика, г. Шали, ул. Орджоникидзе, 1«А») о признании недействительными решений налогового органа,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО3 и ФИО4 по доверенности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Аргун» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Чеченской Республике (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 23.11.2018  № 13536 и №13544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить. 

Представитель налогового органа заявленные требования не признал. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании установлено отсутствие у лиц, участвующих в деле иных доводов и документов, кроме имеющихся в материалах дела, опровергающих выводы сторон по рассматриваемому спору.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. 

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, отсутствуют возражения заявителя и ответчика против перехода к судебному разбирательству, в целях процессуальной экономии времени рассмотрения дела, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству. 

Суд завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за период полугодие и 9 месяцев 2017 года.

По результатам проверки составлены акты налоговой проверки от 22.10.2018 №17308, №17309 и вынесены решения от 23.11.2018  № 13536 и №13544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию доначислены: по решению №13536 налог на имущество организаций в сумме 358 214,00 руб., начислены пени в сумме 44 430,48 руб.; по решению №13544 налог на имущество организаций в сумме 353 207,00 руб., начислены пени в сумме 65 931,92 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа Заявитель в соответствии со статьёй 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Чеченской Республике. 

Решением Управления ФНС России по Чеченской Республике от 17.12.2018 № 101 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения. 

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене указанных решений Инспекции.

По мнению заявителя, Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Предприятию не предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Исходя из анализа изложенных норм, срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что заявление подано в суд в пределах установленного законом срока. 

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ). 

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Суд, заслушав представителей сторон, и исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

При этом в подпункте 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, акты налоговой проверки от 22.10.2018 №17308, №17309 подписаны и получены руководителем Предприятия 22.10.2018.

Извещения №431, №432, от 22.10.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены налоговым органом заказным письмом с уведомлением о вручении 23.10.2018 и вручены Предприятию, согласно почтовому уведомлению, 25.10.2018.

  Таким образом, материалы дела свидетельствует об извещении налоговым органом Предприятия о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. 

Заявитель не воспользовался правом на представление письменных возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правом участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для  рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Нарушений существенных условий либо иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено, оспариваемые решения приняты в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что в рамках рассматриваемого спора исходя из имеющихся в материалах дела документов, в отсутствие выявленного факта несоответствия, оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется. 

Государственная пошлина по заявлению Предприятия по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Аргун» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Чеченской Республике от 23.11.2018 № 13536 и №13544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                                                                                                      Р.Н-А. Ташухаджиев