ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10284/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А34-4028/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2024 (мотивированное решение от 16.07.2024) по делу № А34-4028/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик, учреждение, податель апелляционной жалобы) о взыскании 723 руб. 48 коп. основного долга за теплоэнергию, потребленную в сентябре, декабре 2023 года по государственному контракту теплоснабжения № 5808 от 16.12.2020, пени в размере 20 057 руб. 70 коп. за период с 11.10.2023 по 03.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2024 (мотивированное решение от 16.07.2024) по делу № А34-4028/2024 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 723 руб. 48 коп. основного долга за теплоэнергию, потребленную в сентябре, декабре 2023 года по государственному контракту теплоснабжения № 5808 от 16.12.2020, 20 057 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.10.2023 по 03.04.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 723 руб. 48 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 по день фактической оплаты, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (определение об отмене судебного приказа от 26.03.2024 по делу №А34-2950/2024 (платежное поручение № 041916 от 06.03.2024).). 

Кроме того, ПАО «КГК» из федерального бюджета возвращено               1527 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 10284), в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

31.07.2024 от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта теплоснабжения №5808 от 16.12.2020 последний считается заключенным на срок по 31.12.2023.

Счет № 3809/205 на сумму 2 513 руб. 08 коп. за период сентябрь 2023 года выставлен 15.02.2024, спустя более четырех месяцев после окончания периода, за который якобы оказаны услуги, и за пределами срока действия самого Контракта.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что при направлении указанного счета Заказчику Поставщиком было представлено сопроводительное письмо, в котором указано на то, что данное начисление было произведено на основании Акта самовольного включения теплопотребляющих установок Абонента №269 «С» от 06.10.2023. При этом, указанный Акт Заказчику не представлен, в связи с чем, у Ответчика отсутствует возможность проверить законность и верность составления указанного Акта. 

Кроме того, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России полагает, что начало периода просрочки исполнения обязательств истцом произведено ошибочно, поскольку счет № 3809/205 на сумму 2 513 руб. 08 коп. за период сентябрь 2023 выставлен истцом только 15.02.2024, однако, период просрочки определен истцом с 11.10.2023. Ответчик считает, что период просрочки следует определять именно исходя из даты выставления счета, в силу чего позиция истца о том, что по данному корректировочному счету срок оплаты возник ранее выставления данной суммы к оплате в счете, нарушает права и законные интересы ответчика.

Помимо изложенного, учреждение отмечает, что счет №3823/205 от 16.02.2024 на сумму 99 262 руб. 37 коп., является корректировкой к счету №37780/205 от 31.12.2023, счет №11036/205 от 31.03.2024 на сумму 723 руб. 48 коп. является корректировкой к счету №3823/205 от 16.02.2024. Данные счета выставлены к оплате также за пределами действия государственного контракта №5808 от 16.12.2020, а также выставлены Заказчику к оплате без расшифровки и указания в отношении каких объектов скорректирован объем потребления, не представлено обоснование произведения данных корректировок.

Также ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение положений Контракта экземпляр Акта о самовольном включении теплопотребляющих установок №269 «С» от 06.10.2023 ответчику не направлялся, из Акта, представленного в материалы дела, следует, что отметки об ознакомлении Заказчика в нем отсутствуют.

Из приложения №1 к Контракту следует, что договорной объем потребления в сентябре 2023 года составляет 0,0 Гкал. Ввиду неизвещения ответчика истцом о составлении Акта о самовольном включении теплопотребляющих установок, а также ввиду согласованного в контракте объема потребления в указанный месяц в размере 0,0 Гкал, ответчик полагает, что у него отсутствовала объективная информация о том, в каком объеме он потребил тепловую энергию.

Также, по мнению подателя жалобы, истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в не направлении в адрес ответчика Акта о самовольном включении теплопотребляющих установок, а также в несвоевременном выставлении корректировочных счетов-фактур.

По мнению подателя жалобы,  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины  не подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

По мнению апеллянта, необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие суде обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От истца 14.08.2024 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 47809).

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ПАО «Курганская генерирующая компания» (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения №5808 с дополнительными соглашениями, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 к контракту. 

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Пунктом 5.1 контракта стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится заказчиком (ответчиком) по тарифам установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов. 

В соответствии с пунктом 5.5. контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным за который осуществляется оплата. 

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5-х дней. 

В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика (его агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления заказчиком поставщику (его агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2023, в части оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021. 

Исполняя обязательства по контракту, ПАО «Курганская генерирующая компания» поставило ответчику в декабре 2023 года тепловую энергию и выставило для оплаты универсальный передаточный документ - счет-фактуру № 37780/205 от 31.12.2023 с учетом корректировок от 16.02.2024, от 31.03.2024 на общую сумму 828 353 руб. 67 коп. 

Кроме того, ПАО «Курганская генерирующая компания» поставило ответчику в сентябре 2023 года тепловую энергию и выставило для оплаты универсальный передаточный документ - счет-фактуру № 3809/205 от 15.02.2024 на сумму 2 513 руб. 08 коп. 

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности в пользу истца на момент подачи искового заявления составила 723 руб. 48 коп. 

Ранее Арбитражным судом Курганской области на основании заявления ПАО «КГК» 22.03.2024 в рамках дела № А34-2950/2024 выдан судебный приказ на взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту № 5808 от 16.12.2020 в размере 120 568 руб. 79 коп, в том числе: 101 775 руб. 45 коп. - сумма основного долга за коммунальный ресурс за период сентябрь, декабрь 2023 года, 18 793 руб. 34 коп. пени за период с 11.10.2023 по 17.03.2024; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2309 руб. 

От должника 25.03.2024 в адрес Арбитражного суда Курганской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 26.03.2024 Арбитражным судом Курганской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполняя обязательства по контракту, ПАО «КГК» поставило ответчику в декабре 2023 года тепловую энергию и выставило для оплаты универсальный передаточный документ - счет-фактуру № 37780/205 от 31.12.2023 с учетом корректировок от 16.02.2024, от 31.03.2024 на общую сумму 828 353 руб. 67 коп. Кроме того, ПАО «Курганская генерирующая компания» поставило ответчику в сентябре 2023 года тепловую энергию и выставило для оплаты универсальный передаточный документ - счет-фактуру № 3809/205 от 15.02.2024 на сумму 2 513 руб. 08 коп.

Ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии 03.04.2024, в результате чего, согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 723 руб. 48 коп.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества принятой тепловой энергии, либо о ее ненадлежащем качестве.

Объем полученной тепловой энергии, отраженный в расчетах истца, ответчиком документально не опровергнут, доказательств предоставления ответчиком в адрес истца сведений об ином объеме потребленного ресурса, в порядке установленном договором, материалы дела не содержат.

То есть обязанность по доказыванию объема поставленного ресурса истцом исполнена надлежащим образом. Не доверять сведениям, изложенным в расчетах истца у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку доказательств, свидетельствующих о поставке в спорный период в адрес ответчика иного объема тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии, поданной (принятой) в спорный период, соответствует условиям контракта, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет не опровергнут.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается универсальными передаточными документами (далее, также – УПД) № 37780/205 от 31.12.2023 на сумму 728 367 руб. 82 коп., УПД № К-3823/205 от 16.02.2024 на сумму 99 262 руб. 37 коп. и УПД № К-11036/205 от 31.03.2024 на сумму 723 руб. 48 коп., а также УПД  № 3809/205 от 15.02.2024 на сумму 2 513 руб. 08 коп. 

В обоснование предъявленного количества тепловой энергии за сентябрь, декабрь 2023 года истец указал, что по адресам: л. ФИО1, дом 12; ул. Куйбышева, дом 117, стр. 1, 3, 4; гул. Советская, дом 151 на момент начисления не установлены приборы учета тепловой энергии (объекты: гаражи, лит. В3, пристрой к административному зданию, здание гаражей и складов), на остальных объектах приборы учета имелись, но в установленные договором сроки не переданы показания приборов учета. 

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку отопительный сезон на основании постановления Администрации города Кургана «О начале отопительного сезона 2023-224 г.г. на территории муниципального образования город Курган» начался 25.09.2023; вместе с тем, в соответствии с государственным контрактом от 16.12.2020 № 5808 и приложением к нему № 1, и дополнительным соглашениям к нему, согласованное потребление в сентябре составляет 0,00 Гкал; однако, на основании акта № 269 от 06.10.2023, зафиксировано, что фактическое потребление по одному объекту (нежилое здание по ул. Кремлева, 12) начато ответчиком не с 01.10.2023, а с 25.09.2023, несмотря на то, что по условиям договора по сентябрю сторонами согласовано 0,00 Гкал, в связи с чем, истцом произведено начисление за сентябрь 2023 по указанному объекту расчетным способом в отсутствие данных приборов учета и в отсутствие приборов учета.

В связи, с чем за сентябрь 2023, декабрь 2023 года начисления истцом произведены в соответствии с пунктами 31, 116 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (Правила № 1034), а также на основании пункта 66 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (Методика № 99/пр).

Так, из материалов дела следует, что за период сентябрь 2023 и декабрь 2023 истец выставил счета-фактуры (универсальные передаточные акта, УПД):

- № 3809/205 от 15.02.2024 на сумму 2 513 руб. 08 коп. (тепловая энергия за сентябрь 2023, в связи с фактическим потреблением по объекту, отраженному в акте № 269 от 06.10.2023: нежилое здание по ул. Кремлева, 12);

- № 37780/205 от 31.12.2023 на сумму 728 367 руб. 82 коп. (тепловая энергия за декабрь 2023, при этом, по объектам, оборудованными приборами учета – по показаниям; по необорудованным приборами учета – в порядке Правил № 1034, Методики № 99/пр);

Поскольку между сторонами 29.07.2022 подписано соглашение об осуществлении документооборота в электронном виде, то перечисленные документы направлены через системы Диадок, оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

УПД № 3809/205 от 15.02.2024 на сумму 2 513 руб. 08 коп. подписан ответчиком 22.02.2024, 07:11.

УПД № 37780/205 от 31.12.2023 на сумму 728 367 руб. 82 коп. подписан ответчиком 11.01.2024, 10:06.

После этого, в феврале 2024 осуществлены корректировки по УПД  № 37780/205 от 31.12.2023 (за декабрь 2023) по объектам административное здание  (ул. Советская, 151), здание гаражей (ул. Кремлева, 12), нежилое здание (ул. Кремлева, 12) на основании обращения потребителя и передачи показаний приборов учета, в связи с чем, выставлен корректировочный счет-фактура (УПД) № К-3823/205 от 16.02.2024 на сумму 99 262 руб. 37 коп.

Указанный УПД № К-3823/205 от 16.02.2024 на сумму 99 262 руб. 37 коп. подписан ответчиком 22.02.2024, 07:15.

Корректировочный счет № К-11036 от 31.03.2024 по объектам административное здание  (ул. Советская, 151, старое и новое здания), нежилое здание (ул. Кремлева, 12) на сумму 723 руб. 48 коп. отражает доначисление на объем нормативных потерь за декабрь 2023, так как приборы учета по указанным объектам установлены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

Таким образом, начисления по УПД № 3809/205 от 15.02.2024 на сумму 2 513 руб. 08 коп., № 37780/205 от 31.12.2023 на сумму 728 367 руб. 82 коп., К-3823/205 от 16.02.2024 на сумму 99 262 руб. 37 коп. ответчиком получены и подписаны.

Начисления по корректировочному счету № К-11036 от 31.03.2024 по объектам административное здание  (ул. Советская, 151, старое и новое здания), нежилое здание (ул. Кремлева, 12) на сумму 723 руб. 48 коп. за декабрь 2023 и корректировочный УПД № К-11036 от 31.03.2024 к УПД № К-3823/205 от 16.02.2024 ответчиком получен 05.04.2024, 08:27, но не подписан.

Таким образом, по существу, спорные разногласия сторон в части основного долга связаны исключительно с вопросами по корректировочному счету № К-11036 от 31.03.2024 по объектам административное здание  (ул. Советская, 151, старое и новое здания), нежилое здание (ул. Кремлева, 12) на основании которого выставлен корректировочный УПД № К-11036 от 31.03.2024 к УПД № К-3823/205 от 16.02.2024 на сумму 723 руб. 48 коп. за декабрь 2023, который ответчиком получен, но не оплачен, за тепловую энергию в объеме нормативных потерь за декабрь 2023, так как приборы учета по указанным объектам установлены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

 Факт установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности в спорный период, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). 

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закон о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее, также – Правила № 808).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) названные Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).

В соответствии с пунктом 22 Правил № 1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

В силу пункта 55 Правил № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении». В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В отсутствие узла коммерческого учета и при наличии смежных тепловых сетей количество приобретаемой тепловой энергии должно рассчитываться не только в соответствии с пунктами 114 - 117 Правил № 1034, но и с применением пунктов 128 - 130 Правил № 1034, пунктов 76, 77 Методики № 99/пр.

В соответствии с Правилами № 1034 «расчетный метод» - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности, применяемых в случаях, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 128 Правил № 1034 установлено, что распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом: а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери); б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию (пункт 129 Правил № 1034).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в отношении спорной суммы основного долга приняты фактические обстоятельства спорной ситуации, правильно применены нормы материального права, а доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что сумма основного долга не проверяема, ошибочна, оцениваются критически; выставление счетов в более поздний период истцом не отменяет того обстоятельства, что фактически рассматриваемые объемы тепловой энергии потреблены ответчиком именно в сентябре 2023 и декабре 2023, что с достоверностью подтверждено по материалам дела, выставленные УПД № 3809/205 от 15.02.2024 на сумму 2 513 руб. 08 коп., № 37780/205 от 31.12.2023 на сумму 728 367 руб. 82 коп., К-3823/205 от 16.02.2024 на сумму 99 262 руб. 37 коп. ответчиком получены и подписаны, вследствие чего, последующие указания ответчика на необходимость критической оценки акта о самовольном включении теплопотребляющих установок № 269 «С» от 06.10.2023 исследованы, но на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку указанные объемы в выставленных УПД ответчиком приняты, оплачены. То обстоятельство, что ответчиком получен УПД № К-11036 от 31.03.2024 на сумму 723 руб. 48 коп. за декабрь 2023 к УПД № К-3823/205 от 16.02.2024 за декабрь 2023 также не подлежит критической оценке, поскольку истцом мотивированы конкретные причины и обстоятельства доначисления, указанные документы ответчиком получены, мотивированных возражений против подписания не представлено, расчет истца не оспорен и не опровергнут, в связи с чем односторонний отказ ответчика от оплаты указанной суммы не может быть признан правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении условий контракта самим истцом, в результате которых ответчик лишился возможности своевременно исполнить обязательства, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5.5. контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным за который осуществляется оплата.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены условия контракта, которые лишили ответчика возможности добровольно произвести оплату в установленные сроки, несостоятелен, поскольку указанным контрактом теплоснабжения прямо предусмотрено произведение оплаты до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, как собственник объектов теплоснабжения, осведомлен об имеющейся у него обязанности производить расчеты в установленный пунктом 5.5 договора, то есть до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с положениями действующего законодательства, условиями принятого ответчиком обязательства по своевременному снятию и направлению показаний приборов учета, возложены именно на потребителя; также согласно пункту 4.3. контракта, установлен порядок определения объема потерь от границы балансовой принадлежности до точки учета, когда прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истечение срока действия контракта также не может освобождать ответчика от обязанности по оплате поставленной ему теплоэнергии, поскольку ресурс поставлен в соответствии с соглашением сторон, потреблен, в силу чего, прекращение срок письменного соглашения сторон не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательства, которое имелось в течение срока действия такого соглашения.

Доводы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ПАО «КГК» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока, порядка представления счетов-фактур и их расшифровки, исследован апелляционным судом, но также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дата выставления счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур не влияет на сроки оплаты потребленного ресурса, а изменяет лишь сумму, подлежащую оплате, кроме того, такое выставление, в том числе, обусловлено и действиями самого ответчика, которые своевременно в соответствии с условиями соглашения сторон оплату не произвел.

Также ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства обращения к истцу с претензиями относительно нарушения срока и порядка выставления и выдачи счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур, а также предъявление претензий относительно объема и качества поставленного ресурса.

Кроме того, как указывалось выше, 29.07.2022 сторонами подписано соглашение об осуществлении документооборота в электронном виде. Данным соглашением установлены условия и порядок обмена электронными документами при осуществлении ЭДО во исполнение своих обязательств по договору. 

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Передаваемые через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» документы подписаны исключительно квалифицированной электронной подписью сторон.

Указанные электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно.

Счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры переданы ответчику истцом через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». 

Факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в размере 723 руб. 48 коп. не представлено, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по ее оплате теплоэнергии, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 11.10.2023 по 03.04.2024 за несвоевременную оплату задолженности по государственному контракту.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства полной и своевременной оплаты, в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с требованиями Федерального закона «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 057 руб. 70 коп. пени за период с 11.10.2023 по 03.04.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что снижение размера неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Резюмируя вышеизложенное, исковые требования ПАО «КГК» о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в сумме 20 057 руб. 70 коп. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае в части размера неустойки не подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и неустойку необходимо начислять исходя из 1/130, а не ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку приоритетное значение имеет Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка тепловой энергии), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). При этом в расчетах применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения либо на момент исполнения до принятия решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления.

   При этом, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

         Поскольку спорная сумма основного долга является задолженностью за декабрь 2023, и сумма долга за декабрь 2023 ранее была предъявлена в рамках приказного производства (№ А34-2950/2024), то корректировка начисления за декабрь, увеличение этой суммы или ей уменьшение не создает иного периода взыскания, следовательно, после отмены судебного приказа, истец обоснованно обратился с иском в арбитражный суд.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению на основании следующего.

Под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено Федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № А73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Таким образом, само по себе наличие статуса государственного органа является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины только в случае защиты государственных и (или) общественных интересов.

В том случае, если орган государственной власти или местного самоуправления, участвует в процессе от своего имени и в своем интересе в рамках отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, такие действия не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

С учетом изложенного, в случае если орган государственной власти или местного самоуправления участвовал в процессе в качестве ответчика по делу, а истцом, требования которого удовлетворены, при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца в составе судебных расходов, в порядке распределения судебных расходов, установленном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора, в этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 2 000 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящие исковые требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик относится к бюджетным учреждениям.

Так, на основании ответа на вопрос № 3 раздела разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ). Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ. Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2024 (мотивированное решение от 16.07.2024) по делу № А34-4028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                 О.Е. Бабина