ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289130/2023

02 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР»

к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба в размере 165 874,69 руб., неустойки в размере 165 874,69 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 165 874,69 руб., неустойка в размере 82 937,35 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.01.2023 водителем транспортного средства KIA CERATO гос.рег.знак 

<

***>, ФИО1 при заправке автомобиля на АЗС № 509 (Самарская обл., Волжский район, автомобильная дорога «Обход г. Самары», 4 км.) была повреждена ТРК № 1, принадлежащая на праве собственности истцу. По данному факту были составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.01.2023 с указанием всех повреждений, причиненных истцу в результате ДТП. Факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 не оспаривает.

12.01.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего повредил топливо-раздаточный кран и корпус топливо-раздаточной колонки (ТРК № 1 АЗС №509).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX №0223336550.

26.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (убыток OSG- 23-015380).

Письмом № ОС-89797 от 16.02.2023 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, указав на то, что им не предоставлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

В результате указанного ДТП истцу причинен ущерб в размере 165 874,69 руб. При подаче заявления истцом были приложены документы, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статей 934, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, при этом, в силу закона страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования, а в отсутствие доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки необходимость получения запрашиваемых сведений страховщиком не мотивирована, на основании чего пришли к выводу, что в рассматриваемом случае сам по себе факт непредставления запрошенных ответчиком дополнительных документов, необходимость которых ответчиком не доказана, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом материалами дела подтверждено, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате ДТП и его последствиями в виде причинения ущерба ТРК № 1, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая размер неустойки, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил сумму неустойки до 82 937,35 руб.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А40-289130/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 Судья                                                                                     Н.Н. Колмакова