/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11283/2017

19 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12995/2018)  ФГБУ "Калининградская МВЛ" на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 29.03.2018 по делу № А21-11283/2017 (судья Можегова Н.А.), 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис"

о взыскании штрафа в размере 344714 руб.  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее – ответчик) штрафа в размере 344714 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на приобретение лабораторного оборудования.

Решением суда от 29.03.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» взыскана неустойка в сумме 51017,68 руб. и 2041 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение по делу о взыскании пени просил отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика штрафа в размере 344714 руб.

Истец указывает, что суд первой инстанции не учел доводы ФГБУ "Калининградская МВЛ" о том, что приняв участие в электронном аукционе, поставщик (ответчик) добровольно обязался поставить товар согласно комплектации, приведенной в техническом задании к контракту. Истец полагает, что арбитражным судом Калининградской области неверно выбрана мера ответственности и применен пункт 6.1 контракта, в то время, как заказчиком правильно определена мера ответственности поставщика в виде штрафа, предусмотренная пунктами 6.6, 6.6.1 контракта, так как данным пунктом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                          не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 18.05.2017 №0348100029717000010-0078179-01 (далее – контракт), по которому поставщик обязуется поставить лабораторное оборудование для нужд заказчика (далее – товар), сведения о котором определены в техническом задании (приложение №1 к контракту) и спецификации (пункт 3.1 контракта) по адресу: 236038, Калининградская область, г. Калининград, ул. Танковая, д. 15, а заказчик обязан принять и оплатить товар.

Срок поставки товара начинается со дня, следующего за днем подписания контракта, до 01.10.2017. По взаимному соглашению сторон, обязательства, возникшие для сторон из контракта, могут быть выполнены досрочно (пункт 2.1).

Приемка поставленного товара по количеству осуществляется заказчиком в присутствии полномочного представителя поставщика в день поставки, и включает в себя этапы согласно пункту 2.3 контракта. Приемка поставленного товара оформляется актом приема-передачи товара.

Приемка товара по количеству упаковок осуществляется на складе заказчика в день поставки. Приемка товара по количеству внутри упаковки, качеству и ассортименту осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты поставки. Подписание товарной накладной (товарно-транспортной накладной) не является доказательством принятия товара по качеству, ассортименту и количеству товара, находящемуся внутри упаковки (пункт 2.4).

При обнаружении недостачи товара, поставки некачественного товара или нарушений условий об ассортименте товара составляется акт об установленном расхождении при приемке товара. Выявленные во время приемки товара недостатки устраняются силами и за счет поставщика в течение 10 дней (пункт 2.5).

Общая стоимость товара составляет 6894280 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества и в количестве, указанном в техническом задании (приложением №1 к контракту), а также в спецификации (пункт 3.1 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемый в размере 5% цены контракта – 344714 руб. (пункт 6.6.1).

Пунктом 6.1 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств, в виде пеней.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, в соответствии с товарной накладной от 02.08.2017 №25767, во исполнение условий контракта поставил истцу согласованное сторонами оборудование, однако в соответствии с актом об установлении расхождения при приемке товара от 18.09.2017 данное оборудование поставлено некомплектно. 

К установленному контрактом сроку, в период до 01.10.2017, ответчик устранил недостатки, указанные в акте от 18.09.2017, кроме недопоставки цветного лазерного принтера (страна происхождения Китайская Народная Республика).

Истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела было представлено уведомление о приостановке приемки оборудования от 19.09.2017 №1112 с приложением вышеуказанного акта, адресованное ответчику, однако, истцом доказательств направления указанного уведомления с приложением акта расхождения в адрес ответчика в дело не представлено.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств (поставка некомплектного товара, а также неустранение замечаний в предусмотренный договором срок), 04.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2017 с требованием оплатить штраф в размере 344714 руб.

Согласованный контрактом товар поставлен ответчиком и принят истцом в полном комплекте 10.10.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 10.10.2017 №25767 на сумму 6894280 руб. Претензий относительно поставленного товара стороны друг к другу не имеют.

Считая, что поставщиком допущено нарушение условий договора (поставка некомплектного товара и не устранение замечаний в установленный контрактом срок), истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.6.1 контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами государственного контракта, суд первой инстанции установил факт просрочки ответчиком поставки товара и отсутствие со стороны последнего иных нарушений обязательств по контракту.

Отклоняя довод истца о ненадлежащем исполнении контракта, выразившемся в поставке некомплектного товара, то есть, не соответствующего условиям контракта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поставку товара не в полном комплекте с последующей допоставкой недостающих составляющих комплекта товара (в том числе, цветного лазерного принтера) следует расценивать как нарушение сроков поставки оборудования в целом, что в соответствии с пунктом 6.1 спорного контракта исключает взыскание штрафа по пункту 6.6.1. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911.

Согласно пункту 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В рассматриваемом случае ответчик совершил допоставку лабораторного оборудования после истечения установленного контрактом срока на поставку товара в целом (с просрочкой), что подтверждает осуществление поставки части товара досрочно до истечения установленного контрактом срока и окончательную поставку с превышением предельного срока, что является нарушением пункта 6.1 контракта, однако не относится к нарушению по пункту 6.6.1 контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по настоящему делу неправомерным ввиду того, что истцом при подаче иска не были заявлены требования о взыскании неустойки по пункту 6.1 спорного контракта, так как ФГБУ "Калининградская МВЛ" полагало необходимым взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 6.6.1 контракта, настаивало именно на указанном исковом требовании.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 и согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет искового заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, с учетом данных обстоятельств истец не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании неустойки по пункту 6.1 контракта за просрочку поставки товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 по делу №А21-11283/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

 

Н.В. Аносова

 

И.А. Тимухина