АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1974/2020

г. Краснодар

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции от ответчика – государственного унитарного предприятия «Ингушское карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей истца – администрации Сунженского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Сунженского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А18-1974/2020, установил следующее.

Администрация Сунженского муниципального района (далее – администрация) подала в арбитражный суд Республики Ингушетия иск к государственному унитарному предприятию «Ингушское карьеруправление» (далее – предприятие) о взыскании 94 363 рублей 70 копеек задолженности с 26.06.2018 по 10.07.2020 (по состоянию на 30.10.2020), 606 690 рублей 50 копеек пени по договору от 23.16.2016 № 200 аренды земельного участка площадью 50 тыс. кв. м с кадастровым номером 06:02:0000004:190, расположенного на северо-востоке от ориентира с почтовым адресом: Республика Ингушетия, Сунженский муниципальный район, с.п. Троицкое, перекресток улиц Шоссейная-Широкая, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, с разрешенным использованием для разведки и добычи строительного песка (далее – договор аренды, земельный участок).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприятие представило платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по договору аренды. Сумма неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного предприятием нарушения обязательства уменьшена до двукратной ключевой ставки Банка России. Переплата по договору аренды зачтена в погашение неустойки. 

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Предприятие просрочило платежи по договору аренды, что им признано в письме от 30.11.2020 № 149. Суды ошибочно посчитали оплаченные предприятием суммы и определили переплату. Предприятием систематически не исполнялись условия договора аренды. Оно необоснованно освобождено от оплаты неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие связывает неисполнение договора аренды в части внесения арендной платы с введением в спорный период ограничительных противопандемийных мер. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) 23.12.2016 заключили договор аренды земельного участка в целях разведки и добычи строительного песка. Годовая арендная плата определена в размере 125 287 рублей 50 копеек и должна была вноситься не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункты 2.1, 2.2). Арендная плата подлежала начислению с момента государственной регистрации договора аренды (пункт 2.3). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 02.03.2017 (запись с номером регистрации 06:02:0000003:190-06/004/2017-2).

Арендная плата с учетом даты государственной регистрации договора аренды и определенного сторонами порядка ее внесения по состоянию на 30.10.2020 должна была быть оплачена в сумме 448 946 рублей 88 копеек (за 2017 год – 104 406 рублей 25 копеек, за 2018 год – 125 287 рублей 50 копеек, за 2019 год – 125 287 рублей 50 копеек, за январь-сентябрь 2020 года – 93 965 рублей 63 копейки). Предприятие осуществило оплату в сумме 487 631 рубль 10 копеек (по платежному поручению от 18.05.2018 № 1 – 143 069 рубля 10 копеек, по платежному поручению от 14.08.2020 № 483 – 93 987 рублей, по платежному поручению от 04.09.2020 № 533 – 125 287 рублей 50 копеек, по платежному поручению от 04.02.2021 № 62 – 125 287 рублей 50 копеек). Сумма переплаты составила 38 684 рубля 22 копейки.

По мнению администрации, предприятие с 26.06.2018 по 10.07.2020 ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы, что привело к задолженности по состоянию на 30.10.2020 в размере 94 363 рублей 70 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора администрация в претензии от 30.07.2020 № 01-18/1135 предупредила предприятие о необходимости погашения долга и оплаты неустойки. Претензия оставлена предприятием без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса), под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. 

Предприятие по состоянию на 30.10.2020 излишне внесло арендную плату на сумму 38 684 рубля 22 копейки. Начисленная администрацией неустойка (из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения предприятием условий договора аренды снижена судом первой инстанции до 29 249 рублей 10 копеек (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день принятия решения). С учетом фактически внесенных предприятием арендных платежей, отсутствия задолженности по договору аренды, наличия переплаты и уменьшения неустойки основания для удовлетворения иска отсутствовали. Заявитель кассационной жалобы не указывает на допущенные судом первой инстанции нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже низшего предела или в отсутствие заявления ответчика. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А18-1974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                       В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                И.В. Сидорова