АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Альфа-Банк» представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.08.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Уткина Дениса Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-370/2020/разн.10,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просил разрешить разногласия между Обществом и акционерным обществом «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), относительно размера комиссионного вознаграждения Банка при осуществлении операций по возврату задатков участникам торгов; установить комиссионное вознаграждение Банка при осуществлении операций по возврату задатков участникам торгов в размере 35 руб. за каждый перевод; обязать Банк вернуть Обществу 6 350 818,34 руб., списанные в счет комиссионного вознаграждения за операции по возврату задатков физическим лицам.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2023 заявление ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение от 23.06.2023 отменено, производство по заявлению ФИО3 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 25.09.2023 отменить, определение от 23.06.2023 оставить в силе.

Податель жалобы указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции относительно невозможности рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве; отметил, что рассматриваемый спор касается конкурсной массы, так как Банк является кредитором должника по текущим платежам, следовательно, разногласия с Банком подлежали разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление от 25.09.2023 без изменения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 25.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, участники торгов по реализации имущества Общества внесли на его специальный счет в Банке 696 задатков на 152 150 747 руб.

В рассматриваемом заявлении ФИО3 указал на необоснованность размера комиссионного вознаграждения Банка при осуществлении операций по возврату задатков участникам торгов и незаконность списания Банком 6 350 818,34 руб. комиссии.

Банк возражал против рассмотрения заявления по существу, указал, что подобный спор должен быть разрешен в порядке искового производства, так как Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве               Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Банка о прекращении производства по обособленному спору и согласился с доводами ФИО3   

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 не подлежало рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку настоящий спор не связан с порядком проведения процедуры банкротства и расчетами с кредиторами по текущим платежам.

        Как указал апелляционный суд, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд послужило наличие спора с Банком, вытекающего из гражданско-правового обязательства из договора счета в отношении изменения договорных условий, а не в связи с нарушением прав кредитора по текущим обязательствам или возникновения спора в отношении размера такого рода обязательств.

Разрешение подобного рода разногласий, не связанных непосредственно с порядком осуществления процедуры по делу о банкротстве, в частности, с порядком расчетов по текущим платежам, в деле о банкротстве не предусмотрено. Подобного рода спор мог быть разрешен в общеисковом порядке, установленном для разрешения гражданско-правовых                           споров.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых организации, принимающие задатки, не значатся.

Вместе с тем, в абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» проводятся электронные торги по продаже имущества должника.

Для целей получения денежных средств в виде задатков для участия в электронных торгах у ООО «Интергорг» открыт специальный расчетный счет в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», который взимает комиссионное вознаграждение за осуществление переводов по возврату задатков физическим и юридическим лицам за участие в электронных торгах.

Таким образом, Банк приобретает определенные права в ходе             совершения указанных операций и этим правам корреспондируют обязанности должника по уплате комиссионного вознаграждения Банку в рамках дела о банкротстве.

В этой связи, поскольку должник в лице конкурсного управляющего является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого затронуты в результате совершения указанных банковских операций, разрешение возникших с Баком разногласий относительно размера взимаемого вознаграждения связано с исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника, а также вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, заявление  конкурсного управляющего подлежало рассмотрению в настоящем деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции с прекращением производства по делу сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и о реализации имущества должника, в связи с чем постановление апелляционного суда от 25.09.2023 подлежит отмене.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу Банка в части доводов по существу спора, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-370/2020/разн.10 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян