СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10605/2024-АК

г. Пермь

16 января 2025 года

Дело № А71-20888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 августа 2024 года

по делу № А71-20888/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1, ФИО2, 

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – истец, ООО «Абсолют страхование») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Легион18»  (далее - ответчик, ООО "Легион18") о взыскании убытков в размере 31 790 руб., образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ХХХ № 0195581684 при наступлении страхового случая – ДТП от 01.02.2022. 

Определением суда от 28.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. Указывает, что юридически значимым является установление того, привело ли непредоставление таких сведений к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Однако, судом данное обстоятельство не установлено. Как следует из материалов дела, ответчик является собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный номер Р263 РС18 (л.д. 23). При заключении Договора ОСАГО ХХХ-0195581684 Ответчик (он же собственник и страхователь ТС) указал цель использования транспортного средства - прочее, уплатив страховую премию в размере 9 243 руб. 71 коп., при том, что, в числе прочих, в графе «цель использования ТС» имелись значения «прокат/краткосрочная аренда» и «такси». Однако, транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, используется в качестве такси. Регистрационный номер разрешения 0028730. Из позиции Ответчика, предоставленной в материалы дела, следует, что факт наличия лицензии он не отрицает. Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщику сообщались сведения о наличии данного разрешения на использования транспортного средства в качестве такси, поскольку наличие как такового разрешения на использование данного автомобиля в качестве такси, в период заключения договора страхования, само по себе указывает на право использования автомобиля в этих целях и обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений. Ответчик осуществляет оказание услуг информационно-диспетчерской службы (агрегатора заявок). Определение целей использования транспортного средства и его дальнейшая эксплуатация зависят исключительно от воли его владельца. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы о предоставлении недостоверных сведений страховщику, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Хендай-Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Хендай-Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно извещению о ДТП от 01.02.2022 виновником ДТП является водитель ФИО1 (л.д. 24-26). 

Собственником ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***>, является ООО «Легион18» (ответчик), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Абсолют страхование» (истец) по полису ОСАГО ХХХ № 0195581684 от 27.09.2021 (л.д. 21). 

В порядке статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик потерпевшего выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 31 790 руб., которое в свою очередь возмещено истцом в полном объеме (л.д. 27-28). 

Ссылаясь на то, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, фактически автомобиль использовался в качестве легкового такси, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, истец направил ответчику претензию (л.д. 29-34). 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что факт предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений не доказан, кроме того, иск предъявлен к собственнику транспортного средства ООО «Легион18», которое на момент ДТП не владело транспортным средством, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На момент заключения договора ОСАГО ставка страхового тарифа для транспортных средств (далее - ТС) категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и индивидуальными предпринимателями составляла 4 363 руб. 00 коп., а для использования ТС в качестве такси - 7 399 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке с сайта https://spectrumdata.ru, с 02.10.2019 по 01.10.2024 в отношении указанного автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***> действует разрешение на использование его в качестве такси.

Следовательно, на момент заключения договора ОСАГО (27.09.2021), в отношении застрахованного транспортного средства имелось разрешение на его использование в качестве такси.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО и ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Нормы этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Таким образом, из подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО прямо предусматривается, что в случае осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии, право регресса у страховщика возникает к лицу, причинившему вред, каковым по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Данный подход к толкованию норм Закона об ОСАГО в актуальной редакции поддержан, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 16-КГ22-42-К4.

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что ДТП произошло 01.02.2022 в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ООО «Легион 18».

ФИО1 допущен к управлению указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.12.2021 № КР-02/12/21-1 между ООО «Легион 18» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) (л.д. 48).

13.12.2021 транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***> было передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи автомобиля (л.д. 54).

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № 0195581684 от 27.09.2021, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, доказательств того, что спорное транспортное средство в момент совершения ДТП фактически использовалось ответчиком в качестве такси для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что на момент заключения договора страхования ОСАГО данное транспортное средством использовалось в качестве такси, суду также не представлено.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, факт предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений истцом в силу ст. 65 АПК РФ не доказан.

Представленная выписка с сайта https://spectrumdata.ru, с 02.10.2019 по 01.10.2024 о наличии в отношении указанного автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***> разрешения на использование его в качестве такси, означает только возникновение права на осуществление соответствующего вида деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием спорного транспортного средства, и не подтверждает осуществление услуг такси в момент ДТП.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора ОСАГО ООО "Легион18" представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии, у суда не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано выше, в момент ДТП 01.02.2022 данное транспортное средство находилось во владении ФИО1 на основании договора № КР-02/12/21-1 аренды транспортного средства без экипажа от 02.12.2021 (л.д. 48-54). Доказательств расторжения указанного договора аренды с ФИО1 на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истец не доказал, что ООО "Легион18" является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, исходя как из фактических, так и материально-правовых оснований, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2024 года по делу № А71-20888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

Судьи

Е.В. Васильева 

Е.Ю. Муравьева