АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

8891

/2022

11

декабря

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

04 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области (адрес: 236015, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Управление) к муниципальному унитарному предприятию «Озёрская управляющая компания»  (адрес: 238120, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту №1/221 от 22.08.2018 в размере 1 415 938 рублей 02 копейки.

От Предприятия поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать, ввиду отсутствий на то оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержали доводы в отзыве. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений истца, 22.08.2018 между Управлением и Предприятием заключен государственный контракт №1/221  от 22.08.2018 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – Контракт)..

Истец 22.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить выявленные недостатки (дефекты) МКД, а именно: выполнить техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной сигнализации; выполнить восстановление работоспособности домофона на входной двери; выполнить ремонт полов из плитки в местах общего пользования (плинтуса), в том числе ступенек крыльца и парапетов окон подвала; выполнить ремонт поврежденных участков и консервацию мелких трещин по всему фасаду здания; выполнить ремонт входных дверей в подвал и подъезд; устранить неисправность замочных скважин дверей в тепловой пункт электрощитовую и боковой вход в подвал, выполнить замену неисправных личинок дверных замков; зачистить, загрунтовать и покрасить входные двери; выполнить ремонт кровли, имеются многочисленные дефекты кровельного покрытия: нарушена герметичность сопряжения с парапетом, сформированные складки, воздушные мешки по всей поверхности кровли. Вскрыть покрытие в местах дефектов, просушить обнаженные конструкции, палить старую мастику, наложить заплатки с перекрытием всех сторон; выполнить диагностику и ремонт наружного освещения; выполнить ремонт ограждения детской площадки, крепление к опорам осуществляется пластиковыми хомутами. Необходимость рассмотрения возможных вариантов надежного крепления; выполнить ремонт отделки ограждения площадки для вывоза ТБОЗ.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается письмом администрации муниципального образования «Озёрский муниципальный округ Калининградской области» от 28.03.2022 № 1179.

Как указал истец, им составлен акт о состоянии общего имущества помещений в многоквартирном доме от 07.09.2021, подписанным директором Предприятия и представителем собственника – Управления, установлено, что на момент окончания действия государственного контракта недостатки, указанные в претензии от 22.06.2021 (исх. № 21/106/52/6-1806) устранены не в полном объёме, а именно не выполнено: ремонт кровли (имеются многочисленные дефекты кровельного покрытия: нарушена герметичность сопряжения с парапетом, сформированные складки, воздушные мешки по всей поверхности кровли. Вскрыть покрытие в местах дефектов, просушить обнаженные конструкции, палить старую мастику, наложить заплатки с перекрытием всех сторон); ремонт входных дверей (имеют следы коррозии); ремонт отделки (внутренняя отделка 5 этажа имеет следы протечки, наружная отделка имеет многочисленные трещины на фасадах с частичным разрушением); ремонт и техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации; ремонт крыльца (монолитный железобетон имеет повреждения поверхности и отсутствует плитка); ремонт детской площадки (ограждение разрушено); тротуарная плитка имеет обвал в районе детской площадки; ремонт наружного освещения (неисправно); ремонт малых архитектурных форм (имеются следы коррозии); ремонт площадки для мусора (обрушена штукатурка).

Ответчик в добровольном порядке указанные в претензии от 22.06.2021 (исх. № 21/106/52/6-1806) и в акте осмотра от 07.09.2021 недостатки не устранил.

Как указал истец, на основании ответа (от 29.12.2021 № 19/15/1146), полученного от застройщика МКД - отдела капитального строительства в Калининградской области Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России выявленные недостатки в части протечки кровли и повреждения отделки образовались в следствие не надлежащей эксплуатации объекта, не являются гарантийным и их устранение находится в компетенции управляющей компании МУП в соответствии с государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 11.1 государственный контракт действует в течении трёх лет с момента его заключение, а именно с 22.08.2018 по 22.08.2021.

На основании письма, полученного от ООО «ЦЖИ-Гусев», управляющей МКД после окончания государственного контракта в соответствии с государственным контрактом № 1-46 задолженность МУП составила 99 999,22 руб., при этом общая стоимость ремонта, не осуществленного МУП по состоянию на 1 квартал 2021 год составила 1 415 983 рубля 02 копейки.

В соответствии с пунктом 7.9 государственного контракта ели до истечения срока действия государственного контракта (срока оказания услуг) указанного в разделе 11 контракта Управляющей организацией не выполнены все работы по текущему ремонту, предусмотренные Планом текущего ремонта, а также, если у Собственника имеются претензии относительно полноты и качества выполнения таких работ, Управляющая организация обязана за свой счет устранить указанные недостатки в срок, согласованный Сторонами, независимо от сроков действия государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7.10 государственного контракта, если деятельность Управляющей привела к нанесению ущерба и ухудшению состояния общего имущества в многоквартирном доме (за исключением нормального физического износа и ветхости), что подтверждается независимой экспертизой. Управляющая организация обязана возместить нанесённый ущерб Собственнику в полном размере либо восстановить утраченное (поврежденное) имущество в натуре.

В целях примирения сторон в адрес Предприятия были направлены претензии от 19.05.2021            № 21/106/52/6-1453 и от 22.06.2021 № 21/106/52/6-1806, на которые не были получены ответы.

Управлением с Обществом «ЦЖИ-Гусев» 06.12.2021 заключен государственный контракт №1-16 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно письма Общества «ЦЖИ-Гусев» от 31.03.2022 № 107 и предварительного сметного расчета капитального ремонта кровли МКД на 28.03.2022 сметная стоимость ремонта составила 1 415 938 рублей 02 копейки.

Исходя из вышеперечисленного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, незаконными действиями ответчиков.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по управлению многоквартирного дома. 

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, необходимая для капитального ремонта кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых и относимых доказательств того, что виновным в несении расходов является Обществом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Порядок проведения капитального ремонта установлен Градостроительном кодексом Российской Федерации.

Спорный контракт (пункт 2.1) заключен на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, а также предоставления коммунальных услуг нанимателям и иным лицам, проживающим в доме.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обязанность Общества осуществлять капитальный ремонт спорного здания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета государственная  пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов