Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1800/2017

02 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск": представителя ФИО2 

от ДМС Администрации города Хабаровска:  представителя  ФИО3;

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: не явились;

от Министерства финансов Хабаровского края: представителя ФИО4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 13.02.2017 по делу № А73-16992/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска 

о взыскании 500 378,90 руб.

третье лицо Министерство финансов Хабаровского края, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – департамент) о взыскании 497 389,13 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 387,24 руб. за период с 11.11.2016 по 27.12.2016 и  по дату фактической оплаты.

К участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Хабаровского края (далее – министерство), Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Решением суда от 13.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой об  его отмене, указывая на то, что у него не возникло неосновательного обогащения перед обществом, поскольку спорная сумма не поступала на код бюджетной классификации, администратором которого является департамент. Кроме того  считает, что истец ненадлежаще исполнял договор  аренды в части своевременного  внесения арендных платежей, следовательно, обеспечительный платеж не может быть возвращен  обществу.

В суде апелляционной инстанции представителем департамента доводы поддержаны в полном объеме.

Минфин хабаровского края в отзыве на жалобу  и заседании суда второй инстанции   согласился с  требованием апеллянта, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене с полным отказом в удовлетворении исковых требований.

Представитель общества указала, что  решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность приведенных доводов жалобы и отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между  ОАО «Хабаровский завод «Базалит ДВ» (арендатор)  и департаментом (арендодатель) 10.04.2007 заключен договор аренды земельного участка № 287, в соответствии с которым  последний  предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:050906:0012, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 19 818, 82 кв. м, для использования под расширение производственных мощностей. 

Размер арендной платы и сроки ее уплаты установлены разделом 2 договора. 

Согласно пункту 2.3 договора при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с решением Хабаровской городской Думы, реквизитов по уплате арендной платы, в том числе кодов бюджетной классификации, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения, внесение соответствующих изменений в договор не требуется. 

В силу положений пункта 5.4 данного договора и статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок. 

Дополнительным соглашением к договору № 10329 от 06.07.2012 стороны внесли изменения  в данный договор, в том числе, в части   арендодателя  - Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Кроме того,  в качестве   цели предоставления  и использования земельного участка  указано  строительство цеха мягкой кровли в Индустриальном районе г. Хабаровска (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 срок аренды участка установлен на неопределенный срок. Пунктом 3.1. согласовано, что размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Хабаровского края, а порядок уплаты арендных платежей установлен разделом 3 договора.  Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору (пункт 3.7.). 

Также установлено, что договором от 15.05.2013 о передаче прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ООО  «Хабаровский завод «Базалит» передал, а ООО  «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (новый арендатор) принял на себя права и обязанности арендатора и стал стороной по договору № 287 от 10.04.2007. 

Соглашением от 26.11.2015 в договор № 287 внесены изменения, в соответствии с которыми арендодателем по спорному договору указан департамент, а  согласно пункту 6 соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2015. 

Далее, соглашением от 31.05.2016 стороны расторгли договор аренды  и  названный  земельный участок возвращен арендодателю по передаточному акту от 31.05.2016. 

Из представленных в материалы дела актов сверки расчетов № 6 и №1293, подписанных участниками сделки, следует, что по состоянию: на 01.03.2015 по договору имелась переплата в сумме 1 148 508,92 руб.; на 01.01.2016 -  2 184 381,47  руб.;  на 30.09.2016 – 2 003 823,57 руб.

Претензией от 17.10.2016   арендатор уведомил  арендодателя о  наличии переплаты на момент расторжения договора и просил вернуть излишне оплаченные в счет арендных платежей денежные средства в сумме 2 003 823,57 руб. 

Платежным поручением  от 31.10.2016 № 423208 департамент  перечислил  сумму 1 506 434,44  руб., в остальной части письмом от 11.11.2016 № 11-24/12045 отказал, сославшись на то, что оставшаяся сумма не поступала на код бюджетной классификации, администратором которого  он является. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами настоящего дела, а именно актами  сверки расчетов, подтверждается переплата арендных платежей по договору на момент его расторжения в общем размере 2 003 823,23 руб.

Арбитражным судом установлено, что  имел место  частичный возврат излишне перечисленных арендных платежей в сумме 1 506 434,44 руб., 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 497 389,13 руб.

Довод заявителя жалобы и министерства, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии  неосновательного обогащения  в силу того, что  спорная сумма представляет собой обеспечительный платеж, не принимается во внимание судебной коллегии.

Действительно, пунктом 3.8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрена обязанность арендатора в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора перечислить на расчетный счет арендодателя денежную сумму, являющуюся обеспечительным платежом равным 4-кратному размеру ежемесячной арендной платы, который в силу пункта 3.8.4 договора может быть возвращен арендатору в случае досрочного расторжения договора по соглашения сторон при надлежащем исполнении последним условий договора. 

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, арбитражным судом установлено, что они  не содержат указание на перечисление обеспечительного платежа, как это предписано пунктом 3.8.1. Доказательств обратному   в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, представленными  актами сверки и лицевым счетом подтверждается факт того что  в  них  отсутствуют сведения о начислении арендатору   санкций  за просрочку оплаты арендных платежей. 

Также не представлены доказательства, подтверждающие претензии со стороны арендодателя по ненадлежащему  исполнению обязательств общества  по спорному договору за период его действия.

Более того, часть общей сложившейся по договору переплаты возвращена арендатору в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах у второй инстанции  нет оснований, чтобы согласиться с департаментом и министерством в данной части.

Также не принимается во внимание ссылка департамента на то, что арендные платежи в сумме 497 389,13 руб. не могут быть возвращены истцу, так как не поступали на код бюджетной классификации, администратором которого он является.

Судом первой инстанции правильно указано, что замена арендодателя по  спорному договору обусловлена тем, что с 01.03.2015 в соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского круга, стали осуществляться органом местного самоуправления городским округом. 

Следовательно. соответствующие полномочия от имени Городского округа «Город Хабаровск» осуществляет департамент. 

Из лицевого счета по договору аренды №287  видно, что в период после 01.03.2015 арендатором осуществлены только платежи в сумме 1 506 434,44 руб., которые и возвращены ответчиком истцу. 

Вместе с тем,  из этого счета видно осуществление переноса начального сальдо лицевого счета Министерства имущественных отношений (прежнего арендодателя по договору), которое при начислении департаментом  текущих арендных платежей за период март – июнь 2015 года без осуществления оплат арендатором корректировалось путем его уменьшения, что свидетельствует о том, что фактически новый арендодатель списывал в счет оплаты арендных платежей денежные средства с суммы имеющейся переплаты. 

Эти обстоятельства позволили первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что при передаче полномочий по договору аренды имела место и передача уплаченных по нему денежных средств. Кроме того, наличие переплаты подтверждено департаментом, как арендодателем по договору,   подписанным с его стороны актом сверки № 1293 от 10.10.2016.

Учитывая вышеустановленное,  апелляционный суд соглашается  с выводом  об удовлетворении  требования истца о взыскании   неосновательного обогащения, а также взыскании  процентов   в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ  и 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2017 по делу № А73-16992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская