Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 город Пермь 30.10.2018 года Дело № А50-27164/18 

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 30.10.2018 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие  

технологии» (614077, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпрофстрой»  (614025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств. при участии представителей: 

истца – ФИО2, по доверенности № от 20.02.2018, паспорт;  ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.09.2018, паспорт.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие  технологии» (далее – истец, ООО «Энергосберегающие технологии»)  обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с  ограниченной ответственностью «Сантехпрофстрой» (далее – ответчик,  

ООО «Сантехпрофстрой») о взыскании задолженности по договору поставки   № 55 от 01.11.2016 в размере 398 452 руб. 60 коп., неустойки в размере  348 256 руб. 78 коп., с учетом принятых протокольным определением суда от  26.10.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.  

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.  

Ответчик наличие задолженности не отрицает, просит применить  положения ст. 333 ГК РФ.  

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

Межу ООО «Энергосберегающие технологии» (поставщик) и 

ООО «Сантехпрофстрой» (покупатель) 01.11.2016 заключен договор  поставки № 55 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик  поставляет товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него  определенную договором денежную сумму.  

Во исполнение договора истец поставил, а покупатель принял товар  общей стоимостью 3 741 771 руб. 45 коп.  

Пунктом 2.4 заключенного договора предусмотрено, что покупатель  обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней  с момента поставки.  

По утверждению истца, поставленный товар оплачен покупателем  частично, сумма задолженности составляет 398 452 руб. 60 коп.  

27.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить  задолженность и сумму неустойки. Претензия оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в  кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший  товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного  товара или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности в размере 

398 452 руб. 60 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по  состоянию на 26.10.2018 в размере 348 256 руб. 78 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции  покупатель на основании требования поставщика уплачивает неустойку в  размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день  просрочки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии  со статьей 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление  Пленума от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  

(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, являющиеся  основанием для установления факта, что взыскиваемая истцом неустойка за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерна  последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Ответчик договорные обязательства в срок, установленный договором,  не исполнил.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  аренды обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно  бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате принятого  товара.  

Согласно действующему законодательству, субъекты  предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств на согласованных в договоре условиях.  

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не  является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и  добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.  

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности  последствиям нарушенного обязательства.  

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в  соответствии с условиями договора, который подписан ответчиком без  возражений.  

Учитывая изложенное, оснований для снижения суммы неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате  государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат отнесению на  ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Сантехпрофстрой» (614025, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Энергосберегающие технологии» (614077, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 398 452 руб. 60 коп., неустойку в размере  

348 256 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 934 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Энергосберегающие технологии» (614077, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 17 972 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.С. Заляева