Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11952/2017

г. Владивосток

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3672/2025

на определение от 20.06.2025

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-11952/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО2 (место жительства: 

<

...>; дата и место рождения: 25.08.1971, с. Первомайское Михайловского района Приморского края; ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО3 (лично), паспорт (при участии до перерыва),

финансовый управляющий ФИО4 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт (при участии после перерыва),

от ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2023 сроком действия 5 лет, паспорт (при участии после перерыва),

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183.

Решением суда от 11.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 21.05.2023 бывшая супруга должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о перечислении ей 4 505 938,55 руб., полученных от реализации объектов недвижимости должника.

Финансовый управляющий ФИО4 16.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с бывшей супругой должника ФИО1, просила установить подлежащими перечислению бывшей супруге должника денежные средства в размере 815 999,34 руб.

Определением от 18.09.2024 заявления финансового управляющего и бывшей супруги должника о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный кредитор ФИО3 18.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ФИО3, финансовым управляющим и бывшей супругой должника.

Определением от 24.10.2024 заявления финансового управляющего,                 ФИО1 и кредитора ФИО3 о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.06.2025 разрешены разногласия между финансовым управляющим, бывшей супругой должника ФИО1 и кредитором              ФИО3  В порядке разрешения разногласий признаны подлежащими погашению за счет реализации общего имущества должника:

- денежные средства в размере прожиточного минимума – 511 488,07 руб.;

- текущие платежи на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 564 192,50 руб.;

- расходы на проведение процедуры реализации имущества и выплату вознаграждения финансовому управляющему в общем размере 965 531,56 руб.;

- текущие платежи второй и четвертой очередей в общей сумме 2 757 456,42 руб.;

- признанные общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1 требования кредитора ФИО3 в размере 2 000 000 руб. основной задолженности и 1 514 294,72 руб. финансовых санкций;

- 991 643,84 руб. мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга, признанного общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывшая супруга должника обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить. По тексту жалобы апеллянт привел доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.09.2025.

На основании определения суда от 10.10.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3, финансового управляющего ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву ФИО3 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Протокольным определением от 29.09.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «РЖД» объявлен перерыв до 13.10.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2025 в 15 часов 46 минут с использованием системы веб-конференции в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии финансового управляющего и представителя кредитора.

На основании определения суда от 10.10.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

За время перерыва через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

Судом установлено, что текст ходатайства финансового управляющего ФИО4 содержит письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также правовую позицию ФИО3

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормой абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По правилам части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 09.08.1997.

В последующем, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2017 по делу №33-7729/2017 брак, зарегистрированный между супругами О-выми, расторгнут.

Согласно сведений ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области 07.08.2018 выдано свидетельство о расторжении брака № 

<

...> (приобщено 11.07.2023).

Как следует из материалов дела у О-вых имеется двое детей - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве собственности на базу в г. Уссурийске

В период нахождения супругов в браке должник (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) 02.02.2002, 03.07.2002, 07.06.2022 заключили договоры займа на сумму 55 000 долларов США, 110 000 долларов США, 97 000 долларов США соответственно (подтверждено расписками от 02.07.2002, 03.07.2002, 07.06.2002).

Вступившим в законную силу решением Уссурийского городского суда от 28.05.2008 по делу № 2-3-2008 с должника в пользу ФИО3 взыскано 7 514 002,80 руб. задолженности по договорам займа от 02.02.2002, от 07.06.2002, от 03.07.2002, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

По материалам дела усматривается, что с должника в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденной суммы в общем размере 5 044 382,28 руб. (определения Уссурийского городского суда от 25.10.2010, от 13.12.2011, от 02.07.2014 (дело № 2-3/2008 13-291/2014), от 28.08.2015 (дело № 2-3/2008 13-668/2015), от 23.12.2016 (дело № 2-3/2008 13-1386/2016), от 31.05.2016 (дело № 2- 6756/2012 13-496/2016).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.01.2017 по делу           № 2-394/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.11.2015 по делу № 2-6586/15 с должника в пользу ФИО3 взыскано 766 829,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанных решений судами общей юрисдикции выданы исполнительные листы, предъявленные взыскателем ФИО3 в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства задолженность была погашена на сумму 15 013 383,87 руб., в том числе за счет передачи взыскателю нереализованного на публичных торгах имущества должника.

В рамках настоящего дела признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО3 в размере 1 689 939,22 руб. финансовых санкций (определение суда от 02.10.2019 по делу №А51-11952/2017).

По материалам дела усматривается, что между ФИО9 и должником 01.06.2016 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества и земельного участка (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором; предмет договора: по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка продавец обязуется передать в  собственность покупателя следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...>:

-земельный участок общей площадью 8 436 кв.м. с кадастровым номером 25:34:017701:303;

-нежилое помещение (склад-навес) лит. В, общей площадью 694,10 кв.м., кадастровый номер 25:34:000000:13280/В:1002;

-нежилое помещение 2-х этажного административного здания лит. А, общей площадью 360,5 кв.м., кадастровый номер 25:34:000000:13280/А:1002;

- нежилое помещение (ремонтная мастерская) лит. Б, общей площадью 731,70 кв.м., кадастровый номер 25:34:000000:13280/Б:1002 (далее – база в г.Уссурийске).

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-4310/2018 с должника в пользу ФИО9 взыскано                        2 000 000 руб. задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО9 в размере 2 000 000 руб. основной задолженности (определение от 19.07.2019). В последующем произведена замена кредитора ФИО9 на его правопреемника ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 000 000 руб. основной задолженности (определение суда от 11.06.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.01.2023 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании долговых обязательств должника перед ним в общем размере 3 689 939 руб. общими долговыми обязательствами должника и его бывшей супруги, состоявшей в браке с должником до 03.05.2017.

Определением от 20.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО1

Определением суда от 04.05.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, признаны общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1 требования кредитора ФИО3 в размере 2 000 000 руб. основной задолженности и 1 689 939,22 руб. финансовых санкций, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 19.07.2019 и от 02.10.2019 по настоящему делу.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения в части реализации следующего совместно нажитого супругами имущества, общей стоимостью 9 011 877,11 руб.: здание площадью 838,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:016502:2141; здание площадью 1 761,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:016502:2142; земельный участок площадью 6319 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:34:016502:1276; сооружение площадью 225,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:016502:2143; земельный участок площадью 3 046 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:34:165502:1274.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, учитывая, что определением суда от 04.05.2023 обязательства бывших супругов ФИО2 и ФИО1 по обязательствам кредитора ФИО3 в размере 2 000 000 руб. основной задолженности и 1 689 939,22 руб. финансовых санкций признаны общими, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства в сумме 2 000 000 руб. основного долга и 1 514 294,72 руб. финансовых санкций (оставшиеся после погашения основной задолженности и мораторных процентов денежные средства) подлежат погашению за счет реализации общего имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Относительно разрешения разногласий в части признания общей задолженности по мораторным процентам апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве период начисления мораторных процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332, положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного, с даты введения первой процедуры в деле о банкротстве мораторные проценты являются функциональным «продолжением» процентов, начисленных на сумму основного долга. Мораторные проценты как «продолжение» общего долга обременяют не личность должника или его супруга, а личное и общее имущество.

Таким образом, мораторные проценты необходимо исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, то есть с 04.03.2019.

Согласно информационного сообщения Банка России от 14.12.2018 с 17.12.2018 Банком России установлено значение ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых ().

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что судом первой инстанции произведен расчет мораторных процентов, согласно которому за счет реализации общего имущества подлежит погашению сумма мораторных процентов в размере 991 643,84 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2025 по делу                  № А51-11952/2017 исключены ежемесячно, начиная с 04.04.2023, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника ФИО2, денежные средства в размере прожиточного минимума в Московской области, установленного для трудоспособного населения, при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

Принимая во внимание расчет размера прожиточного минимума в Московской области, установленного для трудоспособного населения, представленного финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  погашению за счет конкурсной массы от доли ФИО2 подлежат денежные средства в размере прожиточного минимума – 511 488,07 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2024, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 18 770,00 руб. ежемесячно, начиная с 31.12.2022 по 31.12.2023. И далее с 01.01.2024 в размере 19 586,00 руб. по 18.02.2025, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума в г. Москве до совершеннолетия ребенка либо материального или семейного изменения сторон.

С учетом размера прожиточного минимума в г. Москве судом первой инстанции, с которым соглашается апелляционная коллегия, произведен расчет суммы текущих платежей на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего в период с 31.12.2022 по 12.05.2025, которые составляют 564 192,50 руб. и подлежат погашению за счет реализации общего имущества.

В части расходов на проведение процедуры реализации имущества и выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 по делу                 № А51-11952/2017 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО4 в размере 630 831,10 руб.

Помимо указанного, из материалов настоящего дела усматривается. Что финансовый управляющий понес расходы на проведение процедуры реализации имущества должника в размере 284 700,16 руб., а также в процедуре банкротства имеются расходы в виде вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов и за процедуру реализации имущества в общей сумме 50 000 руб.

Следовательно, за счет реализации общего имущества должника подлежат погашению расходы на проведение процедуры реализации имущества и выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 965 531,26 руб. (630 831,10 руб. + 284 700,16 руб. + 50 000 руб.).

В части текущих платежей второй и четвертой очередей.

По материалам дела судом установлено, что  у должника имеется задолженность:

-1 267 688,78 руб. перед публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» по решению Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу № 2-2688/2021-2282/2021;

-2 689 065,17 руб. перед ФНС России в виде налогов на имущество;

-24 200 руб. расходы на уплату государственной пошлины в ходе процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, исходя из суммы денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  за счет реализации общего имущества должника подлежат погашению указанные текущие платежи второй и четвертой очередей в общей сумме                    2 757 456,42 руб.

Оценив в совокупности предоставленные в материалы дела документы и разногласия по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия между финансовым управляющим, бывшей супругой должника ФИО1 и кредитором ФИО3 обоснованно признал подлежащими погашению за счет реализации общего имущества должника:

- денежные средства в размере прожиточного минимума – 511 488,07 руб.; 

- текущие платежи на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 564 192,50 руб.; 

- расходы на проведение процедуры реализации имущества и выплату вознаграждения финансовому управляющему в общем размере 965 531,56 руб.;

- текущие платежи второй и четвертой очередей в общей сумме 2 757 456,42 руб.; 

- признанные общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1 требования кредитора ФИО3 в размере 2 000 000 руб. основной задолженности и 1 514 294,72 руб. финансовых санкций; 

- 991 643,84 руб. мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга, признанного общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о выплате 50% от реализованного имущества должника не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что поскольку вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2023 признаны общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО1 требования кредитора ФИО3 в размере 2 000 000 руб. основной задолженности и 1 689 939,22 руб. финансовых санкций (включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 19.07.2019 и от 02.10.2019 по настоящему делу), следовательно, последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания в деле о банкротстве на общее имущество супругов. С учетом изложенного, доводы апеллянта отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2025 по делу №А51-11952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая