АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35033/2018

Дело № А65-15229/2017

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Чиркова А.П. по доверенности от 25.12.2017 № 51400-04-23/131,

ответчика – Пузановой И.Р. по доверенности от 15.02.2018,,

третьего лица – Чиркова А.П. по доверенности от 25.12.2017 № 51400-04-21/115,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула»

на решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 16.01.2018 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-15229/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН, 1051801824876, ИНН 1833037470) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) о взыскании процентов и пени, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» об обязании произвести перерасчет стоимости предоставленной услуги ГВС, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «Удмуртские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» (далее – ООО «ГУК ЖКХ г. Сарапула», ответчик), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 31 722 657,62 рублей долга, процентов за период с 16.11.2015 по 26.01.2016 в сумме 40 704,44 рублей в связи с нарушением срока оплаты основного долга за октябрь 2015 года, и пени за период с 16.12.2015 по 07.09.2017 в сумме 2 048 101,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

До принятия судебного акта по существу ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в сумме 6 625 189,66 рублей.

До принятия судебного акта по существу ответчик заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с истца убытков в сумме 6 625 189,66 рублей за период с октября 2015 по июнь 2016 года и заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просил суд обязать истца произвести перерасчет стоимости предоставленной услуги ГВС за период с октября 2015 по май 2017 года на сумму 12 671 313,65 рублей путем уменьшения оказанной услуги ГВС за календарные месяцы, следующие за месяцем вступления в законную силу решения суда, на сумму 12 671 313,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, принят отказ истца от взыскания 31 722 657,62 рублей долга, производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 40 704,44 рублей, пени в сумме 2 048 101,13 рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 33 444 рублей.

В части требования ответчика к истцу принят отказ от иска о взыскании 6 625 189,66 рублей убытков и производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) в лице ОАО «Энергосбыт Плюс» и ответчиком (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2015 № 1087-ГВС (далее – договор) с протоколом разногласий, который в окончательной редакции не подписан.

По мнению истца, между сторонами сложились фактические отношения по поставке горячей воды для многоквартирных домов, находящихся в городе Сарапул Удмуртской Республики.

В период с октября 2015 года по май 2017 года ответчику поставлялась тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи за указанный период, счетами на оплату, имеющимися в материалах дела, представленными истцом.

С учетом заявленных уточнений истец предъявил к взысканию проценты за период с 16.11.2015 по 26.01.2016 в сумме 40 704,44 рублей в связи с нарушением срока оплаты долга за октябрь 2015 года, и пени за период с 16.12.2015 по 07.09.2017 в сумме 2 048 101,13 рублей в связи с тем, что договор сторонами фактически не заключен, а часть 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-З) вступила в законную силу лишь 05.12.2015.

Истцом были начислены пени на основании части 6.4. статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ с 1 по 30 день - 1/300 ставки, с 31 по 90-1/170 ставки, с 91 и далее - 1/130 ставки.

По мнению ответчика, горячая вода поставлялась ненадлежащего качества, в связи с чем просил обязать организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, произвести перерасчет стоимости предоставленной услуги ГВС за период с октября 2015по май 2017 года на сумму 12 671 313,65 рублей, уменьшив на указанную сумму стоимость услуг ГВС за календарные месяцы, следующие за месяцем вступления в законную силу решения суда, принятого в рамках данного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, указаны в приложении № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений Правила № 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление.

В силу пункта 2.4. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

Размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества расчетным периодом является день.

Размер платы и размер снижения определяется за такой же период, в котором установлены часы отклонения.

При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отклонения. При этом размер платы снижается за каждый час в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.

Согласно пунктам 111 и 112 раздела X Правил № 354 перерасчет платы производится с даты и времени, указанных исполнителем в журнале учета фактов нарушения качества коммунальных услуг, до даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил № 354 в журнале регистрации. Далее приведен пример с применением показателя количества часов подачи горячей воды ненадлежащего качества.

Примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому снижение следует производить за некачественно поставленный ресурс суммарно за расчетный период, т.е. за месяц, не соответствует содержанию пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354, тогда как расчет истца учитывает соответствующий процент снижения за некачественно поставленный ресурс в день.

Истцом расчет произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства, согласно которым расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, и позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины; при этом расчет ответчика фактически может привести к полному освобождению от внесения платы за поставленный ресурс.

Из представленных сторонами доказательств, в том числе актов отбора проб, протоколов количественного химического анализа воды следует, что поставленная вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, ГН 2.1.5.1315-03.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование ответчика об обязании истца произвести перерасчет стоимости предоставленной услуги ГВС за период октябрь 2015 по май 2017 года уменьшением на сумму 12 671 313,65 рублей оказанной услуги ГВС за календарные месяцы, следующие за месяцем вступления в законную силу решения суда, являются необоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суды судов первой и апелляционной инстанций, ответчик суду не представил.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 16.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А65-15229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова