ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70214/2017

Дело № А40-131355/16

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройспецмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-131355/16 по иску ГУП "Владимиргражданпроект" (ИНН 

<

***>) к АО "Стройспецмонтаж" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 815 386 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 17.08.2017г., ФИО3 по доверенности от 12.02.2018г., 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.09.2016г., ФИО5 по доверенности от 30.09.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Владимиргражданпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Стройспецмонтаж» о взыскании 722 646,50 руб. долга, 46 369,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2017 по делу № А40-131355/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 и постановление от 12.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-131355/2016 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об удовлетворении иска в части и ссылаясь при этом на правомерность заявленной к взысканию денежной суммы, суд, в то же самое время, не в полной мере учел положения договора №5882-06 от 13.09.2006 года, в п.п. 2.2 и 2.6 которого, включая дополнительное соглашение №6, содержатся порядок и условия оплаты за проделанную работу, из которых вытекает, что оплата производится с авансовым платежом и окончательным расчетом по готовности за законченную ПСД, а в случае не перечисления «заказчиком» средств по промежуточным этапам «платежам) в установленные сроки дальнейшее выполнение работ приостанавливается, после чего «исполнитель» составляет акт и предоставляет счет на оплату выполненных объемов, то есть в договоре фактически установлено, что при расчете денежных средств за выполненные работы должны быть всегда учтены все суммы, подлежащие оплате за весь текущий период времени с даты подписания договора до дня обращения истца в суд, а не только оплата за отдельные акты выполненных работ за конкретные период времени, как это имело место в действительности. Также суд округа указал что, суд при принятии решения о частичном удовлетворении иска не дал должного анализа и правовой оценки утверждениям ответчика о том, что он произвел за весь период действия договора оплату в сумме 5.547.432,50 руб., а поэтому, якобы, задолженность не имеет, хотя в материалах дела имеются представленные как истцом акты выполненных работ, подписанные сторонами за весь период времени, на общую сумму 5.175.079, руб., так и представленные ответчиком акты выполненных работ в размере 5.690.079 руб., которые также были подписаны обеими сторонами спора за весь период действия договора, причем причинам расхождения в названных суммах также не было дано никакой оценки в обжалуемых решении и постановлении.

При новом рассмотрении решением от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскании 722 646,50 руб. долга, в остальной части иска отказано. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

 Выполняя в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний изложенных в упомянутом постановлении Арбитражного суда Московского округа, Девятый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении данного арбитражного дела повторно проанализировал и оценил исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, которые образуют юридический состав спора и имеют значение для правильного разрешения его по существу.

По результатам повторной проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и указаний кассационной инстанции, апелляционный суд полагает, что решение суда перовой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Владимиргражданпроект» (Исполнитель) и ЗАО «Стройспецмонтаж» (Заказчик) заключен договор № 5882-06 13.09.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ с дополнительными соглашениями: Рабочий проект 1 очереди строительства группы многоэтажных домов по ул. Ухтомского в городе Электрогорске Московской области, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать по заданию заказчика рабочий проект 1 очереди строительства группы многоэтажных домов по ул. Ухтомского в городе Электрогорске Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами были подписаны акты сдачи-приемки проектно-сметной документации №№ 482 от 19.10.2015 на сумму 127646,50 руб., 483 от 19.10.2015 на сумму 515 000 руб., 484 от 19.10.2015 на сумму 80000 руб. Работы по указанным актам выполнены в рамках спорного договора (дополнительного соглашения № 6), что также видно из самих актов.

Поскольку оплата задолженности произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на заявленную сумму в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что 15.10.2015 стороны спора откорректировали календарный план по договору (дополнительное соглашение №6), где подтвердили выполнение проектных работ первой очереди по п.п.1.1. и 1.2. первого этапа, 2, 3, 4 этапам, второй очереди полностью, третей очереди по 1, 2, 3, 4 этапам без оспаривания ранее перечисленных сумм и объема предыдущих работ.

Затем Исполнитель выполнил и передал заказчику работы на 722 646,5 руб. Истец представил доказательства выполнения работ и их оплаты с начала реализации договора №5882-06. При этом исполнитель выполнил и передал работы на 5 690 079 руб., за что получил от заказчика 5 573 265,84 руб. Из них в счет работ по этому договору зачислено только 4 967 432,5 руб., а 605 833,34 руб. (разница) по письменным требованиям Заказчика отнесена в оплату других договоров. Задолженность Заказчика по принятым у Исполнителя работам составляет 5 690 079 - 4 967 432,5 = 722 646,5 руб., что сопоставимо со стоимостью работ по актам №№ 482,483,484 от 19.10.2015 заявленным в иске.

Кроме того, суд первой инстанции, выполняя указания кассационного суда, проверил факт переплаты и верно указал, что представленные истцом платежные поручения, в подтверждение факта оплаты по договору (т. 1 л.д. 161, л.д. 177 – 199) исполнены в период с 12.02.2007 по 31.08.2015, т.е. до заключения дополнительного соглашения № 6 от 15.10.2015 в рамках которого выполнены работы по актам №№ 482, 483, 484 от 19.10.2015 и не могут являться доказательством оплаты по ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 722 646,50 руб. законно и обоснованно.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-131355/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.И. Тетюк 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.