ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-9558/2016

г. Воронеж

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 30 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»: ФИО3 – представитель по доверенности №4 от 12.05.2016;

от акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»: ФИО4 – представитель по доверенности 36АВ1625082 от 26.06.2015; ФИО5 – представитель по доверенности №9 от 01.01.2018;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу №А14-9558/2016 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» к акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и по иску акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» об обязании возвратить оборудование, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее - истец, ООО «Компания «АЛС и ТЕК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ») о взыскании 2 553 995,55 руб., в том числе: 164 357,14 руб. задолженности по договору на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 10.09.2012 за январь, февраль 2014 года; 2 037 439,75 руб. задолженности за предоставление услуг по содержанию оборудования (размещенного на площадках истца) в период после прекращения действия договора от 10.09.2012 с 24.02.2014 по 03.02.2016; 352 198,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 03.02.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2016 исковое заявление ООО «Компания «АЛС и ТЕК» принято к производству, делу присвоен номер А14-9558/2016.

12.09.2016 АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об обязании возвратить незаконно удерживаемое оборудование: 

аппаратуру волоконно-оптической системы передачи со спектральным разделением SURPASS hiT 7300 (производства Nokia Siemens Networks GmbH&Co, Германия, 2012) в количестве 2 шт., включающую в себя: 

шасси SRS-2 ANS I – 2 шт. (№GYЕС1676583/№GYЕС2677928); 

карта CFSU-2 – 2 шт. (№ВМС2010379/№ВМС201380); 

карта F80DCI-1 – 2 шт. (№ВМАD710628/№ВМАD710629); 

карта LAVIC-1 – 2 шт. (№ВМС2009834/№ВМС2009748); 

карта LAVBC-1 – 2 шт. (№ВМСО000322/№ВМС2009747); 

карта F09MR80-1 – 2 шт. (№ВМС2010316/№ВМС2010313); 

карта MCP4-1 – 1 шт. (№ВМС2011039); 

карта CCMP-2 – 1 шт. (№ВМС2010372); 

карта CCSP-1 – 1 шт. (№ ВМС2010323); 

систему электропитания Flatpack2 – 1 шт. (№121809100162); 

АКБ DELTA FTS 150Ah – 4 шт. (№VAJ06/№VAJ07/№VAJ08/№VAJ09);

шкаф напольный 19"42U 800?1000 с кондиционером Rittal – 1 шт. (№7820670), - размещенную в узле доступа по адресу: 

<

...> (Оптический кросс «ЗАПАД»); 

аппаратуру волоконно-оптической системы передачи со спектральным разделением SURPASS hiT 7300 (производства Nokia Siemens Networks GmbH&Co, Германия, 2012) в количестве 1 шт., включающую в себя: 

шасси SRS-2 19inch ANSI – 1 шт. (№GYЕС2787694); 

карта LAVIC-1 – 2 шт. (№ВМС1002458/№ВМС2009780); 

карта CCMP-2 – 1 шт. (№ВМС2010483); 

систему питания Flatpack minipack с тремя выпрямителями (производство ООО «Элтек», Россия, 2012) – 1 шт.; 

шкаф напольный 19"42U 600?600 – 1 шт. (№8931781), - размещенную на территории РТПС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу: 

<

...>,

о взыскании 477 267,85 руб. неосновательного обогащения за период с 07.02.2013 по 31.12.2013 и 129 405,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 09.09.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 исковое заявление АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» принято судом к производству, делу присвоен номер А14-13152/2016. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 из дела №А14-9558/2016 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» о взыскании основного долга в размере 164 357,14 руб. по договору на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 10.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, делу присвоен номер А14-15392/2016. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 дело №А14-15392/2016 направлено по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 31.01.2017 объединены для совместного рассмотрения дела №А14-9558/2016 и №А14-13152/2016, объединённому делу присвоен номер А14-9558/2016.

Определением от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу №А14-9558/2016 иск ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» удовлетворен в части взыскании 88 500 руб. задолженности, 13 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1509 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об обязании возврата оборудования, взыскании 606 673,42 руб. удовлетворён в части обязания возврата оборудования и взыскании 6000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в двадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» аппаратуру волоконно-оптической системы передачи со спектральным разделением SURPASS hiT 7300 (производства Nokia Siemens Networks GmbH&Co, Германия, 2012) в количестве 2 шт., включающая в себя: шасси SRS-2 ANS I – 2 шт. (№GYЕС1676583/№GYЕС2677928); карта CFSU-2 – 2 шт. (№ВМС2010379/№ВМС201380); карта F80DCI-1 -2 шт. (№ВМАD710628/№ВМАD710629); карта LAVIC-1 – 2 шт. (№ВМС2009834/№ВМС2009748); карта LAVBC-1 – 2 шт. (№ВМСО000322/№ВМС2009747); карта F09MR80-1 – 2 шт. (№ВМС2010316/№ВМС2010313); карта MCP4-1 – 1 шт. (№ВМС2011039); карта CCMP-2 – 1 шт. (№ВМС2010372); карта CCSP-1 – 1 шт. (№ ВМС2010323); систему электропитания Flatpack2 – 1 шт. (№ 121809100162); АКБ DELTA FTS 150Ah – 4 шт. (№VAJ06/ №VAJ07/№VAJ08/ №VAJ09); шкаф напольный 19"42U 800?1000 с кондиционером Rittal – 1 шт. (№7820670), размещенную в узле доступа по адресу: 

<

...> (Оптический кросс «ЗАПАД»); аппаратуру волоконно-оптической системы передачи со спектральным разделением SURPASS hiT 7300 (производства Nokia Siemens Networks GmbH&Co, Германия, 2012) в количестве 1 шт., включающая в себя: шасси SRS-2 19inch ANSI – 1 шт. (№GYЕС2787694); карта LAVIC-1 – 2 шт. (№ВМС1002458/№ВМС2009780); карта CCMP-2 – 1 шт. (№ВМС2010483); систему питания Flatpack minipack с тремя выпрямителями (производство ООО «Элтек», Россия, 2012) – 1 шт.; шкаф напольный 19"42U 600?600 – 1 шт. (№8931781), размещенную на территории РТПС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании задолженности в размере 1 948 939,75 руб. за период с 27.03.2014 по 03.02.2016 и в части удовлетворения иска АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» о возврате оборудования отменить, взыскать с АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» задолженность по договору б/н о предоставлении комплекса ресурсов от 10.09.2012 в размере 1 948 939,75 руб. за период с 27.03.2014 по 03.02.2016, в удовлетворении иска АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» об обязании ООО «Компания «АЛС и ТЕК» передать оборудование отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обязанность ответчика возмещать расходы истца на содержание имущества после расторжения договора и отсутствие идентифицирующих признаков спорного оборудования, что не позволяет удовлетворить требование об обязании возвратить такое имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, с учетом возражений представителей АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом, учитывая, что отзыв направлен заблаговременно и не получен по причинам, зависящим от заявителя.

Представитель ООО «Компания «АЛС и ТЕК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Представители АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (исполнитель) и ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (заказчик) был заключен договор на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет комплекс ресурсов для размещения телекоммуникационного оборудования заказчика, предназначенного для оказания телекоммуникационных услуг в зданиях по адресам и с характеристиками в соответствии с приложением №1, а заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора предоставление комплекса ресурсов для размещения включает в свой состав предоставление места для размещения оборудования, а также обеспечение непрерывной эксплуатации в плане предоставления электропитания, вентиляции и кондиционирования, системы пожаротушения, пропуска кабелей связи к оборудованию, контролируемого доступа персонала, сохранности оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчётным (отчётным) периодом предоставления услуг является месяц.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счёта на оплату, акта об оказанных услугах и ежемесячного счета-фактуры исполнителя. Исполнитель направляет указанные документы в адрес заказчика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 2.3 договора). 

Оплата счетов производится заказчиком в рублях РФ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения счёта (пункты 2.5, 2.6 договора). 

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.3-3.1.6 договора исполнитель обязуется предоставить место с контролируемым доступом персонала для размещения оборудования заказчика в соответствии со сроками, указанными в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; принять на размещение оборудование заказчика по акту сдачи-приёмки оборудования (приложение №2); обеспечить сохранность оборудования. Исполнитель отвечает за сохранность оборудования заказчика в размере его стоимости, указанной в акте сдачи-приёма оборудования (приложение №2); обеспечить непрерывное электропитание оборудования заказчика в соответствии с потребляемой мощностью и всего комплекса ресурсов по пункту 1.2 договора. В случае планового или аварийного отключения электроэнергии обеспечить необходимое электропитание оборудования и системы вентиляции с автономного генератора в срок не более, чем 4 часа с момента отключения штатного электропитания; обеспечить круглосуточный свободный доступ к размещаемому оборудованию персонала заказчика, а также для аварийно-восстановительных работ не позднее 3-х часов с момента подачи заявки заказчиком. 

Согласно пункту 3.4 договора в случае прекращения действия договора оборудование, указанное в пункте 1.1, возвращается заказчику. 

В соответствии с пунктом 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределённый срок. 

Заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор путём письменного уведомления исполнителя не менее чем за 30 календарных дней. Договор также может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае прекращения имущественных прав исполнителя в отношении помещений в здании (пункт 6.3 договора). 

Исполнитель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, путём подписания письменного уведомления заказчика не менее чем за 90 календарных дней (пункт 6.4 договора). 

В приложении №1 к вышеуказанному договору сторонами определены: место размещения, размещаемое оборудование, дата начала оказания услуг, максимальная потребляемая мощность, размер, цена в месяц.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1) оплата производится на основании выставленных счетов с момента подписания акта о начале предоставления услуг. 

Общая стоимость услуг по предоставлению комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования за каждый месяц составляет 88 500 руб. 

Сторонами согласованы образец акта сдачи-приёмки оборудования и спецификация на помещение под оборудование заказчика.

Во исполнение условий договора от 10.09.2012 и протокола согласования договорной цены, являющегося приложением №1 к вышеуказанному договору, ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» разместило оборудование в местах, указанных в приложении №1. 

Акт сдачи-приёмки оборудования, образец которого согласован в приложении к договору от 10.09.2012, сторонами не составлялся.

ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в период с 24.02.2014 по 03.02.2016 оказало АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» услуги по содержанию оборудования, размещённого на его площадях, стоимостью 2 037 439,75 руб.

Оплата за оказанные услуги по содержанию оборудования АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» не произведена.

Направленная ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в адрес АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» претензия оставлена последним без удовлетворения.

06.02.2013 ООО «Компания АЛС и ТЕК» произвело отключение оборудования волоконно-оптической линии связи в направлении Саратов-Пушкино-Ершов-Озинский район, с. Столяры, установленного по адресу: 

<

...>, в связи с чем ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в ОП №3 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову (материал проверки №1335 КУСП № 2741 от 07.02.2013), постановлением которого было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ. 

В период с 07.02.2013 по 31.12.2013 ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» оплатило услуги, оказываемые ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в направлении Саратов-Пушкино-Ершов-Озинский район, с. Столяры, стоимость которых составила 477 267,85 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

Письмом исх.№1444/14 от 05.02.2014 ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» направило в адрес ООО «Компания «АЛС и ТЕК» уведомление о расторжении договора от 10.09.2012, которое получено последним 24.02.2014, о чём имеется отметка на вышеуказанном письме. 

Обращения ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» к ООО «Компания «АЛС и ТЕК» (претензии исх.№3079/14 от 23.06.2014, №4152/14 от 08.10.2014, №1611/15 от 23.09.2015, телеграммы от 20.05.2015, 26.10.2015, 26.04.2016) о возврате оборудования оставлены последним без удовлетворения со ссылкой на его удержание в связи с необходимостью погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору и иным обязательствам. 

05.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись об изменении наименования с закрытого акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» на акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ». 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обязательств в части оплаты оказанных услуг, незаконное удержание ООО «Компания «АЛС и ТЕК» оборудования, неосновательное обогащение в части произведенной переплаты за услуги, которые не были оказаны, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» и АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обратились в суд с настоящими исками.

Удовлетворяя заявленные ООО «Компания АЛС и ТЕК» исковые требования в части взыскании 88 500 руб. задолженности по договору от 10.09.2012 и 13 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Компания АЛС и ТЕК» в период с 25.02.2014 по 26.03.2014 оказаны АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» услуги в соответствии с условиями заключенного договора от 10.09.2012, которые последним не оплачены.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 в указанной части заявителем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Компания АЛС и ТЕК» о взыскании с АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» задолженности по договору от 10.09.2012 в размере 1 948 939,75 руб. за период с 27.03.2014 по 03.02.2016, суд первой инстанции исходил из того, что 26.03.2014 договор на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 10.09.2012 между сторонами расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по указанному договору у ООО «Компания АЛС и ТЕК» не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал арбитражный суд области, заключенный между сторонами договор на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 10.09.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора стороны согласовали порядок его расторжения путём одностороннего отказа – действие договора прекращается по инициативе заказчика путём письменного уведомления исполнителя не менее чем за 30 календарных дней (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора, учитывая, что АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» отказался от исполнения договора от 10.09.2012 в одностороннем порядке, направив ООО «Компания АЛС и ТЕК» уведомление от 05.02.2014, которое получено последним 24.02.2014, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на основании пункта 6.3 договора обязательственные отношения сторон прекратились 26.03.2014.

Также ООО «Компания АЛС и ТЕК» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» о возврате оборудования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в указанной части отмене не подлежит, исходя из следующего.

Договор на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 10.09.2012 между сторонами расторгнут 26.03.2014.

Обращаясь с требованием о возврате оборудования, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» ссылается на неправомерное удержание ООО «Компания АЛС и ТЕК» оборудования, размещенного в узлах доступа по адресам: 

<

...>; 

<

...>, после расторжения договора от 10.09.2012.

Факт размещения аппаратуры подтверждается заключением №ПК-3689608-89610-97562-97563-0096 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области о результатах работы в приёмочной комиссии от 05.12.2013, экспертным заключением №1193/13-Центр МИР ИТ-0131/04 от 20.05.2013 по рабочему проекту «Волоконно-оптическая линия связи ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» г. Воронеж – г. Саратов», утверждённым федеральным государственным бюджетным учреждением «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий», актом №109 приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 18.12.2013, техническими условиями №1534, №1536 от 15.11.2012, выданными ООО «Компания АЛС и ТЕК», которыми согласовано размещение телекоммуникационной стойки ЗАО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» по адресам: 

<

...>, Саратовская область, г. Ершов.

Факт ограничения ООО «Компания АЛС и ТЕК» доступа в помещения, в которых размещено оборудование АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», подтверждается материалами дела, в том числе, актами об отказе ООО «Компания АЛС и ТЕК» в возврате оборудования от 21.05.2015, от 28.10.2015, от 28.04.2016. Начиная с 27.03.2014 АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» было фактически лишено возможности использовать принадлежащее ему оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В рассматриваемом случае оборудование заказчика выбыло из его владения помимо его воли, в результате чего он неоднократно был вынужден обращаться к исполнителю, в правоохранительные органы по данному факту. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Компания АЛС и ТЕК» реализовало свое право на обращение за судебной защитой по поводу взыскания задолженности по оплате услуг. 

Учитывая, что договор на предоставление комплекса ресурсов для обеспечения функционирования технологического оборудования от 10.09.2012 расторгнут сторонами 26.03.2014, оснований для удержания ООО «Компания АЛС и ТЕК» оборудования и оказания услуг по его содержанию не имеется.

Более того, в пункте 3.4 договора от 10.09.2012 стороны согласовали, что в случае прекращения действия договора оборудование возвращается заказчику.

С учётом изложенного, поскольку ООО «Компания АЛС и ТЕК» в результате неправомерных действий помимо воли АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» удерживает его оборудование, требование АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» о возврате незаконно удерживаемого оборудования является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 в остальной части ООО «Компания АЛС и ТЕК» не обжалуется.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобы, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу №А14-9558/2016 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу №А14-9558/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                   ФИО1