АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1700/2017

19 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017,

принятое судьей Караваевым И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А17-1700/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генетик»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 275 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Генетик» (далее – ООО «Генетик») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о расторжении договора купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 07.10.2016 и о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 275 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Глава КФХ ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды неправомерно удовлетворили требование истца, поскольку отсутствует вина главы КФХ ФИО1 в ненадлежащем исполнении договора; товарная накладная от 03.11.2016 № 10 подписана уполномоченным ООО «Генетик» лицом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Генетик» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Генетик» (покупатель) и глава КФХ ФИО1 (продавец) заключили договор купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 07.10.2016, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя нетелей красно-пестрой породы российского происхождения (товар), а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценах в соответствии с условиями, определенными договором.

Ориентировочное количество поставляемого товара – 50 голов. Цена за килограмм  живого веса составляет 170 рублей. Средняя живая масса животного – 500 килограммов.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара включает в себя его стоимость, а также стоимость услуг по вакцинированию товара против инвазионных и инфекционных болезней; исследованию товара на ветеринарное благополучие; карантирование товара в течение срока, установленного ветеринарным законодательством Российской Федерации; оформлению необходимой документации для транспортировки животных.

Общая сумма договора составляет 4 250 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора расчеты осуществляются: 30 процентов – предоплата об общей стоимости договора; после предоплаты товара покупателем продавец обязуется провести ряд карантинных, ветеринарных и прочих мероприятий в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации в целях подготовки молодняка животных к передаче покупателю в течение 30 дней; 70 процентов – по факту окончания срока карантирования животных и их готовности к отправке.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара и подписания отгрузочных документов (пункт 3.3 договора).

На основании счета от 20.10.2016 № 1 истец платежным поручением от 21.10.2016 № 165 перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 1 275 000 рублей.

Согласно акту от 04.10.2016 животные поставлены ответчиком на карантин.

Актом от 27.10.2016 товар снят с карантина. 

ФИО2 03.11.2016 подписал от имени ООО «Генетик» товарную накладную № 10 и акт приема-передачи нетелей красно-пестрой породы в количестве 41 головы общей массой 25 978 килограммов.

Глава КФХ ФИО1 в письме от 23.11.2016 сообщил ООО «Генетик» о том, что у нетелей красно-пестрой породы истек срок карантина, и просил принять меры для решения данного вопроса.

В письме от 01.12.2016 истец сообщил ответчику о том, что предлагаемый товар не соответствует предмету договора, поскольку средний вес нетелей (одна голова животного) по договору составляет 500 килограммов, карантинные мероприятия проведены в отношении крупного рогатого скота иной породы, средний вес которого превышает вес, согласованный в договоре.

В письме от 23.12.2016 истец уведомил ответчика о том, что товарная накладная от 03.11.2016 № 10 и акт приема-передачи от 03.11.2016 подписаны неуполномоченным лицом, и просил считать товарную накладную недействительной и вернуть ему.

Фактически животные (товар) истцом не вывезены.

В связи с несоответствием товара, предложенного к продаже, и с тем, что продавец не предложил к поставке иной товар, и истечением разумных сроков исполнения договора ООО «Генетик» в претензии от 14.01.2017 № 2 потребовало от главы КФХ ФИО1 расторгнуть договор и возвратить предоплату, внесенную за товар.

В ответе на претензию глава КФХ ФИО1 пояснил, что нарушения договорных обязательств с его стороны отсутствуют, животные выбраны представителем ООО «Генетик», акт подписан, представитель не был лишен права выбрать других нетелей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Генетик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 53, 182, 183, 309, 310, 450, 454, 456, 457, 465, 466, 467, 468, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора и взыскания с ответчика уплаченной истцом предоплаты и удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 466 Кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно товарной накладной от 03.11.2016 № 10 и акту приема-передачи от 03.11.2016 ответчик предложил истцу нетелей красно-пестрой породы в количестве 41 головы по цене за килограмм живого веса 170 рублей, средняя живая масса животного составляет 634 килограмма.

В пункте 1.1 договора определено, что средняя живая масса поставляемого животного должна составлять 500 килограммов.

В связи с увеличением среднего веса одного животного повысилась согласованная в договоре стоимость товара – с 4 250 000 рублей до 4 416 260 рублей.

Из объяснений истца следует, что товар приобретался им для производства молока, при этом количество товара (50 голов) имело для него существенное значение.

Согласно письменной консультации привлеченного к участию в деле в качестве специалиста сотрудника ФГБОУ ДПО «Марийский институт переподготовки кадров агробизнеса» ФИО3 от 18.08.2017 № 01 отклонение среднего веса нетелей красно-пестрой породы от 500 до 650 килограммов является отрицательным фактором для покупателя и выражается в том, что нетели красно-пестрой породы, имеющие ускоренный уровень роста (более 550 килограммов), более подвержены рискам снижения уровня оплодотворяемости и потенциала молочной продуктивности в последующий период, ожирению и возникновению затруднений во время первого отела.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что предложенный ответчиком товар не соответствует пункту 1.1 договора купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 07.10.2016; отступления от согласованных сторонами условий договора, допущенные продавцом, являются существенным нарушением с его стороны своих обязанностей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил требования ООО «Генетик» о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2016 и взыскании с ответчика предоплаты в сумме 1 275 000 рублей.

Довод главы КФХ ФИО1 о том, что товарная накладная от 03.11.2016 № 10 подписана уполномоченным лицом, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен им на основании статей 53, 182, 183 Кодекса.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание от имени ООО «Генетик» названной товарной накладной и акта приема-передачи от 03.11.2016.

 Имеющаяся у ФИО2 печать ООО «Генетик», с учетом сведений о проведении в обществе служебной проверки по факту подписания передаточных документов по договору купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 07.10.2016, не подтверждает, что он вправе совершать спорные действия от имени ООО «Генетик».

Доказательства последующего одобрения сделки уполномоченным лицом ООО «Генетик» в материалах дела отсутствуют. Напротив, директор истца потребовал от ответчика вернуть подписанные неуполномоченным лицом товарную накладную и акт и уведомил ответчика о поставке товара в ненадлежащем ассортименте и количестве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А17-1700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов