АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26597/2019

19 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лига»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу № А43-26597/2019

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» 

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Запад» и

обществу с ограниченной ответственностью «Лига»

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (далее – общество «СтройЭлектроМонтаж-НН», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок – договора цессии от 18.01.2019, заключенного обществом «СтройЭлектроМонтаж-НН» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб Запад» (далее – общество «Стройснаб Запад»), договора цессии от 18.08.2020, заключенного обществом «Стройснаб Запад»и обществом с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – общество «Лига»); применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования должника к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – фонд).  

Определением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, требования удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Лига» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на возмездности сделок: приводит доводы о выполнении обществом «Стройснаб Запад» субподрядных работ в интересах должника и об осуществлении обществом «Лига» поставки субподрядчику строительных материалов для этих целей.    

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве указал на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определением от 15.03.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 12.04.2023. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу№ А43-26597/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество «СтройЭлектроМонтаж-НН» и фонд заключили договор от 16.06.2017 № 695221 на оказание услуг и (или) выполнение работпо капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По договору цессии от 18.01.2019 № 02/1/2-10/27-2019-СМР-Ц должник передал обществу «Стройснаб Запад» право требования с фонда оплаты за выполненные работыпо ремонту крыши многоквартирного дома № 8 по адресу: 

<

...>.

Сумма уступаемого права требования составила 3 302 933 рубля 53 копейки. 

Впоследствии право требования к фонду переуступлено обществу «Лига»на основании договора цессии от 18.08.2020. 

Решением от 23.01.2020 общество «СтройЭлектроМонтаж-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Посчитав, что указанные договоры цессии являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на вывод ликвидного актива должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых основанийдля признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Законао банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на моментее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценныхв том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая,что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017№ 310-ЭС17-4012). 

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.07.2019; оспоренные сделки совершены 18.01.2019и 18.08.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая договоры цессии недействительными в соответствии с поименованной нормой, суды двух инстанций исходили из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств произведения по ним оплаты со стороны цессионариев. 

В обоснование возмездности договора цессии от 18.01.2019 общество «Стройснаб Запад» ссылалось на выполнение для должника работ по ремонту крыши спорного многоквартирного дома на основании договора субподряда.

Между тем, суды, не опровергая факт выполнения обществом «Стройснаб Запад» работ в интересах должника, пришли к выводу о том, что должник производил оплатупо договору субподряда путем перечисления субподрядчику денежных средств. При этом они исходили из сведений, содержащихся в выписках по счетам должника в ТБК Банк (ПАО) и Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк, а также данных книг покупок и продажза 2018, 2019 годы.

В обоснование наличия встречного предоставления по договору цессииот 18.08.2020 общество «Лига», в свою очередь, приводило доводы о поставке обществу «Стройснаб Запад» строительных материалов и наличии у последнего обязательствпо их оплате. 

Судебные инстанции признали доводы общества «Лига» противоречащими сведениям о размерах оборотов по его счету за весь период с 01.01.2018 по 31.12.2019. Кроме того судами установлено, что должник самостоятельно приобретал строительные материалы у общества с ограниченной ответственностью «ТКК Строй». 

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы ответчиково произведении расчетов по оспоренным сделкам и констатировали, что результатомих совершения явилось безвозмездное выбытие ликвидного актива общества «СтройЭлектроМонтаж-НН» (дебиторской задолженности) по цепочке сделок в пользу общества «Лига». 

В этой связи является верным вывод судов первой и апелляционной инстанцийо недействительности договоров цессии по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В качестве последствия недействительности сделок суды восстановили право требования должника к фонду на сумму 3 302 933 рубля 53 копейки.  

Последствия недействительности сделок, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А43-26597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова