Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г.Пенза            Дело №А49-10155/2022

Резолютивная часть решения оглашена                            24.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен                                   31.05.2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (ОГРН 

<

***>);

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 2" (ОГРН 

<

***>);

товариществу собственников недвижимости "Комфорт" (ОГРН 

<

***>);

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании          55 979, 01 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчиков:

ФИО3, по доверенности;

ФИО4 по доверенности; 

третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоПромРесурс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Строительное управление № 2" (далее – ООО «СУ 2») о взыскании  55 979, 01 руб. – долга за работы по прочистке канализационных сетей  многоквартирного жилого дома №8 по ул.Заводской в г.Заречном Пензенской области, выполненные на основании актов обследования сетей от 12.05.2022г. и от 30.05.2022г.

Истец указал, что ответчиком - ООО "ЭнергоПромРесурс"  в рамках строительства многоквартирного дома №8 по ул. Заводской в г. Заречном была построена канализационная сеть с канализационной насосной станцией (КНС), которая находится в собственности указанного ответчика.

Ответчик,  как собственник указанных объектов,  обязательства по обеспечению надлежащего состояния сети и КНС не исполнял, что привело к подтапливанию нежилых помещений в МКД №8 по ул. Заводской в г.Заречном.

На основании обращения товарищества собственников недвижимости  «Комфорт» (далее - ТСН «Комфорт»), под управлением которого находится вышеназванный дом,  12.05.2022г. и 30.05.2022г. составлены комиссионные акты обследования канализационных сетей.

Согласно результатам обследования  причиной подтопления явилось засорение впускных решёток накопительного резервуара КНС и решёток на входе в насосную систему.  

Истцом дважды, 12.05.2022г. и 30.05.2022г. были выполнены работы по прочистке канализационных сетей.

Стоимость работ составила 55 979, 01 руб. 

Полагая, что ответственность за состояние   КНС несет его собственник - ООО " Строительное управление № 2", истец обратился к нему с требованием о возмещении долга за выполненные работы. 

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 28.09.2022г. иск принят судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Согласно доводам отзыва ООО " Строительное управление № 2", поступившего суду,  общество не является собственником КНС.  

Ответчик указал, что являлся застройщиком МКД №8 по ул.Заводской в г.Заречном.   В возведенном доме ему принадлежит ряд нежилых помещений.

Спорная КНС являлась частью  инженерного оборудования дома и была построена за счет средств дольщиков.  

При введении дома в эксплуатацию 1.11.2018г.   КНС как отдельный объект недвижимости в эксплуатацию не вводился. 

Вся инженерная документация, свидетельствующая о том, что КНС являлась составной частью инженерного оборудования дома была передана ООО «Управдом» -  первой управляющей организации дома МКД №8 по ул. Заводской в г.Заречном.

Спорные работы по прочистке канализации со стороны   ООО "Строительное управление № 2" истцу не заказывались и не принимались, хотя действительно представитель ответчика, как один из собственников нежилых помещений и заинтересованное лицо,  присутствовал при оставлении актов обследования   12.05.2022г. и 30.05.2022г.

В иске к нему ответчик просил отказать.

Определением от 14.10.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 16.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УправДом» и ТСН "Комфорт".

Определением от 14.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ТСН "Комфорт".

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Истец – ООО «ЭнергоПромРесурс» в судебном заседании 24.05.2023г. свои  исковые требования поддержал к двум ответчикам, просил взыскать с них сумму долга за выполненные работы в солидарном порядке.

Истец требования просил удовлетворить с учетом ранее данные суду пояснений, согласно которым работы выполнены по заявке ТСН "Комфорт".

В ходе обследований  было выявлено, что причиной засоров явилось засорение  впускных решеток КНС, за состояние которой, как собственник, отвечает ООО " Строительное управление № 2".

Первым ответчиком - ООО "Строительное управление № 2" поддержаны доводы ранее представленного отзыва. 

Второй ответчик – ТСН «Комфорт» также поддержало доводы ранее представленного отзыва, согласно которому товарищество не должно отвечать за состояние оборудования, которое ему не принадлежит.

КНС не является общим имуществом собственников МКД  и находится за пределами земельного участка МКД.  Собственники МКД не принимали решения о выносе границ инженерных сетей за пределы границ земельного участка МКД.

КНС не может являться общим имуществом МКД, поскольку в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК Российской Федерации к общедомовому имуществу может быть отнесено только объекты, которые располагаются в пределах  земельного участка МКД.

Ответчик указал, что, в частности,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 9.03.2022г. по делу А49-10153/202 г., первому ответчику  - ООО " Строительное управление № 2" отказано во взыскании платы за техническое облуживание КНС. Судом сделан вывод, что КНС не является общим имуществом собственников МКД.

Отклоняя в ходе судебного разбирательства пояснения  ТСН «Комфорт» относительно результатов рассмотрения дела А49-10153/2021 первый ответчик в ходе разбирательства по делу пояснил, что действительно нес вынужденные расходы  по техническому обслуживанию КНС, однако его действия продиктованы целью недопущения аварийной ситуации, поскольку  ООО «СУ-2» одновременно является собственником помещений в данном МКД.

Для  указанных целей 25.08.2021 года ООО «СУ-2» заключило с ООО «ЭнергоПромРесурс» договор № Д-042-ЭПР/2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию канализационно-насосной станции, оплатив ему расходы в сумме 18000 руб., которые в раках дела А49-10153/2021  пыталось компенсировать за счет ТСН «Комфорт» .

Отклоняя довод ТСН «Комфорт» о том, что КНС не является элементом инженерных сетей дома, истец указал, что согласно справке энергоанабжающей организации - ООО «ЭнергоПромСеть», выданной ему 21.03.2023г. ,  потребление энергии, отпускаемой на работу моторов КНС, оплачивается  ТСН «Комфорт».

 

Согласно ранее озвученной позиции третьего лица -  ООО «УправДом», не обеспечившего явку своего представителя в заседание суда, бремя возмещения расходов истца на выполнение работ лежит  на ТСН «Комфорт», заказавшего услуги по прочистке. 

Дело рассмотрено по существу в заседании 24.05.2023г., в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

 На момент спорных событий многоквартирный жилой дом №8 по ул.Заводской в г.Заречном Пензенской области находится   под управлением ТСН "Комфорт" 

Обслуживающая дом канализационная сеть в соответствии проектом оснащена канализационно-насосной станцией.

Согласно пояснениям сторон, в ходе строительства  допущены отклонения от первоначального проекта.

Предусмотренная проектом канализационно-насосная станция, являющаяся составной частью инженерных сетей МКД,  сооружение которой было  предусмотрено в пределах  предоставленного под строительство дома земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010141:878, фактически вынесена за пределы указанного земельного участка.

Причиной изменений послужила  необходимость корректировки проекта в связи с запретом размещений запроектированной автостоянки и малых архитектурных форм  в недопустимой близости от действующей ЛЭП-110 и ЛЭП -35,  а также в охранной зоне магистральной теплосети.

Согласно согласованному с проектной организацией  ООО «ПензТИСИЗ» КНС вынесена за забор запроектированной автостоянки, а фактически,  за пределы земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010141:878, предоставленного под строительство.

Дом введен в эксплуатацию Разрешением Администрации ЗАТО г.Заречный 1.11.2018г. 

Как самостоятельный объект КНС  в эксплуатацию не вводилась. 

Как следует из материалов дела, с 1.08.2020г. между ТСН "Комфорт" и  ООО "ЭнергоПромРесурс" действует  договор  №240ВК-СОИ/2020 холодного  водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец обязался, в т.ч. осуществить прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска  в централизованную систему в отведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс.

Границы балансовой и эксплуатационной ответственности определены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложением  к договору -  т 1.л.д. 151).

Согласно содержанию акта границей эксплуатационной  ответственности  для ТСН «Комфорт» определен первый канализационный выпуск из МКД, для исполнителя – место врезки в магистральный коллектор в камере 2147.

Из содержания акта и схемы канализационных сетей (т. 1л.д. 133) следует, что границы эксплуатационной ответственности сторон не сопрягаются и фактически разделены участком, в пределах которого находится КНС. Исходя из содержания акта организация, обслуживающая водопроводные, канализационные сети в пределах названного участка, не установлена.  

Как установлено судом, 12.05.2022г. на основании обращения ТСН «Комфорт», сообщившего о наличии подпора в канализационных колодцах и просившего об устранении препятствий к отведению стоков, истцом с участием ТСН «Комфорт» и ООО «СУ-2» проведено обследование канализационной сети. 

В ходе обследования истцом составлен типовой акт от 12.05.2022г., из которого следует, что канализационные колодцы на выходе из подъездов МКД находятся на подпоре. При вскрытии люка приемного резервуара КНС установлено, что  решетки, установленные в приемном резервуаре,  забиты, что не обеспечивает необходимого отвода стоков. При открытии люка подпорного колодца самой КНС, также установлено, что входные решетки забиты.

Комиссия пришла к выводу о необходимости прочистки решеток КНС. 

Члены комиссии в составе представителя истца и  ТСН «Комфорт»  пришли к выводу, что ответственность лежит на ООО «СУ-2», с чем не согласился его представитель, который  лишь подтвердил факт засора канализационных решеток КНС.

Работы по прочистке осуществлены 12.05.2022г., о чем подписан соответствующий акт приемки работ. Акты выполненных работ подписан между  фактическим исполнителем работ - ООО "ЭнергоПромРесурс"  ТСН «Комфорт». 

Из материалов дела следует, что 30.05.2022г. на основании обращения ТСН «Комфорт», вновь сообщившего о наличии подпора в канализационных колодцах произведено повторное обследование канализационной сети, которое выявило наличие засорения решёток приемного резервуара КНС.

Сторонами вновь подписан  акт осмотра от 30.05.2022, в котором истец и   ТСН «Комфорт»  возложили ответственность на произошедшее на  ООО «СУ-2», с  чем вновь не согласился первый ответчик,  лишь подтвердив факт засора.

По результатам прочистки 30.05.2022г. между истцом и ТСН «Комфорт»   подписан соответствующий акт приемки работ.

Расходы истца на проведение работ согласно представленной калькуляции трудозатрат составили сумму 28720,71 руб. (т.1 л.д.22) и 27258,30 руб. ( т.1 л.д.22),  соответственно, а всего 55979,01 руб.

6.07.2022г. в адрес ООО «СУ-2» истцом направлено претензионное требование об оплате долга в сумме  55979,01 руб., которое ответчиком отклонено. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ТСН «Комфорт», тогда как в иске к  ООО «СУ-2» должно быть отказано.

Истом предъявлены требования о взыскании долга за выполненные  работы по прочистке канализационной сети.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Правоотношения сторон свидетельствуют  о том, что заказ на прочистку системы водоотведения истцу, как специализированной организации,  размещен со стороны ТСН «Комфорт».

Полезный для ТСН «Комфорт» результат   достигнут, о чем свидетельствуют подписанные между истцом и ТСН «Комфорт»  акты от 12.05.2022г. и  30.05.2022г. 

Таким образом, конклюдентные действия сторон  свидетельствуют о заключении и исполнении двух подрядных сделок по правилам ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одновременно, в силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Спор по размеру необходимых расходов со стороны ТСН «Комфорт» не заявлен, в связи с чем суд в соответствии со ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования к нему в заявленном размере, в сумме 55979,01 руб. 

Соответственно суд   не находит правовых и фактических  оснований для возложения расходов истца на  ООО «СУ-2». 

Договорных отношений между ООО "ЭнергоПромРесурс"   и ООО «СУ-2» не имеется. 

Напротив,  содержание комиссионных актов обследования от 12.05.2022г. и 30.05.2022г., предшествующих выполнению работ, прямо свидетельствует об отсутствии намерения со стороны ООО «СУ-2»  их оплачивать.

Иных оснований для возникновения у ООО «СУ-2» обязательств перед истцом суд не усматривает.

Доказательств введения  со стороны ООО «СУ-2» спорной КНС в гражданский оборот как самостоятельный объект недвижимости не имеется, что по правилам ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации не может порождать возникновения права собственности на такой объект у лица, которое его возвело. 

Таким образом, к ООО «СУ-2» не могут быть предъявлены требования, вытекающие из обязанностей собственника по содержанию своего имущества (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом не может быть принят сам довод о ненадлежащем содержании КНС.

Из содержания актов  от 12.05.2022г. и 30.05.2022г. следует, что при вскрытии крышек колодцев приёмного резервуара КНС и подпорного колодца КНС обнаружено засорение входных  решеток. 

Таким образом, решетки выполнили свое конструктивное предназначение по фильтрации стоков, целью которых и является защита насоса КНС от повреждений крупными элементами стоков. 

Иное, в т.ч. конструктивная ошибка при проектировании и возведении КНС, в рамках настоящего дела, не  установлено и в рамках заявленного предмета требований не имеет правового значения.

При этом содержание актов свидетельствует о том, что крышки осмотренных колодцев были закрыты, что свидетельствует о том, что причиной засоров могло являться лишь  содержание стоков МКД.

При указанных обстоятельствах требования  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" к ООО «СУ-2» подлежат отклонению.  

При этом удовлетворение судом исковых требований за счет ТСН «Комфорт» не лишает  последнего  права на подачу иска на возмещение своих убытков к лицу, возможно виновному в несении им таких расходов. 

 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ТСН «Комфорт».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" удовлетворить за счет второго ответчика – товарищества собственников недвижимости «Комфорт», судебные расходы по делу отнести на указанного ответчика.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 2" отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Комфорт»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" " (ОГРН 

<

***>)  долг в сумме 55979,01 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2239 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья               А.П.Телегин