﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития»(ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431, далее – общество «СК Развития», Компания), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АГРОС» (ИНН 7704841468, ОГРН 1137746697890, далее – общество«ТД «Агрос», Торговый дом) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-1138/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР»(ИНН 8901026055, ОГРН 1128901000051, далее – общество «ОВОМИР», должник), принятые по заявлению общества «ТД «Агрос» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кормовые резервы» (ИНН 7430028025, ОГРН 1177456027209, далее – общество «Кормовые резервы»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ардис» (ИНН 7709868022, ОГРН 5107746036778, далее – общество «ТД «Ардис»).

В заседании приняли участие представители: общества «ТД «Агрос» - Ярмак Ф.А. по доверенности от 25.04.2019, общества «СК Развития» – Хрусталёв А.В. по доверенности от 27.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ОВОМИР» общество «ТД «Агрос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 419 560 967,15 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 требование общества «ТД «Агрос» в размере 102 778 600,68 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества «ОВОМИР», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение арбитражного суда от 19.08.2019 оставлено без изменения.

Общество «СК Развития» и общество «ТД «Агрос» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 19.08.2019, постановление апелляционного судаот 22.11.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, причём Компания – в части признания требования обоснованными, Торговый дом – полностью.

Кассационная жалоба общества «СК Развития» мотивирована тем, что требования кредиторов основаны на договоре займа, договорах уступок прав требований, с учётом соглашения о новации, которые являются мнимыми сделками, совершёнными с противоправной целью причинения вреда имущественным правам общества «ОВОМИР» и его кредиторам.

По мнению Компании, суды нарушили нормы материального права –не применили, подлежащие применению, статьи 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В обоснование кассационной жалобы Торговый дом указываетна ошибочный вывод судов об его аффилированности с должником.

Общество «ТД «Агрос» считает, что длительные хозяйственные связине свидетельствуют об аффилированности с контрагентом; представлены в дело ясные, достоверные и исчерпывающие доказательства экономических мотивов выдачи займов обществу «ОВОМИР» и подтверждающие наличие задолженности должника в размере 316 782 366,47 руб.

В судебном заседании представители общества «СК Развития» и общества «ТД «Агрос» поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Орион» с 19.04.2016 является единственным участником общества «ОВОМИР».

Генеральным директором общества «Орион» с 31.10.2017 является Сергеев Б.Н.; с 29.12.2009 доли в уставном капитале общества принадлежат Кадушину П.Н. (93,75 %), с 01.04.2013 Лариной А.В. (6,25 %).

Кадушин П.Н. с 28.03.2019 является временно исполняющим полномочия генерального директора публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» (ИНН 7430008205, далее – общество «Птицефабрика Челябинская»); держателем реестра акционеров является закрытое акционерное общество «Ведение реестров компаний» (ИНН 661049239).

Генеральным директором общества «Кормовые Резервы с 13.04.2017 является Мызин Б.С.; учредителем общества с 13.04.2017 является общество «Птицефабрика Челябинская».

Единоличным исполнительным органом общества «Кормовые Резервы» и должника являлось одно и то же лицо – Мызин Б.С.

Генеральным директором общества «ТД «Ардис» с 22.01.2016 является Сердюков В.В.; единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Ардис» (ИНН 7704841468).

Деятельность общества «ТД «Ардис» прекращена с 19.09.2019.

Генеральным директором общества «ПСК «Ардис» (в настоящий момент общество «ТД «Агрос») с 22.01.2016 является Сердюков В.В.; единственным участником Шпилевая Т.С.

По итогам аукциона от 31.03.2014 по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Птицефабрика Челябинская», победителем признано общество «ОВОМИР».

Для приобретения акций общества «Птицефабрика Челябинская» общество «ОВОМИР» (заёмщик) заключило с обществом «СК Развития» (займодатель) договоры займа от 09.06.2014 № 4-З на сумму 745 000 000 руб.и от 16.06.2014 № 05-З на сумму 750 000 000 руб.

Для исполнения денежного обязательства перед обществом «СК Развития», должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Промуслуги» (займодатель) договор займа от 20.10.2015 № 536-ФК-2015,по условиям которого получил 750 000 000 руб., перечисленных платёжными поручениями от 21.10.2015 на сумму 300 000 000 руб., от 05.11.2015 на сумму 300 000 000 руб., от 23.11.2015 на сумму 150 000 000 руб.

Между обществом «ОВОМИР» (покупатель) и обществом «ТД «Ардис» (продавец) заключён договор купли-продажи ценных бумаг от 12.04.2016№ 1/КП/цб, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселяна сумму 580 000 000 руб. по номинальной цене.

Приобретённые векселя предъявлены должником к оплате, что подтверждается копиями мемориальных ордеров от 13.04.2016 № 69 на сумму 300 000 000 руб. и от 13.04.2016 № 72 на сумму 280 000 000 руб.

Полученные денежные средства общество «ОВОМИР» направилона возврат займа обществу «Промуслуги», что подтверждается платёжными поручениями от 13.04.2016 № 72 на сумму 250 000 000 руб., от 14.04.2016 № 77 на сумму 250 000 000 руб., от 19.04.2016 № 80 на сумму 250 000 000 руб.,от 19.04.2016 № 81 на сумму 50 685 268,36 руб.

Между обществом «ОВОМИР» и обществом «ТД «Ардис» заключено соглашение о новации от 12.04.2016 обязательства к договору купли-продажи ценных бумаг от 12.04.2016 № 1/КП/цб, по условиям которого общество «ОВОМИР» обязуется составить простой вексель номиналом 580 000 000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее 20.05.2016, начислением процентов с 12.04.2016, процентной ставкой по векселю 10,75 %.

Согласно акту приёма-передачи от 12.04.2016 должник передал обществу «ТД «Ардис» простой вексель № 0000849 номиналом 580 000 000 руб.

Заявлением от 22.05.2017 общество «ТД «Ардис» предъявило вышеуказанный вексель к оплате и передало его должнику по акту приёма-передачи векселя от 22.05.2017.

Соглашением о новации от 22.05.2017 общество «ТД «Ардис» (сторона 1) и общество «ОВОМИР» (сторона 2) договорились о прекращении первоначального обязательства стороны 2 по оплате (погашению) векселя от 12.04.2016 № 0000849 на сумму 580 000 000 руб. и процентов на общую сумму 68 718 017,06 руб. путём его замены на новое обязательство – сторона 2 передаёт стороне 1 собственные простые векселя со следующими существенными реквизитами: № 0000850 номиналом 300 000 000 руб., процентной ставкой 7 %; № 0000851 номиналом 348 718 017,06 руб., процентной ставкой 7 %.

Согласно акту приёма-передачи от 22.05.2017 должник передал обществу «ТД «Ардис» векселя № 0000850 и № 0000851.

В ходе взаиморасчётов общество «ТД «Ардис» передало обществу «Кормовые Резервы» вексель № 0000850, который, впоследствии, предъявлен должнику к оплате на основании заявления об оплате (погашении) векселейот 24.05.2017  и передан должнику по акту приёма-передачи от 24.05.2017.

Между обществом «Кормовые Резервы» (займодавец) и обществом «ОВОМИР» (заёмщик) заключён договор займа от 22.06.2017, по условиям которого займодавец передал заёмщику в собственность денежные средствав размере 45 000 000 руб. на срок до 31.12.2017, а заёмщик обязался возвратить заём вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Общество «Кормовые Резервы» перечислило должнику денежные средства в размере 45 000 000 руб. платёжным поручением от 28.06.2017№ 000002.

Между обществом «Кормовые Резервы» (цедент) и обществом«ТД «Агрос» (цессионарий) заключён договор уступки прав требованияот 29.06.2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял часть прав требования к должнику по договору займа от 22.06.2017, а именно:право требования к должнику по возврату части суммы займа в размере 40 000 000 руб.; право требования по уплате должником процентовза пользование займом, начисляемых на часть суммы займа в размере 40 000 000 руб.

Цена договора уступки прав требования от 29.06.2017 составила 40 008 321,92 руб.

Между обществом «Кормовые Резервы» (цедент) и обществом «ТД «Агрос» (цессионарий) заключён договор уступки прав требованияот 18.09.2017, по условиям которого цедент передал цессионарию часть требования в размере 45 000 000 руб. (являющегося частью требования уплаты денежных средств в размере 300 115 068,49 руб. к должнику по заявлениюоб оплате векселей от 24.05.2017) по цене 44 800 000 руб.

Между обществом «ТД «Агрос» (займодавец) и обществом «ОВОМИР» (заёмщик) заключён договор займа от 26.09.2017, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 6 000 000 руб.под 6,75 % годовых на срок до 25.09.2018, а заёмщик обязался возвратить заём в размере и сроки, обусловленные договором.

Общество «ТД «Агрос» перечислило обществу «ОВОМИР» денежные средства в размере 6 000 000 руб. платёжным поручением от 27.09.2017 № 109. 

В соответствии с заявлением об оплате (погашении векселя) от 01.11.2017 общество «ТД «Ардис» предъявило должнику к оплате вексель № 0000851 и передало его по акту приёма-передачи от 01.11.2017.

Между обществом «ОВОМИР» и обществом «ТД «Ардис» заключено соглашение об отступном от 06.11.2017 к заявлению об оплате (погашении) векселя от 01.11.2017, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника перед обществом «ТД «Ардис» в части 15 980 000 руб. (являющегося частью требования в размере 359 619 037,81 руб.) путём предоставления отступного – простых векселей третьих лиц на общую сумму 15 980 000 руб.

Письмом от 14.11.2017 общество «Кормовые Резервы» уведомило должника об уступке требования в размере 45 000 000 руб. (являющегося частью требования общества «Кормовые резервы» к должнику в размере 300 115 068,49 руб.) обществу «ТД «Агрос».

Между обществом «ТД «Агрос» и обществом «ОВОМИР» подписано соглашение от 31.03.2018 об изменении срока возвращения суммы займа, полученной по договору от 22.06.2017, и процентов за пользование им; заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование им до 31.12.2018.

Соглашением о новации задолженности от 01.10.2018 № 0000850/45 общество «ТД «Агрос» и общество «ОВОМИР» договорились о замене обязательства в части задолженности в размере 45 000 000 руб. по простому векселю № 0000850 путём замены его на обязательство по возврату займа, предоставляемому заявителем должнику в сумме 47 779 828,77 руб.

В соответствии с пунктом 6 соглашения на сумму предоставленного займа начисляются проценты по ставке 10 % годовых; заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование им до 31.12.2019.

Между обществом «ТД «Ардис» (цедент) и обществом «ТД «Агрос» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии)от 29.12.2018 № Ц/АГ-0000853/2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику уплаты денежных средств в размере 310 131 532,04 руб., являющихся  частью задолженности должника перед цедентом, которая возникла в связи с неоплатой должником собственного простого векселя № 0000853 на сумму 372 732 002,18 руб., предъявленного цедентом к платежу 29.12.2018.

Цена договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2018№ Ц/АГ-0000853/2018 определена в размере 310 131 532,04 руб.

Общество «ОВОМИР» о состоявшейся уступке уведомлено 29.12.2018.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ОВОМИР».

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 в отношении общества «ОВОМИР» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Деринг Б.Ю. 

На основании изложенных обстоятельств общество «ТД «Агрос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 26.09.2017, договору займаот 22.06.2017, договору уступки прав требования от 18.09.2017 (вексель 0000850) с учётом соглашения о новации от 01.10.2018, по договору уступки прав требования от 29.12.2018 (вексель 0000853).

Удовлетворяя заявление общества «ТД «Агрос» в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 16, 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 6, пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 384, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), и исходил из того, что общество «Орион», общество «ТД «Ардис», общество «Кормовые резервы», общество «ТД «Агрос» входят в одну экономическую группу юридически и фактически аффилированных лиц с обществом «ОВОМИР»;при отсутствии достаточных собственных финансовых ресурсов должник приобрёл актив в виде акций общества «Птицефабрика Челябинская»на заёмные денежные средства (1 495 000 000 руб.), обязательствапо возвращению которых распределены между лицами экономической группы, в том числе обществом «ТД «Агрос», посредством выдачи займов, векселей,их последовательного новирования, уступок, предоставлением отступного; задолженность по договору уступки прав требования от 29.12.2018 в размере 316 782 366,47 руб., послужившая основанием для части требования общества «ТД «Агрос», отсутствует, поскольку лицевая сторона подлинного векселя№ 0000853 перечёркнута и содержит отметку «погашено» после предъявления к оплате предыдущим векселедержателем (обществом «ТД «Ардис») 29.12.2018.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что подтверждённая часть требования общества «ТД «Агрос» носит корпоративный характер скрытого внутригруппового финансирования в период имущественного кризиса общества «ОВОМИР» и потому подлежит понижению до очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Так, согласно положениям пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротствеи разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредиторанад должником не является основанием для понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любогоиз обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находитсяв трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в судс заявлением о собственном банкротстве.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясьот заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения,то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Новирование заёмного обязательства в вексельное является фактической отсрочкой от уплаты долга, может свидетельствовать о признаках неплатёжеспособности должника и при уступке данного обязательства внутри экономической группы аффилированных лиц не изменяет сущности компенсационного финансирования.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетнопо отношению к требованиям лиц, получающих имущество должникапо правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

При этом не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнениюс независимым кредитором значительно большим объёмом информациио деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчётов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования. 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходяиз смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума № 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очерёдности удовлетворения его требования.

Приведённые правовые позиции, касающиеся очерёдности удовлетворения требования контролирующего лица, применяются и при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, если только онине докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведениене являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили, что общество «ТД «Агрос» является аффилированным по отношению к должнику лицом, а его требования имеют корпоративный характер, так как задолженность сформировалась за счёт внутригруппового компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника, в удовлетворении заявления кредиторао включении данного требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А70-1138/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин