АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9967/2022

г. Калуга

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи: Смотровой Н.Н.,

судей: Копырюлина А.Н., Ключниковой Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А08-9967/2022,

                                             У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Белгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) (далее – ООО «Пересвет», ИНН 

<

***>)  задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 166,42 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.22 заявление  управления принято к производству в порядке ст. 227 АПК РФ; в качестве ответчика по делу указано общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юрилический адрес: 

<

...> (далее – ООО «Пересвет» ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 05.12.22, принятым в виде полписания резолютивной части, управлению отказано в удовлетворении заявления к ООО «Пересвет» ИНН 

<

***>.

ООО «Пересвет», ИНН 

<

***> обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления судебных расходов. 

Суда первой инстанции определением от 14.03.23 принял указанное заявление ООО «Пересвет», ИНН 

<

***>, в порядке ст. 112 АПК РФ к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и определением от 12.04.23 перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 05.06.23 (резолютивная часть от 29.05.23), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.23, суд первой инстанции отказал ООО «Пересвет», ИНН 

<

***>, в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов.

Определением от 07.06.23, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.23, суд первой инстанции по ходатайству управления от 28.04.23 на основании ст. 179 АПК РФ  исправлены опечатки, допущенные в принятых им по делу: определении от 10.10.22 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; резолютивной части решения суда от 05.12.22 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства; определении от 14.03.23 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению; определении от 17.05.23 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции; протоколе судебного заседания от 29.05.23; резолютивной части определения суда от 29.05.23; определении от 05.06.23 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а именно: указанные в данных судебных актах и протоколе сведения об ответчике по делу ООО «Пересвет»: «...ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>...» заменены как ощибочно укзаанные на: «...ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>....».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.23 определение суда первой инстранции от 07.06.23 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.23 по заявлению управления об исправлении опечаток отменены; управлению отказано в удовлетворении данного заявления.

Постановлением суда кассационой инстанции от 20.02.24 опеределение суда первой инстранции от 05.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 по заявлению о взыскании судебных расходов отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, определением от 21.08.23 апелляционный суд по собственной инициативе на основании ст. 179 АПК РФ исправил опечатку, допущенную в вынесенном им 19.07.23 определении принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Пересвет», ИНН 

<

***>, на определение суда первой инстанции от 05.06.23 об отказе ва удовлетворении заявдения о взыскании судебных расходов; первый абзац вводной части данного определения изложен следующим образом: «Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Аришонкова Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2023 об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А08-9967/2022 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате пени по НДС и налогу на прибыль организаций (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 об исправлении опечаток)».

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда от 21.08.23 об исправлении опечатки, ООО «Пересвет», ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение при его принятии судом норм процессуального права, просит его отменить.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем, и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ, судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции  находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со ст. 179 АПК РФ  понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 576-О от 20.03.14 указано на то, что часть ч. 3 ст. 179 АПК, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Обжалуемое определение апелляционного суда об исправлении по собственной инициативе опечатки в данных об ИНН и ОГРН ответчика по делу – ООО «Пересвет», мотивировано принятием судом первой инстанции определения от 07.06.23 об  исправлении указанных сведений об ответчике в порядке ст. 179 АПК РФ, в качестве опечатки.

Вместе с тем, указанное определение суда первой инстанции от 07.06.23 об исправлении опечаток по заявлению управления отменено постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.23, и управлению удовлетворении данного заявления отказано.

При этом кассационным судом отмечено, что действия суда первой инстанции являются не исправлением опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ, а фактически сводятся к замене ненадлежащего ответчика по спору (ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ), не извещенном о начавшемся в отношении него судебном процессе и не принимавшем участия в рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обжалуемое определение апелляционного суда от 21.08.23 об исправлении опечатки вынесено на основании определения суда первой инстанции от 07.06.23, которое отменено кассационным судом, и фактически также сводится к замене ненадлежащего ответчика по спору без совершения предусмотренных АПК РФ обязательных процессуальных действий. Соответственно, у апелляционного суда не имелось предусмотренных ст. 179 АПК РФ оснований для исправления обжалуемым определением по собственной инициативе опечатки в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Также  постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.24 по сходным основаниям отменено и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.23, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.06.23 по заявлению о взыскании судебных расходов; заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 287, 288 АПКРФ, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права,  повлекших принятие неправильного судебного акта,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу                № А08-9967/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                       Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                      А.Н. Копырюлин

 

                                                                                                                 Н.В. Ключникова