Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14113/2021

14 сентября 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДУ № 6» (617470, Пермский край, г. Кунгур ул. Красная ул., д. 21, офис 8;                                       ОГРН 1135917000471, ИНН 5917001660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское» (617470, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Голованова, 50 за период с августа 2019 года по май 2021 года, в сумме 15 082 руб. 00 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2019 года по 31.05.2021 года, в сумме 1 303 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДУ № 6» (далее –                  ООО «ДУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Уральское» (далее – ООО «Уральское», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с августа 2019 года по май 2021 года, в сумме 15 082 руб. 00 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2019 года по 31.05.2021 года, в сумме 1 303 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.07.2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «Уральское», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Отметил, что в обоснование исковых требований истцом представлены доказательства (договор на оказание услуг по уборке с ИП ФИО1, договор подряда с ИП ФИО2, договора на обслуживание приборов учета с ИП ФИО3, договор на услуги автовышки                   с ИП ФИО4, а также акты выполненных работ, оказанных услуг), не имеющие отношения к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также истцом не представлены доказательства несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в спорный период.

Также ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные квитанции на оплату оказанных услуг ООО «ДУ № 6» не выставлялись.

Также, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и необоснованной; указывает на фальсификацию истцом договора на оказания услуг от 01.06.2021 года и расходного кассового ордера от 08.06.2021 года.

От ООО «ДУ № 6» поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг, в сумме 15 082 руб. 00 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2019 года по 31.05.2021 года, в сумме 630 руб. 43 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 02.09.2021 года вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

07.09.2021 года в суд поступило заявление ООО «Уральское» о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Деятельность по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «ДУ № 6» на основании договора обслуживания многоквартирного дома от 01.08.2019 года.

ООО «Уральское» на праве общей долевой собственности (9/20 в праве) принадлежит нежилое помещение общей площадью 99,8 кв.м., расположенное в указанном многоквартирного доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «ДУ № 6», осуществляя функции управления, в период с августа 2019 года по май 2021 года оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 15 082 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив, в совокупности, представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не является основанием для освобождения от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Довод ООО «Уральское» об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома судом исследован и отклонен.

Доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг, материалы дела не содержат.

Объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме, ответчиком также не представлено.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом исполняются принятые обязательства.

Помимо этого, факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период подтвержден представленными в дело договорами на выполнение работ по текущему ремонту и ТО общего имущества, счетами на оплату, актами о выполнении работ и оказании услуг.

Вопреки утверждению ответчика представленные в материалы дела договор на оказание услуг по содержанию придомовой территории мест общего пользования в жилых домах, договор энергоснабжения № 6245 от 01.01.2017 года, договор об обслуживании приборов учета тепловой энергии от 09.01.2020 года, договор подряда от 26.03.2021 года содержат в перечне многоквартирных домов МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                     № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет размера расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с августа 2019 года по май 2021 года определен                       истцом с учетом площади принадлежащего ответчику помещения (99,8 кв.м. х 9/20 = 44,91 кв.м.) и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 15 082 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации                   (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.10.2019 года по 13.05.2021 года, составил 630 руб. 43 коп.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в связи с тем, что платежные квитанции на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Исходя из анализа положения пунктов 1, 2 статьи 155 ЖК РФ, следует, что они не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Какого-либо соглашения, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет (квитанцию), между сторонами не имеется.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него платежных документов не свидетельствуют о просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ). Ответчик, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате жилищных услуг мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что имелись объективные непреодолимые препятствия, которые не позволили ему исполнить обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг с ФИО5 от 01.06.2021 года, а также расчетный кассовый ордер № 172 от 08.06.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о фальсификации договора на оказания услуг и расходного кассового ордера опровергается материалами дела.

Исправление истцом очевидной допущенной опечатки в части фактического получения денежных средств не свидетельствует о фальсификации документа и не подтверждает довод ответчика об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (10 000 руб. 00 коп.) является разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУ № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             15 082 (пятнадцать тысяч восемьдесят два) руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с августа 2019 года по май 2021 года; 630 (шестьсот тридцать) руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2019 года по 31.05.2021 года (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова