АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2357/2020

г. Южно-Сахалинск

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2020, решение в полном объеме изготовлено 18.12.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, Сахалинская область, 

<

...>)

к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору №4 от 24.09.2018 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 330 533 рубля 34 копейки,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» (далее – ответчик, АО «Управление по обращению с отходами») о взыскании задолженности за оказание услуг по договору № 4 от 24.09.2018 в размере 4 000 000 рублей, неустойки в размере 330 533 рубля 34 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 21.09.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 846 623 рублей 43 копеек.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 720, 723, 779, 783 ГК РФ и мотивированы излишней оплатой оказанных ООО «Чистый город» услуг по вывозу мусора за март 2019 года.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддерживала, во встречных исковых требованиях просила отказать.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор № 4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах хоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническими заданием, а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая максимальная цена настоящего договора определена по результатам аукциона и составляет 87 800 000 рублей, НДС не облагается, что соответствует стоимости услуг по транспортированию 272,62 рублей, НДС не облагается. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора.

Региональный оператор производит оплату по настоящему договору Исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя платежным поручением в течении 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний Регионального оператора при предоставлении Исполнителем отчетной документации.

Между сторонами подписан акт сдачи приемки оказанных услуг от 05.04.2019, а также универсальный передаточный документ № 23 от 05.04.2019, согласно которому ООО «Чистый город» оказало АО «Управление по обращению с отходами» услуги по вывозу ТКО в количестве 32 924,89 куб.м. стоимостью 10 588 973 рубля 87 копеек.

Согласно подписанных документов, заказчик претензий по количеству, качеству и иным показателям, связанным с определением соответствия оказанных услуг и потребностями Регионального оператора, установленным договором на оказание услуг № 4 от 24.09.2018 не имеет.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением № 1813 от 14.06.2019 (за март) в размере 6 588 973 рубля 87 копеек.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги произведена частично, размер задолженности составил 4 000 000 рублей.

Ввиду изложенного, истец 21.01.2020 письмом исх. № 14 обратился к АО «Управление по обращению с отходами» с претензией, в которой потребовал выплатить оставшуюся задолженность в размере 4 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 040 рублей 41 копейку.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами об обязательствах и нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору на возмездное оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается актом от 05.04.2019, а также универсальным передаточным документом № 23 от 05.04.2019, согласно которым услуги за март 2019 года были оказаны в количестве 32 924,89 куб.м. стоимостью 10 588 973 рубля 87 копеек.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны с нарушением графика вывоза ТКО, в ином объеме, суд отклоняет, поскольку услуги ответчиком приняты без замечаний и возражений по объему и качеству. Суд также принимает во внимание, что заявленные ответчиком претензии возникли только после обращения истца в суд за принудительным взысканием задолженности по прошествии 1,5 лет после приемки оказанных услуг.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в марте 2019 года в размере 4 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 330 533 рубля 34 копейки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пеней установлен пунктом 8.3 договора № 4.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, как установлено судом, при расчете истцом применена ставка ЦБ РФ, действующая в соответствующий период.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения резолютивной части настоящего решения. 

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

4 000 000 х 368 (с 06.05.2019 по 07.05.2020) х 1/300 х 4,25 = 208 533 рубля 33 копейки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

При этом размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре таких доказательств истцом по встречному иску не представлено, напротив судом достоверно установлено, что услуги ООО «Чистый город» не только надлежащим образом оказаны АО «Управление по обращению с отходами» в рамках заключенного договора, но и приняты последним, без возражений по объему и качеству.

При таких обстоятельствах, исключается сама возможность квалификации частично оплаченных исполнителю денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ввиду чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 43 395 рублей, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 258 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» задолженность по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за март 2019 года в размере 4 000 000 рублей, неустойку в размере 208 533 рубля 33 копеек, всего взыскать 4 208 533 (четыре миллиона двести восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление по обращению с отходами» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 395 (сорок три тысячи триста девяносто пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников