АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27359/2024

г. Тюмень

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А. (до перерыва 12.05.2025 и 19.05.2025), секретарем Бахмач И.М. (после перерыва 02.06.2025), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ЦСВ» 

к АО «Группа страховых компаний «Югория»

о взыскании 478 000 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 62 400 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо – ФИО1,

            при участии:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 № 32,

представители ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2025 № 354/9 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 06.05.2025 № 354/10 (после перерыва),

установил:

ООО «ЦСВ» ИНН 

<

***> (далее так же истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к  АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> (далее так же ответчик, АО «ГСК «Югория», Страховщик) о взыскании 478 000 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 62 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: ООО «ЦСВ» не вправе требовать возмещения убытков, поскольку ремонт транспортного средства не будет производиться, от общества не было надлежащего уведомления об уступке; между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, убытки не подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности; подготовленное финансовым уполномоченным экспертное заключение носит статус судебной, основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, истец злоупотребляет правом.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом стоимости аналогов запасных частей в соответствии со справочником средней стоимости запасных частей РСА, которое обосновано тем, что в экспертизе истца эксперт взял для расчета только оригинальные запасные части, поставка которых приостановлена официальными поставщиками изготовителя и цена на которые носит спекулятивный характер.

Данное ходатайство судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

 Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебные экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта колесных транспортных средств проводятся на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом с 01.01.2019 (далее — Методические рекомендации). 

Страховое возмещение и размер договорной ответственности страховщика и СТОА определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее — Единая методика).

При этом арбитражный суд поддерживает довод истца, что Единая методика не содержит ни одной нормы, согласно которой при восстановлении транспортного средства могут использоваться неоригинальные запасные части.

Одновременно с этим согласно пункту 7.13 Методологических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие: 

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

В соответствии с п. 7.15 Методологических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: 

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; 

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. 

Таким образом, Методические рекомендации устанавливают, что неоригинальные запасные части могут быть поставлены только взамен неоригинальных запасных частей, либо для транспортных средств в граничным сроком эксплуатации и только в отношении конкретных запасных частей, к которым не относятся кузовные панели. 

Сведений о том, что на спорном транспортном средстве были установлены неоригинальные детали, материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отклонения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.08.2024, был причинен вред транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО5

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0353893851 в САО «ВСК», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0419552835 в АО ГСК «Югория».

Для возмещения причинённого ущерба 05.09.2024 потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.09.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11.09.2024 в адрес ответчика от ФИО5 поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА), в котором было выражено согласие на организацию восстановительного ремонта по п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Страховщик пытался организовать ремонт, но все станции от него отказались. В качестве основания для отказов от ремонта все станции указывают, что ремонт транспортного средства в установленные законом сроки невозможен.

13.09.2024 АО ГСК «Югория» направило уведомление о невозможности организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

20.09.2024 АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 500 руб. (с учётом износа деталей по калькуляции страховщика).

23.09.2024 потерпевший обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта либо выплате возмещения в полном объёме.

По результатам дополнительного осмотра 03.10.2024 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 153 700 руб. (с учётом износа деталей по калькуляции страховщика). Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 199 200 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей и убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением от 18.11.2024 № У-24-110170/3020-005 стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет:

- 339 400 руб. без учёта износа деталей;

- 193 600 руб. с учётом износа деталей. 

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2024 № У-24-110170/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей и убытков, отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что размер страхового возмещения следует определять с учётом износа деталей, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт в связи с отказами станций технического обслуживания.

05.12.2024 между ООО «ЦСВ» и ФИО5 заключен договор уступки права требования № 03-12/24, согласно которому истцу передано в полном объеме право требования, возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Для определения размера ущерба по среднерыночным ценам истец обратился в ООО «Западно — Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением от 17.12.2024 № 0502 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 677 200 руб. без учёта износа деталей по среднерыночным ценам.

Поддерживая позицию истца по существу исковых требований, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.

Поскольку страховщиком не был обеспечен ремонт по обстоятельствам, независящим от потерпевшего, соответственно, на нем лежит ответственность в виде возмещения убытков, превышающих размер подлежащего осуществлению страхового возмещения.

Взыскание в данном случае ущерба является результатом поведения самого страховщика, который уклонился от исполнения своей обязанности по предоставлению направления на СТОА.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2024 по делу № А70-10899/2024).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с изложенным арбитражный суд  отклоняет довод ответчика о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, убытки не подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности.

Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением истца от 17.12.2024 №  0502 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 677 200 руб. без учёта износа деталей.

Проанализировав указанное заключение эксперта, арбитражный суд  приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Как указано выше, Страховщиком было выплачено страховое возмещение на общую сумму 199 200 руб.

Размер страхового возмещения без учёта износа деталей по единой методике по экспертному заключению финансового уполномоченного составляет 339 400 руб.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 140 200 руб. (339 400 – 199 200).

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать 337 800 руб. убытков из расчета 677 200 руб. без учёта износа деталей по среднерыночным ценам - 339 400 руб. страховое возмещение без учёта износа деталей по единой методике по экспертному заключению финансового уполномоченного.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба составляет 478 000 руб. (140200 + 337800).

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

При этом арбитражный суд  отклоняет как не подтвержденный соответствующими доказательствами довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истцом так же заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оценку, которые понесены в связи с оплатой экспертных услуг ООО «Западно — Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» и подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением от 17.12.2024 № 15.

Обращение истца к независимому эксперту для определения размера убытков являлось необходимой мерой для защиты его интересов в отношениях со страховой организацией.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд  считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 62 400 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на плату услуг представителя истец представил заключенный с ИП ФИО7 счет-договор на оказание юридических услуг от 17.12.2024 № 336 на сумму 62 400 руб. и платежные поручения от 17.12.2024 № 17 и № 20 на эту же сумму.

Материалами дела подтверждается, что представители истца составляли исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв, участвовали в судебных заседаниях.

Арбитражный суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 400 руб. завышенными и полагает необходимым их снизить до 30 000 руб., из них:

20 000 руб. за составление процессуальных документов;

10 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными и реальными, соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 900 руб. по платежному поручению от 17.12.2024 № 16, которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с  АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> в пользу  ООО «ЦСВ» ИНН 

<

***> денежные средства в общем  размере  551 900 руб., из них 478 000 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.  

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.