АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-36, Email:info@penza.arbitr.ru

 

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2523/2020

г. Пенза

21 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (442680, Пензенская область, Никольский район, г.Никольск, ул.8Марта, д.1А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 к ответчикам:

1) государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (440000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (440052, 

<

...>, литер А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 о признании недействительными торгов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчиков: 1) не явились,

                         2) ФИО3 – представитель по доверенности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании недействительными торгов, проведенных 23.10.2019 в форме электронного аукциона (идентификационный код закупки 192583601371758360100100910114211244) на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области, протяженностью 173,091 км в 2020 г., и заключенного по их итогам контракта № 01552000022190006310001 от 12.11.2019. 

В судебном заседании 17.11.2020 истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, представленных обществом «Атлант» в судебном заседании 20.10.2020, а именно соглашения о зачете от 03.07.2018 между ООО «Атлант» и ООО «Лидер».

В ходе судебного заседания 09.12.2020 истец поддержал заявление о фальсификации доказательств, арбитражным судом рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд счел необходимым принять меры, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На предложение суда, ответчик, представивший в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, пояснив, что оно не несет правовой и доказательственной нагрузки и было представлено в для сведения суда и участников процесса.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд исключил из числа доказательств по рассматриваемому спору соглашение о зачете от 03.07.2018 между ООО «Атлант» и ООО «Лидер».

Спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, за исключением соглашения о зачете от 03.07.2018 между ООО «Атлант» и ООО «Лидер».

В судебном заседании 09.12.2020 судом объявлялся перерыв для изучения позиций сторон и имеющихся документов без учета соглашения о зачете от 03.07.2018 между ООО «Атлант» и ООО «Лидер», исключенного из числа доказательств. 

В судебном заседании 16.12.2020, после окончания объявленного перерыва, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что на момент проведения судебного заседания контракт № 01552000022190006310001 от 12.11.2019, заключенный по итогам оспариваемых торгов, исполнен полностью.

Представитель ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в судебное заседание 16.12.2020 не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие первого ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

10.10.2019 Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области на официальном сайте государственных закупок было размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона № 0155200002219000631 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Объектом указанной закупки является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области, протяженностью 173,091 км в 2020 г., начальная (максимальная) цена контракта - 51 104 730,00 руб., государственный заказчик - государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (первый ответчик).

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.10.2019 № 0155200002219000631-1 к участию в закупке были допущены истец и общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (второй ответчик).

По результатам электронного аукциона, проведенного 23.10.2020, второй ответчик был признан победителем (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0155200002219000631-3 от 28.10.2019).

12.11.2019 между первым и вторым ответчиками был заключен контракт № 01552000022190006310001 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области, протяженностью 173,091 км в 2020 г.

Истец полагает, что при проведении торгов в форме электронного аукциона и последующем заключении Контракта были допущены существенные нарушения действующего законодательства РФ.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (Постановление Правительства РФ № 99).

Согласно п. 2.3 Дополнительных требований (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99) при выполнении работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки дополнительное требование - наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям являются:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Поскольку начальная (максимальная) цена указанного выше контракта составляет 51 104 730 руб., т.е. превышает 10 млн. руб., документацией об электронном аукционе было установлено соответствующее дополнительное требование к участникам аукциона, а также требование о том, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. При этом стоимость ранее исполненных контрактов должна быть не менее 10 220 946 руб. (пп. 11 п. 9, п. 10 раздела 1, п. 4 раздела 2 Информационной карты электронного аукциона).

В силу ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Как указал истец, в подтверждение соответствия ООО «Атлант» установленным законодательством и извещением о закупке дополнительным требованиям о наличии опыта выполнения аналогичных работ вторым ответчиком были представлены следующие документы:

- копия договора подряда на ремонт автомобильной дороги «с. Яковлевка - р.п. Тамала» км 28+000 - км 31 +486, км 39+500 - км 42+000 Тамалинского района Пензенской области от 10.04.2018 (л.д. 62 – 68 т.1), якобы заключенный и исполненный между ООО «Лидер» и ООО «Атлант» с указанием в п. 1.4. договора, что данный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 0155200002218000052-0234940-01 от 02.04.2018, заключенного между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер»,

- копия акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 10 900 058,25 руб. (л.д. 69 – 74 т.1).

Истец полагает, что представленные вторым ответчиком документы не соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, более того данные документы являются фиктивными, т.е. составлены в отсутствие самого факта выполнения работ вторым ответчиком и не подтверждают наличие у ООО «Атлант» соответствующего опыта выполнения работ, и, как следствие, прав на участие в торгах и заключение государственного контракта.

Представленный договор подряда, по сути, является договором субподряда и заключен на некий комплекс работ, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем представленный договор не отвечает критериям, указанным в постановлении Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 и позиции ФАС России, изложенной в письме № МЕ/51304/19 от 19.06.2019 - а именно представленный договор не заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

В обоснование доводов истец указал, что договор подряда вторым ответчиком представлен не в полном объеме: без приложений № 1 и № 2 к Договору. К договору не приложен документ, которым стороны согласовывают виды, объемы работ и их стоимость. Стороны не согласовали существенного условия договора - условия о предмете договора. Также в отсутствие согласованного сторонами перечня видов работ с указанием их согласованного объема и стоимости не возможно при принятии работ оценить их соответствие условиям договора. Тем не менее сам текст представленного договора (п. 10.1) устанавливает обязанность проверки выполненных работ на соответствие их количества, объема и качества, установленного договором. Соответственно, стороны установили, что документ, содержащий такие требования будет неотъемлемой частью договора. Обязанность по оформлению и согласованию сметы к Договору предусмотрена п. 3.2 Договора.

Более того, исходя из представленных ООО «Атлант» документов по форме № КС-2 следует, что оплата за якобы выполненные работы производится по смете. Однако, смета не приложена к договору.

Как настаивал истец, с учетом разницы в стоимости договора от 10.04.2018 и государственного контракта № 0155200002218000052-0234940-01 от 02.04.2018 отсутствие сметы не позволяет объективно оценить наличие опыта в выполнении каких работ имеет ООО «Атлант», и на сколько этот опыт соответствует предмету заключаемого государственного контракта.

В связи с чем истец полагает, что договор субподряда, представленный в составе заявки ООО «Атлант» не может являться подтверждением соответствия участника закупки дополнительным требованиям.

Вместе с тем, по мнению истца, о фиктивности документов, представленных вторым ответчиком в подтверждение наличия у него опыта выполнения работ, необходимого для участия в оспариваемых торгах, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- не соответствуют сроки выполнения работ по договору подряда от 10.04.2018 и государственному контракту № 0155200002218000052-0234940-01 от 02.04.2018 (л.д. 75 – 85 т.1), субподрядная организация - ООО «Атлант» в соответствии с условиями договора должна приступить к выполнению работ с 10.04.2018, в то время как генподрядная организация обязана приступить по условиям государственного контракта только с 25.04.2018,

- отсутствует согласованный календарный график выполнения работ, в соответствии с которым по условиям п. 6.1. договора подряда от 10.04.2018 должны приниматься работы, подлежащие закрытию,

- отсутствуют документы, подтверждающие факт освидетельствования скрытых работ, оформленные в установленном порядке и подписанные с участием представителей Заказчика, Генподрядчика и Подрядчика, обязанность составления которых регламентирована условиями государственного контракта № 0155200002218000052-0234940-01 от 02.04.2018 (раздел 6) и договора подряда от 10.04.2020 (раздел 6). Акты освидетельствования скрытых работ подписаны исключительно между Заказчиком и подрядной организацией, фактически выполнявшей данные виды работ - ООО «Лидер»,

- фактическим исполнителем работ по государственному контракту № 01552000022180000520234940-01 от 02.04.2018 - ООО «Лидер» не были представлены Заказчику (первому ответчику) копии документов о приемке выполненных вторым ответчиком работ, как того требует п. 4.1.30 Договора,

- второй ответчик не участвовал в приемке объекта и предъявлении объекта приемочной комиссии Заказчика (акт приемки в эксплуатацию законченной ремонтом автомобильной дороги от мая 2019 г.),

- отсутствуют приложения № 1 и № 2 к договору от 10.04.2018, т.е. указанный договор был предоставлен не в полном объеме. 

Истец сослался на сложившуюся судебную практику - не предоставление договора в полном объеме свидетельствует о не предоставлении документа, подтверждающего опыт выполнения работ, аналогичный предмету государственного контракта, т.е. не соответствие требованию, указанному в постановлении Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

- отсутствует опыт в выполнении данных видов работ у второго ответчика: согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ ООО «Атлант» создано только 27.09.2017, основным видом деятельности организации является Торговля оптовая неспециализированная. При этом ранее факт предоставления недостоверных (фиктивных) сведений ООО «Атлант» в качестве подтверждения опыта выполнения работ был установлен комиссией УФ АС по Пензенской области (актом № 13 по результатам внеплановой проверки от 28.06.2019 УФ АС по Пензенской области),

- отсутствует возможность выполнения вторым ответчиком заявленных в качестве выполненных работ в виду отсутствия необходимых сотрудников и специалистов в штате ООО «Атлант», а также необходимой техники. Согласно сведений из системы СБИС в штате ООО «Атлант» по состоянию на конец 2019 г. числился 1 человек,

- отсутствуют сведения о втором ответчике, в качестве субподрядной организации в общем журнале работ, составленном в соответствии с требованиями заказчика (п. 4.1.19. государственного контракта №0155200002218000052-0234940-01 от 02.04.2018, а также Приложением №4 ВСН 19-89),

- отсутствуют документы, подтверждающие закупку вторым ответчиком материалов для выполнения работ на данном объекте, их оприходование, доставку до места выполнения работ, сведений о работе техники на объекте, расходами на горюче-смазочные материалы и расходами на работу сотрудников (в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок),

- отсутствует журнал лабораторного контроля, необходимость ведения которого установлена (п.4.1.17 и 4.1.18, 5.3 договора подряда от 10.04.2018, а также распоряжением Минтранса России № ИС-562-р от 27.06.2002 и ВСН 19-89),

- не оформлены гарантийные обязательства на выполненные работы, предусмотренные условиям договора подряда от 10.04.2018 г. (п. 9.2.) в виде паспорта, составленного в соответствии с приложением № 3 к распоряжению Минтранса России от 07.05.2003 № ИС-414-р в составе Акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом «Объекта». А также отсутствуют и не предоставлены в составе документов, предоставленных вторым ответчиком оператору электронной площадки и переданных со второй частью заявки - сам Акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом «Объекта»,

- отсутствует информация о субподрядной организации - втором ответчике в гарантийном паспорте, представленном ООО «Лидер» Заказчику - во исполнение требований государственного контракта и распоряжения Минтранса России от 07.05.2003 № ИС-414-р,

- отсутствуют доказательства осуществления лабораторного контроля за материалами со стороны второго ответчика. Согласно официального сайта госзакупок, к документам, подтверждающим качество выполненных работ приложены лабораторные испытания исключительно представленные ООО «Лидер»,

- отсутствует исполнительная документация на якобы выполненный вторым ответчиком объем работ, необходимость составления которой регламентирована ВСН 19-89 и условиями договора подряда от 10.04.2018,

- отсутствует реальная оплата со стороны ООО «Лидер» за работы, выполненные вторым ответчиком по договору подряда от 10.04.2018. Представленные ООО «Лидер» по запросу первого ответчика в качестве доказательств оплаты по договору подряда от 10.04.2018 договоры цессии, не свидетельствуют о реальной оплате за якобы выполненные вторым ответчиком работы. Согласно п. 7.1 договора подряда от 10.04.2018 оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Возможность оплаты работ иными способами условиями договора не предусмотрена.

Согласно представленного ООО «Лидер» договора уступки прав (цессии) № 9 от 03.07.2018 (л.д. 91 т.1), ООО «Лидер» передает, а ООО «Атлант» принимает право требования ООО «Лидер» к ООО «Участок механизации» (ИНН 

<

***>) по договору № 7-с от 01.03.2014 в сумме 4 270 698,61 руб. В соответствии с п. 1.2 указанного договора уступки за уступаемое право требования задолженности по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий уплачивает цеденту компенсацию, равную сумме задолженности по передаваемому праву требования.

Условий о передаче указанного права требования в счет оплаты по договору подряда от 10.04.2018 договор уступки прав (цессии) № 9 от 03.07.2018 не содержит.

Кроме того, истец отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Участок механизации» указанная организация находится в стадии ликвидации с 23.06.2015, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 по делу № А57-1588/2010 данная организация признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. Требования ООО «Лидер» в общей сумме 8 550 703,84 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Участок механизации» (определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 по делу № А57-1588/2010). При этом сведения о процессуальном правопреемстве в отношении уступленной второму ответчику задолженности в материалах дела № А57-1588/2010 отсутствуют.

Согласно представленного ООО «Лидер» договора уступки прав (цессии) № 10 от 03.07.2018 (л.д. 92 т.1), ООО «Лидер» передает, а ООО «Атлант» принимает право требования ООО «Лидер» к ОАО «Механика» (ИНН 

<

***>) по соглашению о переуступке по договору лизинга № 493/1 от 28.10.2015 в сумме 6 629 359,64 руб. В соответствии с п. 1.2 указанного договора уступки за уступаемое право требования задолженности по договору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий уплачивает цеденту компенсацию, равную сумме задолженности по передаваемому праву требования.

Условий о передаче указанного права требования в счет оплаты по договору подряда от 10.04.2018 договор уступки прав (цессии) № 10 от 03.07.2018 не содержит.

Истец также отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Механика» указанная организация находится в стадии ликвидации с 06.08.2018, решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 по делу № А49-14599/2016 данная организация признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 по делу № А49-14599/2016 (оставленным без изменения постановлением 11ААС от 24.05.2018) требования ООО «Лидер» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Механика» требования в сумме 6 629 359,64 руб. оставлены без удовлетворения. Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу до заключения договора уступки прав (цессии) № 10 от 03.07.2018, установлен факт отсутствия задолженности, права требований которой были уступлены по указанному договору.

Следовательно, как полагает истец, представленные ООО «Лидер» и принятые во внимание первым ответчиком,  в качестве доказательств оплаты за выполненные вторым ответчиком работы, договоры цессии заключены в отношении нереальной к взысканию и несуществующей дебиторской задолженности.

Согласно п. 1.4 государственного контракта № 0155200002218000052-0234940-01 от 02.04.2018, интересы Заказчика (первого ответчика) по настоящему контракту представляет ведущий эксперт дорожного хозяйства ФИО4, который с момента заключения контракта осуществляет контроль качества выполняемых работ и сроков их проведения, принимает участие в приемке работ, регулировании вопросов, возникающих при выполнении контракта.

Из постановления о/у ОЭБиПК УМВД России по г.Пензе от 30.11.2019 об отказе возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный в ходе проведения проверки ФИО4 дал следующие пояснения: гр.ФИО4 от лица заказчика проводит контроль за исполнением объема работ, проведенных на объекте. ФИО5 А.В. общался с представителями генподрядной организации ООО «Лидер». Какие-либо иные организации ему представлены не были. В общем журнале работ субподрядные организации не прописаны, договоров субподрядной организации не представлено, объема выполненных работ не представлено, из этого следует, что возможно работы субподрядной организацией не выполнялись, а выполнялись генподрядчиком ООО «Лидер».

Как настаивал истец, стороны договора подряда от 10.04.2018 осуществили, указанную сделку для создания видимости ее формального исполнения, а именно: подписали договор, акты о приемке выполненных работ, только с целью представления указанных документов в аукционную комиссию для участия второго ответчика в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области, протяженностью 173,091 км в 2020 г. На момент подачи заявки на участие в рассматриваемой закупке второй ответчик представил для участия в электронном аукционе недостоверную информацию в части ранее полученного опыта выполнение аналогичных работ, то есть не соответствовал требованию, предусмотренному ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем истец и просил признать проведенные торги и заключенный по их итогам первым и вторым ответчиками контракт недействительным.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что действия ответчиков по заключению контракта в отсутствие подтверждения наличия необходимого опыта второго ответчика являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статей 1, 6, 8, 69 Закона № 44-ФЗ и в силу части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, п. 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор являются ничтожными.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительными торги, проведенные 23.10.2020 в форме электронного аукциона (идентификационный код закупки 19258360137175836010010091011 4211244) на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области, протяженностью 173,091 км в 2020 г., и заключенный по их итогам контракт № 01552000022190006310001 от 12.11.2019.

Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики указывали, что процедура выполнения работ и сбора документации по договорным отношениям ООО «Атлант» и ООО «Лидер» была объектом изучения прокуратуры Ленинского района г. Пензы, правоохранительных органов, которые не нашли признаков недостоверности документов, составленных при выполнении работ ООО «Атлант» как субподрядчика по ремонту автомобильной дороги «с. Яковлевка-р.п. Тамала» км. 28+000 - км 31+486 км, 39+500-км 42+000 Тамалинского района Пензенской области. Указанный договор субподряда между ООО «Лидер» и ООО «Атлант» был выполнен в полном объеме, и работы по нему были приняты ООО «Лидер» без замечаний. В дальнейшем претензии от ООО «Лидер» в адрес ООО «Атлант» по исполнению обязательств по Договору подряда не поступали. ООО «Атлант» не отрицало, что отдельные документы при исполнении указанного договора действительно не составлялись между сторонами, однако это не влияет на факт выполнения указанных работ и их приемку без предъявления в дальнейшем претензий - то есть на наличие у ООО «Атлант» опыта выполнения работ, аналогичных работам, являющихся предметом оспариваемого контракта.

При этом истец не указывает, каким образом, представление ООО «Атлант» документов ограничило или нарушило его права на участие в оспариваемых торгах, на понижение цены контракта. ООО «Вираж» являлось участником оспариваемых торгов, сделало свое ценовое предложение в ходе процедуры торгов (37 050 929,25 руб.), от дальнейшего снижения цены отказалось. ООО «Атлант» предложило цену исполнения оспариваемого контракта ниже цены, предложенной ООО «Вираж» - 36 795 405,60 руб., и стало победителем оспариваемых торгов.

Данный контракт в настоящее время (и на дату обращения ООО «Вираж» в суд) непрерывно исполняется как ООО «Атлант», так и Управлением: ООО «Атлант» круглосуточно, без выходных осуществляет обслуживание дорог в Никольском районе Пензенской области (их очистку, ремонт, нанесение разметки, установку дорожных знаков и т.д.), Управление - принимает и оплачивает указанные работы. В настоящее время контракт исполнен ориентировочно на 50%. Более того, приостановление исполнения указанного контракта в принципе невозможно, поскольку специфика его предмета заключается в непрерывном поддержании надлежащего (безопасного) состояния автомобильных дорог, любое прерывание указанного процесса может привести к ущербу неограниченному кругу лиц (созданию аварийных ситуаций, повреждению имущества, дорожно-транспортным происшествиям).

Аукционная комиссия провела проверку на соответствие требованиям части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» представленных документов в составе вторых частей заявок.

Информации о наличии документов, содержащих недостоверную информацию в аукционную комиссию не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 64 названного Закона определено содержание документации об электронном аукционе. Согласно пункту 2 части 1  статьи 64 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки. При этом, согласно части 2 статьи 31 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 указанной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31).

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 99 от 04.02.2015 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (Постановление №99).

Пунктом 2(3) Постановления №99 (здесь и далее – в редакции на дату проведения аукциона) для участников закупки по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, установлены следующие дополнительные требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Исходя из цены контракта спорного аукциона, стоимость такого контракта должна составлять не менее 10220946,00руб.

А также утвержден перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям: 

копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования были установлены заказчиком спорного аукциона в пунктах 9, 10 первой части информационной карты в составе аукционной документации.

В соответствии с частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки, а направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

По правилам пункта 6 части 11 статьи 66 Закона о контрактной системе, в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки возвращает эту заявку подавшему ее участнику такого аукциона в случае отсутствия в реестре участников закупок электронных документов (или их копий) участника закупки, предусмотренных перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, либо несоответствия таких документов (или их копий) требованиям, установленным в извещении о проведении электронного аукциона в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе (при осуществлении закупки, в отношении участников которой заказчиком установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 названного Федерального закона).

Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок, в том числе, требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона о контрактной системе). 

Статьей 69 Закона о контрактной системе предусмотрено следующее.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).

В силу части 6 статьи  69 заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта, являвшегося предметом спорного аукциона, составляет 51104730,00 руб., т.е. превышает 10 млн. руб., документацией об электронном аукционе было установлено соответствующее дополнительное требование к участникам аукциона, а также требование о том, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе. При этом стоимость ранее исполненного контракта должна быть не менее 10 220 946 руб. (пп. 11 п. 9, п. 10 раздела 1, п. 4 раздела 2 Информационной карты электронного аукциона).

Как видно из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, участник закупки ООО «Атлант» представил следующие документы: копию договора подряда на ремонт автомобильной дороги с. Яковлевка – р.п. Тамала км 28+000 – км 31+486, км39+500 – км 42+000 Тамалинского района Пензенской области от 10.04.2018 на сумму 10900058,25 руб., заключенного с ООО «Лидер» в рамках исполнения государственного контракта №0155200002218000052-0234940-01 от 02.04.2018, заключенного между ООО «Лидер» и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»; 

копию акта от 02.07.2018 о приемке выполненных работ к договору подряда от 10.04.2018 №1 по форме КС-2 на сумму 9237337,50руб.;

копию справки от 02.07.2018 о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда от 10.04.2018 №1 по форме КС-3 на сумму 9237337,50руб., НДС 1662720,75руб., итого: 10900058,25руб.

Указанные документы соответствуют требованиям аукционной документации, а также требованиям Постановления № 99 по сумме, дате их заключения, предусматривают выполнение указанных в пункте 2(3) Постановления № 99 работ в рамках государственного контракта.

Кроме того, заказчиком дополнительно были запрошены документы, касающиеся указанной сделки, у ООО «Лидер» - исполнителя по государственному контракту №0155200002218000052-0234940-01 от 02.04.2018. В подтверждение ООО «Лидер» представлены такие же договор подряда и справки КС-2 и КС-3.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Атлант».

Арбитражным судом дана оценка доводам истца при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства о том, что представленный ООО «Атлант» договор субподряда от 02.04.2018 не отвечает требованиям Постановления № 99, поскольку сам по себе не является государственным контрактом, не включен в соответствующий реестр и не обеспечен соответствующими приложениями, подтверждающими реальность его исполнения.

Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС19-11536 от 23.07.2019, указано, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения – в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, представитель ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» представил Журнал производства работ по ремонту автомобильной дороги «с.Яковлевка – р.п. Тамала», составленного во исполнение контракта, заключенного между ООО «Лидер» и ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области». Копия названного документа приобщена к материалам дела, подлинный экземпляр – представлен на обозрение суда и истца.

Также арбитражным судом дана оценка доводам истца, касающимся фиктивности договора подряда от 10.04.2018 между ООО «Атлант» и ООО «Лидер», его ссылки на отсутствие графика работ по договору, акта сдачи «скрытых работ», иных документов, подтверждающих реальность выполнения работ по договору и их оплаты. 

Имеющиеся в материалах дела договора оказания транспортных услуг л.д. 145–149 т.2), поставки строительных материалов (л.д. 1–6 т.3) свидетельствуют об исполнении договора подряда от 10.04.2018 между ООО «Атлант» и ООО «Лидер», снований полагать сделку фиктивной у суда не имеется.

Кроме того, обществом «Атлант» в материалы дела представлены доказательства выполнения и оплаты работ по заключенному контракту от 12.11.2019: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения на оплату работ и т.п., сведения о наличии необходимых сотрудников и специалистов в штате ООО «Атлант», материалов для выполнения работ на объекте на момент проведения торгов, журнал работ по контракту от 02.04.2018, договоры цессии № 9 и № 10 от 03.07.2018.

Доводы ответчика о том, что договоры цессии № 9 и № 10 между ООО «Атлант» и ООО «Лидер» заключены в отношении нереальной к взысканию и несуществующей дебиторской задолженности, к предмету рассматриваемого спора не относятся и являются правоотношениями между подрядчиком и субподрядчиком в рамках отдельного договора от 10.04.2018, кроме того выбор способа расчетов является правом сторон договора и их взаимных соглашений, либо претензий при их наличии. Разногласий по оплате подрядных работ между сторонами договора подряда от 10.04.2018 судом не установлено.

Также в ходе судебного заседания 26.08.2020, по ходатайству истца, допрошен сотрудник ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО4. Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку. ФИО4 дал свидетельские показания, ответил на вопросы суда и сторон.

В пояснениях ФИО4 подтвердил обстоятельства дела, указав что ООО «Атлант» являлся одним из субподрядчиков при выполнении государственного контракта от 02.04.2018, ООО «Лидер» действительно привлекал субподрядчиков для выполнения работ по названному государственному контракту от 02.04.2018 - с привлеченными лицами было дешевле, работы выполнены, акты подписаны, сейчас, при выполнении оспариваемого контракта, штат сотрудников и вся техника у второго ответчика в наличии.

Судом также дана оценка дополнительному доказательству истца - аудиозаписи телефонного разговора между ФИО6 и сотрудником ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ФИО4 от 30.10.2019. 

На момент проведения аудиозаписи рассматриваемого разговора ФИО6 не являлся руководителем ООО «Вираж». Указанное обстоятельство следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца: руководителем ООО «Вираж» с 22.04.2019 является ФИО7. Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд считает представленную аудиозапись частным разговором отдельных лиц, в связи с чем не относимым и не допустимым доказательством по делу, как того требуют нормы статей 67 и 68 АПК РФ.

Оценив в совокупности показания ФИО4, данные в судебном заседании, и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не усмотрел противоречий с установленными обстоятельствами дела и доводами ответчиков о соблюдении норм законодательства при определении победителя торгов, кроме того названные доказательства подтверждают проведение и завершение работ по контракту от 02.04.2018, а также о непрерывном исполнении оспариваемого государственного контракта.

Закупочные процедуры, обусловленные необходимостью скорейшего достижения конечного результата в виде поставки товара, оказания услуг или выполнения работ, проводятся в сжатые сроки. В соответствии со статьями 31, 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия устанавливает наличие необходимых документов в составе заявки участника, их соответствие по форме и содержанию требованиям аукционной документации и законодательства. 

В рассматриваемом случае в подтверждение соответствия дополнительным требованиям ООО «Атлант» были представлены документы, по форме и содержанию соответствовавшие требованиям постановления № 99, а также документации об аукционе. Заказчик, представитель которого входит в состав аукционной комиссии, устранил свои сомнения путем направления запроса в адрес контрагента участника и получения от него подтверждения представленных участником документов. Постановлением № 99 не предусмотрено представление документов, подтверждающих расчеты по представленному договору, а также платежеспособность контрагента участника. Аукционная комиссия не наделена полномочиями по проверке представленных документов на предмет их фальсификации либо подложности.

При таких обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Атлант» для участия в аукционе.

Таким образом, заявка ООО «Атлант» соответствовала требованиям аукционной документации, а процедура проведения электронного аукциона не нарушена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что аукционная комиссия, действуя в рамках положений статьи 67 Закона о контрактной системе и проверяя первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, правомерно допустила участника ООО «Атлант» к участию в электронном аукционе по изложенным основаниям.

Арбитражному суду также не представлены доказательства признания договора подряда, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Атлант» от 10.04.2018, недействительным по какому-либо основанию.

Материальный интерес к признанию недействительным оспариваемых торгов или контракта, недействительными (ничтожными) сделками, имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку указанный выше контракт сторонами фактически исполнен, возврат исполненного по договору невозможен, поскольку работы носят непрерывный характер и имеют социальную значимость, заключение нового договора на прежних условиях, также невозможно, поскольку в него включены выполненные ООО «Атлант» и оплаченные Управлением работы, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Арбитражным судом установлено исполнение обществом «Атлант» спорного контракта в полном объеме. Признание торгов или контракта недействительными (ничтожными) не приведет к восстановлению каких-либо прав истца. Решение об удовлетворении иска о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам контракта по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ. 

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными торгов, проведенных 23.10.2020 в форме электронного аукциона (идентификационный код закупки 192583601371758360100100910114211244) на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Никольском районе Пензенской области, протяженностью 173,091 км в 2020, и заключенного по их итогам контракта № 01552000022190006310001 от 12.11.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вираж» о признании недействительными торгов, проведенных 23.10.2020 в форме электронного аукциона и заключенного по их итогам контракта № 01552000022190006310001 от 12.11.2019 оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме.       

 

   Судья                                                        М.Н. Холькина