РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14790/22-64-105

г. Москва

15 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ №7" (127644, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОССТРОЙ" (123308, МОСКВА ГОРОД, 2-Й СИЛИКАТНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору аренды, 

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 10.01.2022 №006/22, диплом 

от ответчика — ФИО3 по дов. от 14.03.2022 №б/н, диплом

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ №7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОССТРОЙ" задолженности  в размере 602 928 руб. 00 коп., неустойки в размере 740 080 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606,  614 ГК РФ.  Истец поддержал исковые требования в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования  не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ №7"  (истец, арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОССТРОЙ" (ответчик, арендатор)  заключен договор аренды №37-А-19 от 01.07.2019 г., согласно условиям которого  арендодатель передал арендатору  за плату во временное владение и пользование бетонную площадку, общей площадью 4 187 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> .

Площадка была передана ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2019.

Согласно п. 6.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за бетонную площадку состоит из постоянной части и устанавливается в размере 602 928, 00 руб. (шестьсот две тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% (4 187 м2 X 144, 00 руб./м2) и переменной части, состоящей из стоимости потребленных энергоресурсов (электроэнергия и/или вода) по договору энергоснабжения, заключенному Арендодателем и Арендатором дополнительно.

В соответствии с п. 4.1.5 договора аренды арендатор обязан вносить все платежи за пользование полученной в аренду площадки в порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем Договоре,

Согласно п. 6.3 договора аренды Арендатор перечисляет арендную плату Арендодателю ежемесячно авансовым платежом в размере 100% арендной платы, не позднее 5-го (Пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи площадки и прекращается с даты возврата Арендатором данного имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи (п. 6.4 договора аренды).

Кроме этого, согласно п. 5.3 договора аренды в случае необходимости въезда на территорию Арендодателя транспортных средств Арендатора, которые не включены в Перечень ТС, Арендатор обязан уведомить об этом Арендодателя в течение одного часа и получить разовый пропуск. Стоимость разового пропуска составляет 100 (сто) рублей, в т.ч. НДС на дату реализации, за одну единицу транспортного средства. Оплата въезда транспортных средств Арендатора по разовым пропускам производится Арендатором на расчетный счет Арендодателя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета от Арендодателя.

Также, согласно п. 7.1 договора аренды в целях обеспечения исполнения Арендатором обязательств по уплате арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор обязан перечислить Арендодателю обеспечительный платеж в сумме равной общей ежемесячной арендной плате.

Обеспечительные платежи должны быть перечислены Арендатором на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи (п. 7.4 договора аренды)

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за период с декабря 2021г. по январь 2022г., в связи с чем, на момент  рассмотрения  за ним образовалась задолженность в размере  602 928 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия №23-0170/21-ДСК-7 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Письмом №358/21 от 27.10.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности и сообщил, что погасит ее до 22.11.2021 г.

В  соответствии  со  ст.  606  ГК  РФ  по договору  аренды  (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наниматель) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ закрепляет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере  602 928 руб. 00 коп.,   доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном  размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрено, что за просрочку внесения Арендатором Арендодателю арендной платы (иных платежей по Договору) против сроков их внесения, установленных настоящим Договором, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от просроченных к уплате сумм, за каждый день просрочки внесения по письменному предъявлению претензий.

Истец начислил неустойку за период согласно представленному уточненному расчету  в размере 740 080 руб. 00 коп.

 Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности,  поскольку данный расчет составлен в нарушение  условий договора и фактических  обстоятельств дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)). 

С учетом  допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд  считает, что истец правомерно просит взыскать пени, начисленные на сумму долга – 602 928 руб. 00 коп. по состоянию на 31.03.2022г.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до 382 726 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. 

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  49, 64, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МОССТРОЙ" (123308, МОСКВА ГОРОД, 2-Й СИЛИКАТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 14, КОМНАТА. 1, ОГРН: 1187746740917, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2018, ИНН: 7734415330) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ №7" (127644, ГОРОД МОСКВА, ВАГОНОРЕМОНТНАЯ УЛИЦА, 10А, ОГРН: 1047796695540, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2004, ИНН: 7713536076) задолженность в размере 602 928 (шестьсот две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 382 726 (триста восемьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 727 (тридцать три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                Н.А. Чекмарева