﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1737/2019(12)-АК

Дело № А60-39053/2017

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от единственного учредителя (участника) должника Кортукова А.Н.: Стальнова М.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Кортукова Александра Николаевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Кортуткова А.Н., Кортукова М.А., Манченко О.А., общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Озон», 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-39053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – общество «Озон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 в отношении общества «Озон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 общество «Озон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саитова А.С.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 №212.

В арбитражный суд 30.01.2019 поступило заявление и.о.конкурсного управляющего Саитова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Кортукова Александра Николаевича (далее – Кортуков А.Н.), Кортукова Михаила Александровича (далее – Кортуков М.И.), Манченко Оксаны Александровны (далее – Манченко О.А.) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Озон» (далее – общество СК «Озон»).

26.09.2019 от и.о.конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому просит привлечь Кортукова А.Н., Кортукова М.А., Манченко О.А., общества СК «Озон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно 34 381 111 руб. 43 коп. 

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, судом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Кортуков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела в силу того, что недостаточность имущества должника не доказана на вменяемую дату возникновения признаков неплатежеспособности; размер задолженности на дату 10.04.2016 составлял только 233 187 руб. 15 коп., что не могло служить основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Полагает, что признаки объективного банкротства могли возникнуть не ранее 07.07.2017 – даты возбуждения исполнительного производства по обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Строй» (далее – обществом «МТК-Строй»). Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 №13-02/17 повлекло выбытие имущества должника и являлось основанием для возникновения признаков неплатежеспособности у общества «Озон». Отмечает, что материалами дела опровергается факт непередачи руководителем должника документов общества конкурсному управляющему. Также указывает, что в суде первой инстанции им были приведены надлежащие доказательства в подтверждение того обстоятельства, что на возникновение признаков неплатежеспособности повлияло только уклонение общества «ТЭН» от уплаты задолженности перед общество «Озон».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Кортукова А.Н. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-19805/19.

Указанное ходатайство удовлетворено протокольным определением от 11.12.2019, автоматизированная копия решения приобщена к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Озон»  (ИНН 6673159807) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.02.2007. Единственным участником должника является Кортуков А.Н.

С 24.11.2010 и до даты открытия конкурсного производства Кортуков А.Н. являлся также руководителем общества «Озон».  

Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на наличие обязанности у руководителя должника обратиться в суд заявлением о банкротстве не позднее 10.05.2016 в силу наличия у должника признаков неплатежеспособности, неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника при наличии вступившего в законную силу определения суда об истребовании документации должника. Конкурсный управляющий также указал на совершение сделок по отчуждению активов должника на общую сумму 68 633 393 руб. 02 коп., в том числе по отчуждению в пользу общества СК «Озон» права требования к обществу «ТЭН» на сумму 65 853 393,02 руб. (за вычетом несоразмерного встречного представления в сумме 200 000 руб.), по отчуждению транспортных средств, переданных Кортукову М.А. стоимостью 1 380 000 руб. (за вычетом несоразмерного встречного представления в сумме 100 000 руб.), Манченко О.А. – 1 400 000 руб. за (вычетом несоразмерного встречного представления в сумме 100 000 руб.), которые повлекли причинение значительного ущерба должнику и имущественным интересам кредиторов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Кортукова А.Н., Кортукова М.А., Манченко О.А. и общества СК «Озон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителя Кортукова А.Н., проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2019.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лица, а именно обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, имели место в различные временные периоды, то настоящий спор в указанной части должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент указанных событий.

Применительно к неисполнению обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку неисполнение данной обязанности, по мнению управляющего, имело место в апреле-мае 2016 года, то применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. 

Следует отметить, что данная редакция статьи 10 Закона о банкротстве действовала и в июне-июле 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник имел признаки неплатежеспособности с 10.04.2016, в силу указанных в абзаце 1 на странице 15 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 07.03.2017 №А60-17153/2016 (10.04.2016 наступил срок оплаты по акту №12).

Из судебных актов по делу №А60-17153/2016 следует, что общество «МТК-Строй» обратилось с иском о взыскании с общества «Озон» задолженности по договору субподряда от 21.08.2014 №21-1/14 в сумме 13 189 764 руб. 66 коп. долга (разницы между стоимостью выполненных работ и суммой оплаты) и 626 481 руб. неустойки, начисленной за период с 11.05.2015 по 01.04.2016.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, а затем повторная экспертиза. 

С учетом выявленной в ходе судебной экспертизы стоимости устранения недостатков (12 966 577 руб. 51 коп.) судом была уменьшена стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем, сумма ко взысканию составила 233 187 руб. 15 коп.

Согласно базе данных Федеральной службы судебных приставов 07.07.2017 было возбуждено исполнительное производство №52982/17/66001- ИП в отношении должника, которое в последующем было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что между должником и обществом «МТК-Строй» имелся спор о качестве выполненных работ, в результате разрешения судебного спора судом ко взысканию определено вместо заявленных 13 млн руб. только 233 тыс.руб. долга, который в дальнейшем не погашен и включен в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что в качестве обстоятельства возникновения признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим указано только на наличие задолженности перед обществом «МТК-Строй» и иное судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае констатировать наличие признаков неплатежеспособности у должника можно только с момента вступления в законную силу судебного акта по №А60-17153/2016, т.е. с 16.06.2017 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции).

Таким образом, Кортуков А.Н. должен был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 16.07.2017.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Однако, таких доказательств в материалы дела не предоставлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку ошибочное определение судом первой инстанции даты возникновения признаков неплатежеспособности (10.04.2016) не привело к принятию неверного решения в данной части, выводы суда о доказанности наличия оснований для привлечения Кортукова А.Н. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением должника о банкротстве являются правильными, оснований для изменения которых апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержаться и в ныне действующей статье 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Саитова А.С. об истребовании у бывшего директора общества «Озон» Кортукова А.Н. документов должника удовлетворено, суд обязал бывшего директора общества «Озон» Кортукова А.Н. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего информацию и документы в отношении должника.

Доказательств исполнения указанного судебного акта материалы дела не содержат и иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на письмо УФПС Свердловской области от 19.09.2019 как доказательства направления в адрес конкурсного управляющего документов должника (л.д.224 т.4) не может быть признана состоятельной, т.к. содержание данного письма, а также почтовые квитанции (л.д.168-169 т.4), результаты отслеживания почтовой корреспонденции (л.д.170-173 т.4) не позволяют прийти к выводу о том, что в адрес конкурсного управляющего были направлены именно документы общества «Озон», касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом установлено совершение должником сделок по отчуждению активов на общую сумму 68 633 393 руб. 02 коп., в том числе договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 №13-02/17 с обществом СК «Озон», договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.05.2015 б/н с Кортуковым М.А., договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2015 с Манченко О.А.  

Указанные сделки в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения суда от 27.02.2019, 24.05.2019, 24.05.2019).

В результате совершения указанных сделок должником по основании незаконных сделок в пользу аффилированного лица – общества СК «Озон» были переданы права требования к обществу «ТЭН» в размере более 66 млн руб., в пользу физических лиц переданы дорогостоящие транспортные средства.

Судом установлено, что указанные лица по вышеназванным сделкам являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в силу чего, конкурсным управляющим доказано наличие причинения вреда кредиторам должника, принимая во внимание факт оспаривания указанных сделок и признания их недействительными.

Оснований для переоценки выводов суда о наличии  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела №А60-19805/2015, после возвращения в конкурсную массу права требования в размере более 66 млн руб., обязательства общества «ТЭН» перед обществом «Озон» были определены только в сумме 13 994 904 руб. 01 коп. долга и 2 575 062 руб. 34 коп. неустойки, следовательно, сделка по уступке прав (цессии) от 13.02.2017 №13-02/17 с обществом СК «Озон» не причинила существенный вред имущественным права кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Во-первых, решение суда по указанному делу от 06.12.2019 в законную силу еще не вступило, во-вторых, сделка по уступке прав (цессии) от 13.02.2017 №13-02/17 с обществом СК «Озон» была совершена сумму свыше 66 млн руб., следовательно, она имела существенное влияние на финансовое состояние должника.

Поскольку общество СК «Озон», Кортуков М.А. и Манченко О.А. являлись выгодоприобретателями, будучи заинтересованными по отношению к должнику лицами, суд первой инстанции также правомерно признал указанных лиц контролирующими, которые должны понести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Однако следует отметить, что при определении размера ответственности каждого из ответчиков подлежит учету степень вины каждого в совершении действий, негативно повлиявших на имущественное положение должника.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего и возражений ответчика против заявленных требований, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статья 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ). Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу №А60-39053/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров