Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-6499/2019

«30» апреля  2019 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019 

Полный текст решения изготовлен  30.04.2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УправТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «УправТорг» (далее – ООО  «УправТорг», ответчик) о  взыскании суммы неосновательного обогащения за период с февраля 2016 по апрель 2018 в размере 6 603  958, 67 рублей.

            В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

            Ответчик явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названного лица.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

            Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 по делу № А12-10523/2011 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утвержден ФИО1.

            01.12.2015 г. между ООО «Фортуна» (далее - Арендодатель) и ООО «Лайн» был заключен договор аренды нежилого помещения № ВАФ-032 (далее – Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал, а ООО «Лайн» приняло в аренду с правом передачи в субаренд) нежилое помещение в составе 1/2 обшей долевой собственности на объект недвижимости общей площадью 10 108, 10 кв. м (далее - арендуемое помещение), расположенное по адресу: г, Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70Д (пункт 1.1 Договора).

            Согласно условиям Договора аренды размер арендной платы составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей. Оплата производится ежемесячно предоплатой, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом (пункты  3.2, 3.3 Договора).

            Дополнительным соглашением от 04.12.2015 стороны Договора аренды изменили величину фиксированной арендной платы, установив ее в размере 732 837, 25 рублей ежемесячно (пункт 3.3 Договора).

            29.01.2016  между ООО «Лайн» и ООО «УправТорг» (далее - Должник, Арендатор) был заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору аренды, согласно которому ООО «Лайн» передало, а ООО «Управ Торг» приняло все права и обязанности по договору аренды нежилого помещения № ВАФ-032 от 01.12.2015.

            Должник свою обязанность по уплате арендных платежей не исполнял. В результате у Должника перед ООО «Фортуна» образовалась задолженность по арендным платежам. 

            В целях взыскания указанной задолженности ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 по делу № А12-45767/2017, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2018, с Должника в пользу ООО «Фортуна» была взыскана задолженности по арендным платежам 17 588 094, 00 рублей.

            Кроме того, судом в пользу Арендодателя были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 008, 23 рублей, начисленные за просрочку платежей по 21.12.2017 г.

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 по делу № А12-16190/2018 в отношении Должника ООО  «УправТорг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 

            ООО «Фортуна» обратилось в суд в рамках дела о банкротстве ООО «УправТорг» с заявлением о включении требований, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 по делу №А12-45767/2017, в реестр требований кредиторов ООО «УправТорг».

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018  по делу № А12-16190/2018 указанные требования ООО «Фортуна» были включены в реестр требований ООО «УправТорг» в означенном размере. Суд определил, что сумма арендных платежей была исчислена и взыскана с ООО «УправТорг» за 24 месяца действия договора аренды, а именно за период с февраля 2016 по январь 2018 включительно.

            Помимо этого, указанным определением суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов требования об уплате арендных платежей за последующий период пользования арендованным имуществом в размере 2 198 511,75 рублей, а именно - с февраля 2018 по апрель 2018, исходя из ставки арендной платы в размере 732 837, 25 руб. * 3 мес., посчитав, что пользование арендованным имуществом прекратилось 20.04.2018, в связи с наложением запрета на осуществление деятельности торгового центра, являющегося предметом аренды.

            Однако, процедура банкротства в отношении ООО «Управторг» была прекращена в связи с отсутствием средств на дальнейшее ее проведение, что подтверждается определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019  по делу № А12-16190/2018.

            Тем не менее, указанными выше судебными актами были признаны обоснованными требования о взыскании с Арендатора задолженности в размере 17 588 094, 00 рублей  за период с февраля 2016  по январь 2018  включительно, а так же  в размере 2 198 511,75 рублей за период с февраля 2018 по апрель 2018 включительно, исходя из установленной договором ставки арендной платы в размере 732 837,25 руб./мес.

            Наряду с выше изложенным, в рамках дела о банкротстве ООО «Фортуна» постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 была удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Фортуна» ФИО4, выразившиеся в сдаче в аренду ООО «УправТорг» помещений ООО «Фортуна» площадью 5054 кв.м, по заниженной цене. В ходе рассмотрения жалобы была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости аренды указанных помещений, которая, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский технический университет», составляет 980 485,70 руб./мес. (или 194 руб./кв,м.).

            Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4905/11 по делу № А51-23410/2009 занижение цены фактического пользования имуществом по сравнению с рыночными ставками арендной платы приводит к неосновательному обогащению  арендатора. Такое неосновательное обогащение подлежит взысканию как объективно возникшее на стороне арендатора вне зависимости от его воли (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 № ВАС-8502/2012 по делу № А36-4545/2009).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением. 

          В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. 

          Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

          Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

          Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

          При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. 

          В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

          Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего. 

            В рассматриваемом случае, размер задолженности ООО «УправТорг» перед ООО «Фортуна», возникшей из неосновательного обогащения, исчисляется следующим образом: ежемесячное неосновательное обогащение: 980485,70 руб. / мес. (рыночная стоимость аренды согласно заключению эксперта) - 732837,25 руб. / мес. (ставка по договору аренды) = 247 648, 45 рублей. Размер неосновательного обогащения за период пользования имуществом составляет: за 26 месяцев (с февраля 2016 по март 2018): 26 * 247648,45 руб. = 6 438 859, 7 рублей. За апрель 2018 (по 20.04.2018 ): 20 * 247648,45 / 30 = 165 098, 97 рублей. Итого: 6 438 859,7 руб. + 165 098, 97 руб. = 6 603 958, 67 рублей - размер неосновательного обогащения ООО «УправТорг» за весь период пользования имуществом ООО «Фортуна».

   По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за период с февраля 2016 по апрель 2018 в размере 6 603  958, 67 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 020, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина