﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-23102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-23102/2018 по иску администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, дом 130, ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079) к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (656037, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, офис 1, ОГРН 1162225092930, ИНН 2224182463) о признании участка тепловой сети и сети горячего водоснабжения объектом концессионного соглашения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительный кооператив «Железнодорожник-2» (658200, город Барнаул, улица Комсомольская, дом 234, офис 20), администрация Губернатора и Правительства Алтайского края (656035, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59), кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Альфа проект» Которева Е.В. (656043, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 72, помещение 6 офис 3013а).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представитель акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» - Ярцева О.Н. по доверенности от 09.11.2018 участие не обеспечила.

Суд установил:

администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация) обратилась к акционерному обществу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество), администрации Губернатора и Правительства Алтайского края о признании участка тепловой сети и сети горячего водоснабжения от камеры Т374 до жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Комсомольская, дом 234, объектом концессионного соглашения от 22.06.2017 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Железнодорожник-2» (далее - ЖСК «Железнодорожник-2»).

В процессе рассмотрения дела администрация Губернатора и Правительства Алтайского края исключена из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Альфа проект» Которева (Устюгова) Е.В. (далее – кадастровый инженер).

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана надлежащая оценка непредставлению истцом доказательств, что спорный участок является тепловой сетью, сетью горячего водоснабжения, снятой с кадастрового учета; спорный участок, указанный в приложенных к исковому заявлению документах, не участвует в системе теплоснабжения города Рубцовска и как объект теплоснабжения/горячего водоснабжения не существует; судами не приняты доводы ответчика о незаконности действий кадастрового инженера и истца, произведенные для фиксации кадастровых ошибок с целью изменения сведений об объекте, переданном в концессию, без участия концессионера; поскольку обременение на тепловую сеть с кадастровым номером 22:70:000000:554 на основании концессионного соглашения зарегистрировано только в части протяженности сети 1 413 м, в которую спорный участок согласно технической документации не входит, то основания для удовлетворения иска отсутствуют; истцом выбран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); из решения неясно, каким образом ответчик должен его исполнить.

Администрация в письменном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы общества.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества Ярцевой О.Н. не обеспечено подключение к каналу связи. 

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 22.06.2018 администрацией (концедент) и обществом (концессионер), субъектом Российской Федерации Алтайский край (третья сторона) в соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 22.05.2017 № 1517 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края» заключено концессионное соглашение № 1 (далее – соглашение).

Согласно условиям соглашения концессионер обязался за свой счет проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество - объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

Объектом концессионного соглашения являются объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, подлежащие реконструкции (созданию). 

Письмом от 04.09.2018 № 09 ЖСК «Железнодорожник-2» обратился в администрацию об определении принадлежности тепловой сети, проходящей от камеры Т374 до жилого дома по улице Комсомольской, дом 234 в городе Рубцовске в связи с уклонением общества от приемки сети на баланс по мотиву бесхозяйного статуса. 

Администрация направила обществу письмо от 27.09.20118 № 267/П/7490 с требованием пересмотреть акт разграничения балансовой принадлежности между обществом и ЖСК «Железнодорожник-2» (потребителем тепловой энергии) по улице Комсомольской, дом 234 в городе Рубцовске Алтайского края. 

Общество в письме от 29.10.2018 № 4-5/1-95839/18-0-0 сообщило, что не считает указанный участок тепловой сети предметом соглашения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, ГК РФ, статей 1, 3, 4, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что на момент заключения соглашения спорная тепловая сеть находилась на обслуживании общества и вошла в указанное соглашение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, отклоняя суждения ответчика о том, что в технический паспорт от 29.04.2019 с общей сетью теплоснабжения протяженностью 1 413 м спорный участок тепловой сети с кадастровым номером 22:70:000000:554 не включен, а в технический паспорт с общей сетью теплоснабжения протяженностью 1 843 м спорный участок тепловой сети с кадастровым номером 22:70:000000:554 внесен ошибочно (фактически несуществующий спорный участок), указал, что при изготовлении первого технического паспорта с протяженностью сооружения 1 413 м при инвентаризации тепловых сетей не были учтены участки тепловых сетей, в том числе под многоквартирными домами, после устранения допущенных нарушений в технический паспорт внесены дополнительные транзитные пути, в результате чего протяженность сооружения увеличилась до 1 843 м. При этом в техническом паспорте с протяженностью сооружения 1 843 м спорный участок тепловой сети не рассматривался и был включен как единый участок в укрупненную тепловую сеть с кадастровым номером 22:70:000000:554.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Открытый перечень способов защиты гражданских прав закреплен в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что из технического паспорта 2010 года усматривается, что спорный участок тепловой сети с кадастровым номером 22:70:021114:271 отходит от камеры Т374 по направлению к жилому дому по улице Комсомольская, дом 234 в городе Рубцовске. Впоследствии данная тепловая сеть вошла как часть в укрупненную тепловую сеть, расположенную по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Крупской – переулок Бульварный, Т283-Т287, с кадастровым номером 22:70:00000:554. В кадастровом паспорте от 11.07.2016 № 22/16-479716 указано, что объект с кадастровым номером 22:70:021114:271 подлежит снятию с кадастрового учета, а в техническом плане от 05.07.2016, на основании которого выдан вышеуказанный кадастровый паспорт, отмечено, что сооружение, расположенное по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица Крупской - переулок Бульварный, Т283 - Т287, образовано из объектов с кадастровыми номерами: 22:70:021114:271, 22:70:021114:255. После регистрации права собственности муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на тепловую сеть с кадастровым номером 22:70:00000:554, тепловые сети с кадастровыми номерами: 22:70:021114:271. 22:70:021114:255 сняты с кадастрового учета, право муниципальной собственности на них прекращено. Вышеуказанная тепловая сеть с кадастровым номером 22:70:00000:554 вошла в соглашение в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (приложение № 2 к соглашению, стр. 71). При этом при изготовлении технической документации на укрупненную тепловую сеть с кадастровым номером 22:70:00000:554 допущена опечатка, а именно: в техническом паспорте (редакция 2016 года) не отражен участок тепловой сети от камеры Т374 до жилого дома по улице Комсомольская, дом 234, а в техническом паспорте (редакция 2017 года) участок отражен, но допущена графическая ошибка: неверно указана конфигурация участка сети от Т374 до жилого дома по улице Комсомольская, дом 234.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нахождении спорной тепловой сети на обслуживании общества на момент заключения соглашения и отнесении ее к объектам регулирования указанного соглашения, что с учетом правовой неопределенности в отношениях сторон позволило судам правомерно удовлетворить иск.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, о незаконности действий кадастрового инженера и истца, произведенных для фиксации кадастровых ошибок с целью изменения сведений об объекте, избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, неисполнимости решения суда являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены как несостоятельные и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами с подробным изложением мотивов их отклонения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									С.Д. Мальцев

										О.Ф. Шабалова