АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6731/2020

г. Владивосток

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Грызыхиной Е.А., при ведении протокола/ аудиозаписи  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2037501руб.52коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность от 25.12.2020;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 17.12.2020, ФИО4, паспорт, доверенность от 17.12.2020, диплом.

установил:

истец - управление муниципальной собственности г.Владивосток (далее – УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Девелопмент" (далее – общество, ООО "Приморский Девелопмент") о взыскании 2037501руб.52коп. задолженности по договору от 15.07.2004 №01-002211-Ю-Д-1952 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:0196, в том числе 605789руб.63коп. основного долга по арендной плате и 1431711руб.89коп. пени.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом, уточнения исковых требований в окончательной редакции приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в настоящем судебном заседании, в соответствии с которыми управление просит суд взыскать с ответчика 2397862руб.95коп.  задолженности по договору от 15.07.2004 №01-002211-Ю-Д-1952 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:0196, в том числе 605789руб.68коп. основного долга по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2021 и 1792073руб.27коп. за период с 16.07.2014 по 09.02.2021.

Ответчик требования оспаривает, указывает на отсутствие задолженности по арендным платежам и пене, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности за период с 30.07.2004 по 17.04.2017.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ определением от 28.08.2020 была произведена замена судьи Лошаковой А.А. на судью Шохиреву С.Т.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ определением от 28.12.2020 была произведена замена судьи Шохиревой С.Т. на судью Грызыхину Е.А.

До начала настоящего судебного заседания от ООО "Приморский Девелопмент" в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с управления 222480руб.89коп. излишне уплаченных арендных платежей.

УМС представило возражения по принятию встречного иска, полагает, что не соблюден претензионный порядок, также оспаривает требования встречного иска по существу, кроме того представило в материалы дело справочный расчет, с учетом совокупности произведенных ответчиком арендных платежей и пропуска срока исковой давности по настоящим требованиям.

В настоящем судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях по первоначальному и встречному искам.

Изучив встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

В соответствии с части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает иск по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании, отвечая на вопросы суда, пояснил, что претензия в адрес управления не направлялась.

Кроме того, ответчик претензию управления по первоначальному иску от 04.07.2019 № 28/16-4010 оставил без ответа и исполнения.

В данной связи, суд возвращает встречный иск ответчику.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 15.07.2004 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 01 -002211 -Ю-Д-1952 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010019:0196 площадью 2190 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуальных жилых домов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды участка установлен с 15.07.2004 по 14.07.2053.

Как указывает истец, в результате невнесения арендной платы у арендатора образовалась задолженность, арендатору направлено претензионное письмо от 04.07 2019 № 28/16-4010 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку ответчик на предупреждение не ответил, задолженность не погасил, УМС обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения в рамках спорного договора, как отношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3.1. настоящего  договора устанавливается  арендная  плата коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 55300руб.32коп. за первый календарный год, которая вносится арендаторам ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала (пункту 3.3 договора).

Кроме того, по договору произведен перерасчет арендной платы, в следующих размерах: с 15.07.2014 в сумме 472484,01руб. ежеквартально; с 01.03.2015 в сумме 8999,70руб. ежеквартально; с 22.08.2016 в сумме                 2699,91руб. ежеквартально; с 01.01.2017 в сумме 5583,55руб. ежеквартально.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт пользования, в указанный период переданным в аренду спорным земельным участком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, в период действия договора у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам, на которую начислены пени.

Истцом заявлены требования о взыскании  605789руб.68коп. основного долга за период с 01.07.2014 по 31.03.2021 и 1792073руб.27коп. за период с 16.07.2014 по 09.02.202130.06.2019(с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

С учетом определенного истцом периода образования задолженности по арендным платежам и пени, требования истца подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга и пени.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 28.04.2020 (согласно оттиска штампа Почта России на конверте).

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом пропущен общий срок исковой давности с учетом месячного претензионного порядка по требованиям до 28.03.2017.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется. Суд, в соответствии со ст.199 ГК РФ, применяет срок исковой давности.

Представленные в материалы дела ответчиком расчеты по спорному договору подтверждают фактическое внесение обществом арендных платежей в спорный период по договору с учётом попуска срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет по спорному договору, согласно которому задолженность по арендным платежам и пени за спорный период с учетом исковой давности и произведенных обществом  платежей у ответчика отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в силу ст.ст. 199, 307, 330, 614 ГК РФ.

Руководствуясь статьями п. 5 ч. 1 ст. 129, части 2 статьи 132,  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить встречное исковое заявление. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Грызыхина Е.А.