ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6715/2016

г. Киров

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017  по делу № А29-6715/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску ФИО4

к ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Речная транспортная компания «Печора», ФИО6,

о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3)  с иском о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Речная транспортная компания «Печора» 1 500 000 руб. в возмещение убытков, причиненных обществу.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что суд необоснованно принял за основу судебный акт по делу №А29-10081/2014, который отсутствует в материалах дела. Приходный кассовый ордер № 5 от 07.11.2011 является надлежащим доказательством по делу, подтверждает факт принятия обществом суммы 1 500 000 руб. Судом не было удовлетворено заявленное ходатайство об истребовании из налогового органа бухгалтерского баланса ООО РТК «Печора» за 2011 год. Судом не мотивировано, какими доказательствами подтверждены убытки общества на сумму 1 500 000 руб. по вине ответчика. Не согласен с выводом суда о неприменении срока исковой давности, который истек в 2014 году. Судом неправильно применены нормы процессуального права. О состоявшейся сделке по продаже теплохода и о передаче денег за него истец ФИО4 знал при рассмотрении гражданского дела №2-1131/2012, рассмотренного Усинским городским судом 26.09.2012. ФИО4, являясь директором ООО РТК «Печора» с 16.11.2011, должен был узнать о нарушении прав общества в этот период. Суд не назначил экспертизу подлинности подписи ФИО4 в протоколе от 23.12.2011. Не согласен с выводом суда относительно проекта мирового соглашения от 12.08.2014. Ссылка в решении суда на эстоппель не может быть применена, так как в деле о банкротстве ИП ФИО5 доказывался факт о наличии долга ИП ФИО5 перед ООО РТК «Печора», в настоящем деле оспаривается наличие убытков у общества по приходно-кассовым операциям общества. В рамках дела № А29-10081/2014 не были сделаны выводы относительно оприходования или не оприходования ООО РТК «Печора» суммы 1 500 000 руб.  

Истец ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком пропущен срок на подачу жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Судом первой инстанции правильно вынесено решение, оценены все доказательства и приведенные сторонами доводы. Ответчиком безосновательно применен термин «эстоппель». Решением суда по делу № А29-10081/2014 установлен факт выдачи расписки ФИО3 в получении без даты 1 500 000 руб., установлен факт сокрытия расписки путем применения мирового соглашения. Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения по настоящему делу, так как судебный акт по делу №А29-10081/2014 не был оспорен. Приложенные к апелляционной жалобе протоколы от 21.10.2013 № 5 и от 24.10.2013 № 6 не относятся к рассматриваемому спору. Отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Третье лицо ООО «Речная транспортная компания «Печора» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда по делу №А29-10081/2014 имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 07.11.2011 является допустимым доказательством по делу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что указание о пропуске ответчиком ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы противоречит имеющимся материалам дела. Установлено, что обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 10.05.2017, апелляционная жалоба ответчиком подана 13.06.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте, и поступила в Арбитражный суд Республики Коми по почте 20.06.2017 (штамп на апелляционной жалобе), в электронном виде в суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила 14.06.2017. С учетом праздничных и выходных дней месячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо ООО РТК «Печора» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, третьих лиц.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

Ответчик ФИО3 являлся руководителем и участником ООО «РТК «Печора».

Согласно представленной в дело расписки без даты, ФИО3 директор ООО РТК «Печора» получил 1 500 000 руб. от ФИО5 в счет оплаты за плавсредства, принадлежащие ООО РТК «Печора» на праве собственности. Расписка подписана директором ФИО3, поставлена печать общества РТК «Печора».  

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик в период осуществления руководства обществом совершил действия, связанные с продажей флота, принадлежащего обществу, лично получил денежные средства, однако данные денежные средства в кассу общества не внес. 

Получив от ИП ФИО5 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку соответствующего содержания, не внёс указанные денежные средства в кассу/на счёт предприятия, не отразил указанные денежные средства в бухгалтерской/налоговой отчётности общества. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4, являющегося участником ООО «РТК «Печора», в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РТК «Печора» убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта причинения обществу убытков в размере, составляющем сумму денежных средств, полученных ФИО3 от ИП ФИО5 и не возвращенных им обществу, при этом суд признал необоснованными доводы ответчика о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец или юридическое лицо, в частности, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав общества.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 убытков 29.06.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, просил применить последствия истечения срока исковой давности. В подтверждение ссылался на то, что ФИО4 вступил в должность директора ООО «РТК» Печора» в ноябре 2011 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности истек в ноябре 2014 года.

Оценив доводы заявителя в части пропуска истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием, апелляционный суд считает, что истец должен был и мог знать о состоявшейся договоренности между ответчиком и третьим лицом, связанной с продажей плавсредств, принадлежащих обществу, и передачей денежных средств ответчику, в 2011 году.

С 16.11.2011 истец ФИО4 являлся директором ООО «РТК «Печора», который в силу положений статьи раздела 8 устава общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Являясь единоличным исполнительным органом общества, осуществляя свои  права с должной степенью разумности и заботливости, осуществляя надлежащий контроль за деятельностью общества и состоянием бухгалтерской отчетности в обществе, истец, зная о передаче денежных средств ответчику, не обратился своевременно с соответствующими требованиями. 

Как видно из решения Усинского городского суда Республики Коми от 26.09.2012 по делу № 2-1131/2012, ФИО7 обращалась в суд с иском к ООО «РТК «Печора» о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные плавсредства, в том числе теплоход Комета, указанный в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 5 от 07.11.2011. При рассмотрении дела ФИО4 участвовал в судебном заседании в качестве представителя общества. 

Кроме того, в подтверждение своего заявления об истечении срока исковой давности ответчик ссылался на обстоятельство проведения собрания участников ООО РТК «Печора» 23.12.2011, на котором присутствовали ФИО3 и ФИО4, на котором рассматривался вопрос об отчете израсходованных ФИО3 в 2011 г. денежных средств, полученных от ФИО5 в сумме 1 500 000 руб., на нужды ООО РТК «Печора». Протокол подписан, в том числе, участником общества ФИО4

В дело представлена заверенная представителем ответчика копия данного документа.

Сам факт проведения собрания по указанному вопросу материалами дела не опровергнут, доказательства в оспаривание данного факта со стороны истца в дело не представлены.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Протокол собрания участников суд второй инстанции оценивает как письменное доказательство по делу. Представление заверенной копии данного документа в отсутствие подлинника не опровергает сам факт проведения 23.12.2011 собрания участников общества, в результате чего истец в 2011 году узнал о получении ответчиком спорной денежной суммы. С данного момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика убытков, причиненных обществу.

Также в пользу указаний ответчика о том, что истец знал и должен был знать о нарушении прав общества в указанный период времени, свидетельствует наличие гражданского спора, который находился на рассмотрении Усинского городского суда Республики Коми (дело № 2-1131/12), по иску ФИО7 к ООО РТК «Печора». Решением суда от 26.09.2012 по данному делу удовлетворены требования ФИО7 (супруги ФИО5) о государственной регистрации перехода права собственности ООО РТК «Печора» к ФИО7 на буксир-толкач «Комета» и баржу. ФИО4 участвовал в рассмотрении данного дела, не оспаривал проведение 07.11.2011 собрания участников общества по одобрению сделки купли-продажи.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец знал о получении спорной денежной суммы ответчиком в 2011 году и, считая, что данными действиями причинены убытки обществу, имел возможность обратиться за судебной защитой в установленный законом срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 АПК РФ). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017  по делу № А29-6715/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1 500 руб. судебных расходов. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 29 500 руб. государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЛ.Н. Горев

Е.Г. Малых