АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67319/2018

04 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливоподающие системы Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 48 496 руб. 55 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

24 января 2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 29 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Топливоподающие системы Дизель», 30 января 2019  общество с ограниченной ответственностью «Платинастрой» обратились  в суд с  заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 48 496 руб. 55 коп., в том числе 42 000  руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений (по актам от 13.05.2016 № 260, от 14.06.2016  № 346, от 05.05.2017 № 2146), и 6 496 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2016 по 21.11.2018, а также 11 765  руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя).

  Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 27.12.2018).

  В представленном отзыве, ответчик оспаривает факт принятия работ ответчиком, ввиду отсутствия печатей и подписей уполномоченных представителей ответчика на актах от 13.05.2016 № 260, от 14.06.2016  № 346, от 05.05.2017 № 2146, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований (в подтверждение возникновения обязательств ответчика). 

  С учетом указанных обстоятельств ответчиком заявил о фальсификации указанных актов и просит исключить из числа доказательств по делу акты от 14.06.2016 № 346, от 13.05.2016 № 260, от 05.05.2017 № 2146. 

  Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

  Из смысла ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

  Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

  Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

  В обоснование заявления о фальсификации доказательства ответчик ссылается на то обстоятельство, что представленные истцом акты от 14.06.2016 № 346, от 13.05.2016 № 260, от 05.05.2017 № 2146 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как у лиц, подписавших спорные акты, отсутствовали полномочия на их подписание, а также поскольку на указанных актах отсутствует печать ответчика.

   Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для признания документа сфальсифицированным, поскольку сам факт оспаривания полномочий лица, принявшего товар от имени ответчика по спорным актам, не свидетельствует о фальсификации документа. При этом ответчик не ссылается на то обстоятельство, что подписи лиц, выполненные на указанных актах, были подделаны.

  С учетом обстоятельств дела и доводов ответчика относительно оспариваемых ответчиком доказательств (отсутствие  в материалах дела доверенности действовать от имени ответчика), судом установлено, что фактически заявление ответчика направлено на оспаривание полномочий лиц, подписавших спорные акты от имени ответчика, что является обязанностью суда и без заявления о фальсификации, тем более, при наличии соответствующих возражений ответчика. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материала дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы (ТНВД – проверка, ремонт ТНВД, ремонт форсунок с заменой распылителейя) на общую сумму 33 800 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 13.05.2016 № 260, от 05.05.2017 № 2146, заказом – нарядом от 05.05.2017 № 2146, подписанными сторонами. 

Между тем, договор подряда между сторонами не был заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.   

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

  Следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению работ.

  Доводы ответчика об отсутствие полномочий на подписание актов от 13.05.2016 № 260 и от 05.05.2017 № 2146 от имени ответчика, отклоняется судом ввиду нижеследующего.

  Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

  При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

  В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

  Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

  Кроме того, в абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из представленных в материалы дела актов от 13.05.2016 № 260, от 05.05.2017 № 2146 следует, что данные акты подписаны от имени заказчика (ответчика) ФИО1 

  Полномочия указанного лица действовать от имени ответчика подтверждены имеющимися в деле доверенностями от 13.05.2016 № 125, от 05.05.2017 № 104. 

  Названные доверенности подписаны ФИО1, руководителем общества «Платинастрой» ФИО2, главным бухгалтером ФИО3 

  На доверенностях от 13.05.2016 № 125, от 05.05.2017 № 104 имеется оттиск круглой печати юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой».

  Согласно доверенности от 13.05.2016 № 125 ФИО1 предоставлены полномочия обратиться от имени общества «Платинастрой» к обществу «ТПС Дизель» за оказанием услуг по проверке топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД) и выполнением работ по ремонту форсунки. Также имеется ссылка на счет от 13.05.2016 № 260.

  Кроме этого, 05.05.2017 между сторонами подписан заказ-наряд № 2146 на выполнение спорных работ и получение ТМЦ от истца.  

  Поскольку все действия, влекущие правовые последствия, совершены сторонами в течение одного дня, принимая во внимание, что доверенности от 13.05.2016 № 125, от 05.05.2017 № 104 оформлены надлежащим образом, у общества «ТПС Дизель» не возникло и не могло возникнуть сомнений в объеме полномочий ФИО1

  Отсутствие оттиска печати юридического лица на актах от 13.05.2016 № 260, от 05.05.2017 № 2146 при указанных обстоятельствах не является   доказательством отсутствия у ФИО1 полномочий на совершение действий от имени общества «Платинастрой».

  Следовательно, 13.05.2016 и 05.05.2017 между обществом «ТПС Дизель» и обществом «Платинастрой» возникли обязательственные правоотношения в силу факта выполнения истцом работ и принятия уполномоченным представителем ответчика результата данных работ. 

  Сделки на выполнение ремонтных работ оформлены путем составления единого документа - актов от 13.05.2016 № 260, от 05.05.2017 № 2146, что не противоречит нормам ст. 307, 432, 434 и ст. 702 Гражданского кодекса РФ.

  Таким образом, требование истца в части требования о взыскании основного долга (задолженности по оплате стоимости выполненных работ по актам от 13.05.2016 № 260, от 05.05.2017 № 2146) в сумме 33 800 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

  Между тем, суд считает заслуживающими внимание и обоснованными доводы ответчика о том, что работы по акту от 14.06.2016 № 346 им не заказывались и не принимались. 

   В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Как следует из материалов дела, акт от 14.06.2016 № 346 на общую сумму 8 200 руб. подписан от имени заказчика (ответчика) ФИО4, в отношении которого в материалах дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающие наличия полномочий указанного лица действовать от имени ответчика, и наличие таких полномочий ответчиком оспаривается. 

  Кроме того, в акте от 14.06.2016 № 346 отсутствует оттиск печати ответчика.

  Как указано выше, в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

  В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

  Между тем, каких-либо доказательств, что лицо, подписавшее акт от 14.06.2016 № 346, являлось работником ответчика, истцом в материалы дела не представлено и указанное обстоятельство ответчиком оспаривается.

  В отсутствие документального подтверждения полномочий лица, подписавшего акт от 14.06.2016 № 346, на принятие работ от имени ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному акту. 

  Таким образом, требования истца в указанной части документально не подтверждены, заявлены не правомерно и не подлежат удовлетворению.

  В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

  В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 6 496 руб. 55 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, за период с 14 05.2016 по 31.07.2016 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального, имевших место в соответствующие периоды, за период с 01.08.2016 по 21.11.2018 – исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период.

  Между тем, данный расчет процентов судом не принимается, так как проценты в указанном размере начислены истцом на сумму задолженности, признанную судом необоснованной.

  С учетом изложенного по расчету суда размер процентов, начисленных за период с 14.05.2016 по 21.11.2018, и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 785 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета:

- размер процентов, начисленных на задолженность 6 600 руб. 00 коп. за период с 14.05.2016 по 18.05.2016, составит 7 руб. 14 коп. (по расчету истца);

- размер процентов, начисленных на задолженность 6 600 руб. 00 коп. за период с 19.05.2016 по 15.06.2016, составит 39 руб. 08 коп. (по расчету истца);

- размер процентов, начисленных на задолженность 6 600 руб. 00 коп. за период с 16.06.2016 по 14.07.2016, составит 41 руб. 26 коп. (6 600 руб. 00 коп. х 7,89% х 29 : 366);

- размер процентов, начисленных на задолженность 6 600 руб. 00 коп. за период с 15.07.2016 по 31.07.2016, составит 21 руб. 92 коп. (6 600 руб. 00 коп. х 7,15% х 17 : 366);

- размер процентов, начисленных на задолженность 6 600 руб. 00 коп. за период с 01.08.2016 по 18.09.2016, составит 97 руб. 78 коп. (6 600 руб. 00 коп. х 10,5% х 49 : 366);

- размер процентов, начисленных на задолженность 6 600 руб. 00 коп. за период с 19.09.2016 по 31.12.2016, составит 187 руб. 54 коп. (6 600 руб. 00 коп. х 10% х 104 : 366);

- размер процентов, начисленных на задолженность 6 600 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 по 26.03.2017, составит 153 руб. 70 коп. (6 600 руб. 00 коп. х 10% х 85 : 365);

- размер процентов, начисленных на задолженность 6 600 руб. 00 коп. за период с 27.03.2017 по 01.05.2017, составит 63 руб. 47 коп. (6 600 руб. 00 коп. х 9,75% х 36 : 365);

- размер процентов, начисленных на задолженность 6 600 руб. 00 коп. за период с 02.05.2017 по 05.05.2017, составит 06 руб. 69 коп. (6 600 руб. 00 коп. х 9,25% х 4 : 365);

- размер процентов, начисленных на задолженность 33 800 руб. 00 коп. за период с 06.05.2017 по 18.06.2017, составит 376 руб. 89 коп. (33 800 руб. 00 коп. х 9,25% х 44 : 365);

- размер процентов, начисленных на задолженность 33 800 руб. 00 коп. за период с 19.06.2017 по 17.09.2017, составит 758 руб. 42 коп. (33 800 руб. 00 коп. х 9% х 91 : 365);

- размер процентов, начисленных на задолженность 33 800 руб. 00 коп. за период с 18.09.2017 по 29.10.2017, составит 330 руб. 59 коп. (33 800 руб. 00 коп. х 8,5% х 42 : 365);

- размер процентов, начисленных на задолженность 33 800 руб. 00 коп. за период с 30.10.2017 по 17.12.2017, составит 374 руб. 35 коп. (33 800 руб. 00 коп. х 8,25% х 49 : 365);

- размер процентов, начисленных на задолженность 33 800 руб. 00 коп. за период с 18.12.2017 по 11.02.2018, составит 401 руб. 90 коп. (33 800 руб. 00 коп. х 7,75% х 56 : 365);

- размер процентов, начисленных на задолженность 33 800 руб. 00 коп. за период с 12.02.2018 по 25.03.2018, составит 291 руб. 70 коп. (33 800 руб. 00 коп. х 7,5% х 42 : 365);

- размер процентов, начисленных на задолженность 33 800 руб. 00 коп. за период с 26.03.2018 по 16.09.2018, составит 1 174 руб. 90 коп. (33 800 руб. 00 коп. х 7,25% х 175 : 365);

- размер процентов, начисленных на задолженность 33 800 руб. 00 коп. за период с 17.09.2018 по 21.11.2018, составит 458 руб. 38 коп. (33 800 руб. 00 коп. х 7,5% х 66 : 365).

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалам дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 33 800 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 4 785 руб. 71 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правомерным является и требование истца, начиная с 22.11.2018, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с НДС (33 800 руб. 00 коп.) по день фактической уплаты суммы основного долга.     

  При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 11 765 руб.  00 коп.

  Рассмотрев данное требование суд считает его подлежащим удовлетворению частично в размере 9 360 руб. 00 коп. на основании нижеследующего.

  В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

  В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

  Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

  В подтверждение факта несения расходов в сумме 11 765 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 24.09.2018, платежное поручение от 02.10.2018 № 1422.

  По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

  При этом суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

  Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, между тем, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчиком в материалы дела также не представлено.

  При этом истцом документально подтвержден факт несения судебных издержек в связи с рассматриваемым делом в сумме 11 765 руб. 00 коп.

  Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу 38 585 руб. 71 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (48 496 руб. 55 коп.) составляет 79,56%, подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составит 9 360 руб. 00 коп. (79,56% от 11 765 руб.), и в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 591 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

На основании статей 702, 711, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливоподающие системы Дизель» 38 585 руб. 71 коп., в том числе 33 800  руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений (по актам от 13.05.2016 № 260, от 05.05.2017 № 2146), и 4 785 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2016 по 21.11.2018, а также 1 591 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 9 360  руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.        

3. Начиная с 22.11.2018 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливоподающие системы Дизель» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 33 800  руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                        О.В. Комлева