Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171837/22-14-1294

г. Москва

06 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме              06 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ДЖИЭМЭС" (ОГРН 1177746112708) 

к ответчику ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1205800000944) 

о взыскании 935 505, 20 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца- Шорскин Д.А. по доверенности от 09.11.2021г. 

судебное заседание не явились: 

от ответчика –извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДжиЭмЭс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМПУЛЬС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 561 379,56 руб., пени за срыв сроков выполнения Работ в размере 374 125,64 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2021 г. между ООО "ДжиЭмЭс" (генеральный подрядчик) и ООО "ИМПУЛЬС" (субподрядчик) был заключен договор № 2750-СМР/ГМС Гр-3 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада, отделке козырька главного входа на объекте строительства "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Баку", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 12.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), ответчик должен был завершить работы на Объекте в полном объеме не позднее второй недели октября 2021 г.

По состоянию на дату 12 июля 2022 г. Работы по договору не выполнены.

Во исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств генеральный подрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 3 949 637,76 руб. по п/п № 3951 от 24.09.2021 г., № 4548 от 12.11.2021 г., № 5249 от 28.12.2021 г.

Претензией исх. № 26/01-22-Юр от 26.01.2022 г. истец расторг договор и потребовал возврата неотработанного аванса.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 3 388 258,20 руб., соответственно, размер неотработанного аванса составляет 561 379,56 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Требование истца ответчик оставил без ответа, до настоящего времени неосвоенный аванс истцу не возвратил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 3 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ДжиЭмЭс" в части взыскания неотработанного аванса в размере 561 379,56 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 9.8 договора, за срыв сроков производства Работ не по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему договору.

На основании Протокола твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору) стоимость Работ составляет 6 470 523 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору общая стоимость работ по договору была увеличена до 7 482 512,80 руб.

Размер пени в соответствии с расчетом истца за период с 18.10.2021 по 26.01.2022 составляет 374 125,64 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учётом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1205800000944) в пользу ООО "ДЖИЭМЭС" (ОГРН 1177746112708) 561 379,56руб. – неосновательного обогащения, 374 125,64руб. – пени и 21 710руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 

Судья: О.В. Лихачева