ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6438/2024

07 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12982/2024) Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу № А56-6438/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее –  арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 21.03.2024 в удовлетворении заявленных Управлением  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить  обжалуемое решение суда от 21.03.2024, принять по делу новый судебный акт. В  

обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований  для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  арбитражным управляющим правонарушения малозначительным у суда первой  инстанции не имелось.  

Арбитражным управляющим представлен отзыв, в котором доводы  апелляционной жалобы Управления отклонены.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей  не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.02.2023 (резолютивная часть оглашена 20.01.2023) по делу № А56-28738/2022  в отношении ООО «ВистаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) по делу № А5628738/2022 ООО «ВистаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего ООО «ВистаСтрой» утверждена  ФИО2.  

В ходе изучения деятельности а/у ФИО3 при рассмотрении  жалобы конкурсного кредитора ИП ФИО4 должностным лицом Управления  установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:  

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о  банкротстве арбитражным управляющим не опубликованы на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о  подаче заявления о привлечении контролирующих лиц ООО «ВистаСтрой» к  субсидиарной ответственности;  

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128 сведения о  результатах инвентаризации имущества должника опубликованы арбитражным  управляющим на сайте ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока;  

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве,  Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 арбитражный  управляющий представил кредиторам для голосования по вопросам повестки дня  бюллетени, несоответствующие типовым формам №№ 3,4, утвержденным  Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235;  

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий не инициировал проведение заседания комитета  кредиторов должника для представления отчета о своей деятельности,  информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.  

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом  Управления в отношении а/у ФИО2 14.12.2023 составлен протокол   № 01727823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем  посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал  правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к административной  ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда  первой инстанции от 21.03.2024 в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности  арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

1) Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии  их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в  официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в  соответствии с федеральным законом.  

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения,  подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим,  если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено  на иное лицо.  

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче  заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по  результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его  пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.  

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений  о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства  

экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее -  Порядок).  

На основании пунктов 2.5 - 2.6 Порядка внесение (включение)  арбитражными управляющими сведений в информационный ресурс  осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью  средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети  "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и  Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной  квалифицированной электронной подписью. Оператор обеспечивает внесение  (включение) указанных сведений не позднее одного рабочего дня после  поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети  "Интернет".  

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения подлежат внесению  (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда  пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае, если федеральным  законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение  (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также  опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный  ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в  информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения  обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным  законом или иным нормативным правовым актом.  

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-28738/2022/суб., 10.04.2023 в  арбитражный суд от временного управляющего ФИО2  поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 по обязательствам ООО «ВистаСтрой».  

Следовательно, исходя из требований Закона о банкротстве, сообщение о  подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности должно быть опубликовано временным управляющим на сайте  ЕФРСБ не позднее 13.04.2023, тогда как соответствующее заявление размещено  ФИО2 на сайте ЕФРСБ только 29.02.2024.  

Таким образом, Управление и суд первой инстанции обоснованно  установили в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушение  пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.  

2) Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в ЕФРСБ сведения о  

результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с  даты ее окончания.  

Как установлено Управлением и усматривается из материалов дела,  инвентаризация имущества ООО «ВистаСтрой» проведена арбитражным  управляющим 30.08.2023.  

Таким образом, исходя из требований пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества  должника должно быть опубликовано не позднее 04.09.2023, учитывая выходные  дни.  

Вместе с тем, информационное сообщение № 12593803, содержащее  сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника,  опубликовано конкурсным управляющим ООО «ВистаСтрой» в ЕФРСБ только  02.10.2023, то есть с нарушением срока.  

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования  сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника.  

3) Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и  проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный  состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может  быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.  

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении  типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников  собрания кредиторов» (далее – Приказ № 235) утверждены, в том числе, типовые  формы бюллетеней голосования № 3 и № 4 по вопросу определения  количественного состава комитета кредиторов и по вопросу об избрании членов  комитета кредиторов соответственно.  

Согласно сообщению № 11324858, размещенному на ЕФРСБ, в повестку дня  первого собрания кредиторов, инициированного временным управляющим  должника, включен, в том числе, следующий вопрос: 2.«Образование комитета  кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета  кредиторов, избрание членов комитета кредиторов».  

Согласно типовой форме бюллетени № 3 для голосования по вопросу  определения количественного состава комитета кредиторов (Приложение № 4 к  Приказу № 235), в бюллетени для голосования по соответствующему вопросу  должны быть отражены предлагаемые участникам собрания кредиторов варианты  определения количества членов комитета кредиторов (от трех до одиннадцати).  

Вместе с тем, бюллетень по вопросу № 2.1. повестки дня «Определение  количественного состава комитета кредиторов, избрание членов комитета  кредиторов», выданный временным управляющим кредитору по указанному  вопросу, не соответствует Типовой форме № 3, утвержденной Приказом № 235, а  именно: в указанной бюллетени кредиторам не представлены варианты выбора  количества членов комитета кредиторов, в графе «Количественный состав  комитета кредиторов» указаны члены комитета кредитов, предложенные  кредитором, участвующим в собрании, вместо необходимых вариантов количества  членов комитета кредиторов должника (от трех до одиннадцати).  

Кроме того, в бюллетене по вопросу № 2.1. повестки дня первого собрания  кредиторов, ФИО кандидатов для избрания в члены комитета кредиторов  напечатаны машинописным текстом, в то время как, в соответствии с  разъяснениями порядка заполнения бюллетеня, изложенными в Типовой форме  

 № 4 бюллетеня, для голосования по вопросу об избрании членов комитета  кредиторов (Приложение № 5 к Приказу № 235), ФИО каждого кандидата для  избрания в члены комитета кредиторов вписывается собственноручно  представителем кредитора. Помимо этого, в нарушение указанной Типовой формы   № 4, в представленной в Управление бюллетене по вопросу № 2.1. отсутствует  графа «Наименование (фамилию, имя, отчество) кредитора, представителем  которого является кандидат».  

Указанные обстоятельства, свидетельствует о несоблюдении арбитражным  управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на нее пунктом 1  статьи 12 Закона о банкротстве, а также Приказом № 235.  

4) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если  собранием кредиторов не установлено иное.  

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов  представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных  органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а  также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о его  деятельности установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими  правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего  (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2003 № 299; далее – Правила № 299).  

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан с  установленной периодичностью проводить собрания кредиторов и представлять  собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности по утвержденной  форме с приложением документов подтверждающих изложенные в отчете  сведения.  

Согласно Протоколу первого собрания кредиторов ООО «ВистаСтрой» от  12.05.2023, по вопросу № 7 повестки дня собрания кредиторов от 12.05.2023  «Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов  должника» принято следующее решение: в связи с образованием комитета  кредиторов, не проводить собрания кредиторов, собрания кредиторов могут  проводиться по требованию направленному в порядке 12-15 Закона о банкротстве.  

Учитывая дату введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства, принимая во внимание решения, принятые на собрании кредиторов  от 12.05.2023, Управление обоснованно установило, что заседание комитета  кредиторов с повесткой дня, включающей в себя вопрос о рассмотрении отчета о  деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии  должника и его имуществе, должно быть инициировано конкурсным управляющим  не позднее 30.08.2023.  

Вместе с тем, как следует из карточки должника размещенной на сайте  ЕФРСБ, конкурсным управляющим в установленный срок не было инициировано  проведение заседания комитета кредиторов с соответствующей повесткой дня.  

Указанные обстоятельства, свидетельствует о несоблюдении конкурсным  управляющим ФИО2 требований пункта 1 статьи 143 Закона о  банкротстве.  

Факт нарушения вышеприведенных требований Закона о банкротстве  установлен административным органом и судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела и а/у ФИО2 не опровергнут.  

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим  ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве),  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным  управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего  законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о  наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности  наличия в действиях а/у ФИО2 состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений  порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности  привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5  КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с  которой при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело  об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10)  малозначительность административного правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При  квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации  деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно,  исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях»).  

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу  статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности  деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов,  характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный  орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с  признаками того или иного административного правонарушения, но и решить  вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным  лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у  ФИО2 правонарушения и степень его общественной опасности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом  случае при формальном наличии всех признаков состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, допущенные арбитражным управляющим правонарушения не создали  реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не  повлекли негативных последствий для общества и государства, не привели к  нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса  интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано  малозначительным. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым  законом государственным и общественным отношениям материалами дела не  подтверждено (доказательства обратного административным органом не  представлены).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что а/у Сусликовой  приняты меры к устранению выявленных административным органом нарушений,  а именно: 29.02.2024 на сайте ЕФРСБ ФИО2 размещено сообщение о  подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности; 02.10.2023 на сайте ЕФРСБ размещены сведения о результатах  инвентаризации имущества должника.  

Несмотря на то, что заседание комитета кредиторов с повесткой дня,  включающей в себя вопрос о рассмотрении отчета о деятельности конкурсного  управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе,  не было инициировано конкурсным управляющим, однако 30.08.2023 а/у ФИО2 представила отчет о своей деятельности в адрес каждого члена комиссии  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2023 по обособленному спору № А56-28738/2022/СОБР,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2023, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного кредитора - ООО «Фирма Нулевик» о признании недействительным  

решений первого собрания кредиторов ООО "ВистаСтрой", оформленных  протоколом от 12.05.2023 (в отношении которого Управлением установлено  несоответствие бюллетеней типовым формам, утвержденным Приказом № 235).  

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой  инстанции о возможности признания совершенного а/у ФИО2  правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и разъяснениям, приведенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2005 № 5.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае  рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением  вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного  производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2  статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте  17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно отказал в  удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у ФИО2 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 21.03.2024 не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 марта 2024 года по делу № А56-6438/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Д.С. Геворкян  

 Л.В. Зотеева